АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-8075/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, дом 4, ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ ХМАО-Югры).

	В заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – Мишукова В.Х. по доверенности от 14.01.2019 № 06/19, Пупкис Н.В. по доверенности от 22.04.2019 № 16/19, Крылова Л.В. по доверенности от 19.04.2019 № 15/19; публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Кривобоков Ф.И. по доверенности от 01.01.2019 № 15-Д, Сафина Ю.В. по доверенности от 13.08.2018 № 2612-Д.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», далее – общество) о взыскании 4 187 593 руб. 53 коп. задолженности по оплате ГВС за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между сторонами договор предусматривает поставку самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, а определение его объемов может производиться исключительно с применением показателей, зафиксированных узлами учета; не верен вывод суда о том, что стороны не договаривались о поставке отдельных компонентов комплексного ресурса – холодной воды и тепловой энергии; судом не учтено, что в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил горячего водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), оплата полученной горячей воды может производиться за полученные в составе горячей воды компоненты на холодную воду и тепловую энергию), в связи с чем выводы суда о правомерном исчислении стоимости объема поставленного коммунального ресурса – горячей воды исходя из одноставочного тарифа, установленного РСТ ХМАО-Югры на горячую воду, ошибочны; поскольку подача ресурсов осуществляется на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, а договоры на оказание коммунальных услуг с лицами, имеющими койко-места в общежитиях не заключаются, то к отношениям сторон не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75-9236/2015, не обосновал в связи с чем установленные ранее обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, в то время как порядок учета количества горячей воды, полученной по договору, установлен судами при рассмотрении указанного дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам кассационного производства отзыва предприятия в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 судебное заседание отложено до 16.05.2019 до 15 часов 50 минут для представления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Обществом и предприятием представлены отзыв и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в обоснование предъявленной кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предприятием (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом (абонент) урегулированы договором горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 10 (далее – договор), действующим в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015 № 1, от 01.01.2016 № 2, протокола разногласий от 29.01.2016, протокола урегулирования разногласий от 11.03.2016, протокола согласования разногласий от 01.04.2016, по условиям которого предприятие, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения  установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение, далее – ГВС), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования).

На основании пункта 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ (оказания услуг) (приложение № 4) и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей ГВС, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей ГВС.

В подпункте «д» пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату ГВС в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Тарифы на ГВС для предприятия на 2015-2016 годы утверждены приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 № 171-нп (в редакции приказа от 28.07.2015 № 89-нп), от 10.12.2015 № 195-нп (в редакции приказа от 15.06.2016 № 60-нп) «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе ГВС для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение», из которых следует, что для истца установлен тариф на горячую воду как в виде двухкомпонентного, так и в виде ценовой ставки, в том числе за период с 01.01.2015 по 30.06.2015: 163,19 руб./Гкал – тариф на горячую воду, 34,24 руб./Гкал – компонент на холодную воду, 1 674,72 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию; за период с 01.07.2015 по 17.08.2015: 177,82 руб./Гкал – тариф на горячую воду, 38,17 руб./Гкал – компонент на холодную воду, 1813,69 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию; за период с 18.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016: 178,80 руб./Гкал – тариф на горячую воду, 39,15 руб./Гкал – компонент на холодную воду, 1 813,69 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию; за период с 01.07.2016 по 02.07.2016: 187,41 руб./Гкал – тариф на горячую воду, 41,89 руб./Гкал – компонент на холодную воду, 1 889,86 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию; за период с 03.07.2016 по 31.12.2016: 188,98 руб./Гкал – тариф на горячую воду, 43,46 руб./Гкал – компонент на холодную воду, 1 889,86 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию.

Во исполнение условий договора в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года предприятие оказало обществу услуги ГВС, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Указанные услуги обществом оплачены исходя из стоимости компонентов на тепловую энергию и холодную воду, зафиксированных узлами учета, установленными на объектах общества.

Отсутствие со стороны общества оплаты за оказанные услуги, произведенной исходя из объемов ресурса, зафиксированных узлами учета, и ставки одноставочного тарифа на горячую воду, установленной органом тарифного регулирования, послужило основанием для направления претензии от 28.04.2018 № 418 с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

По расчетам истца общая сумма основного долга на стороне ответчика составляет 4 187 593 руб. 53 коп., в том числе 1 527 826 руб. 36 коп. за 2015 год, 2 659 767 руб. 17 коп. за 2016 год.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что размер задолженности определен исходя из сведений об объемах потребленной горячей воды, предоставленных обществом (показания узлов учета горячей воды), применительно к объектам ГВС – общежитиям, оборудованным соответствующими узлами учета. По иным объектам водоснабжения, включенным в договор, задолженность не предъявлена, более того, общая сумма задолженности исчислена предприятием с учетом переплаты стоимости горячей воды, произведенной по иным объектам водоснабжения вследствие исчисления стоимости поданного ресурса исходя из объема, зафиксированного в отношении отдельных компонентов.

Разногласия сторон заключаются в применении ими различных тарифов при определении стоимости горячей воды, подлежащей оплате предприятию. Истец рассчитывает стоимость горячей воды исходя из тарифов на горячую воду, установленных РСТ ХМАО-Югры и исчисляемых в рублях за 1 куб. м, а ответчик – исходя из стоимости компонентов на холодную воду и тепловую энергию, входящих в состав двухкомпонентного тарифа на горячую воду, и тарифов, установленных на соответствующие компоненты. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, частью 4, пунктом 1 частью 5 статьи 31, частью 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, пунктом 88 Основ ценообразования, пунктами 21 - 23 Правил № 642, пунктами 23, 49, 50, 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 34, 36, 38, 41 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Установив, что узлы учета ГВС ответчика, позволяют определить объем поставленного коммунального ресурса из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, суд счел применение обществом двухкомпонентного тарифа при расчетах за коммунальный ресурс – ГВС законным и обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности за поданные ресурсы.

При этом суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных  судебными актами по делу № А75-9236/2015.

Довод истца о том, что он поставляет готовый ресурс - горячую воду, в связи с чем ответчик не производит самостоятельно подогрев холодной воды до температуры горячей, суд счел недостаточным для вывода об обязательности применения сторонами однокомпонентного тарифа, не влияющим на возможность измерения количества тепловой энергии в горячей воде и применения тарифа, учитывающего данные измерений. С учетом изложенного суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком договорных условий и правил коммерческого учета воды.

Не согласившись с указанными выводами, Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из толкования согласованной сторонами в договоре порядка оплаты ответчиком стоимости полученного ресурса (горячей воды), согласно которому предприятие вправе использовать при расчете двухкомпонентный тариф на горячую воду, исчисляемый в рублях за 1 куб. м, который фактически считается тарифом на горячую воду как на самостоятельный коммунальный ресурс. 

Полагая указание сторонами в договоре отдельно одноставочных тарифов на холодную воду и на тепловую энергию, входящих в тариф на горячую воду, не отменяющим обязанности сторон следовать императивным нормам закона, регулирующим порядок расчетов за услугу ГВС, суд исходил из того, что условиями договора стороны не устанавливали обязанности истца по поставке отдельных компонентов, а согласованные в договоре узлы учета позволяют фиксировать лишь объем горячей воды.

Кроме того, суд отметил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе ГВС принадлежащих обществу объектов жилищного фонда, независимо от системы теплоснабжения (ГВС) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС. В этой связи применение ответчиком в расчете показателей фактического потребления тепловой энергии в составе ГВС необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75-9236/2015, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, и выводы, к которым пришли суды, основаны на иных доводах сторон, в связи с чем преюдициального значения данные обстоятельства не имеют.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

На основании части 4, пункта 1 части 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ тариф на горячую воду (ГВС) подлежит государственному регулированию. Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере ГВС, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Законом № 416-ФЗ.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела (в том числе – пояснений ответчика), горячее водоснабжение ответчика осуществляется в отношении находящихся в его собственности объектов недвижимости, используемых для проживания работников общества. Таким образом, коммунальные ресурсы приобретаются обществом не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд физических лиц. 

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Соответствующее помещение предназначено для проживания граждан (статья 17 ЖК РФ).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (пункт 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В представленных суду округа пояснениях общество не оспаривает, что объекты относятся к жилому фонду коммерческого использования.

Полагая, что отношения, сложившиеся между сторонами, не входят в предмет регулирования жилищного законодательства, ответчик ссылается исключительно на обстоятельства принадлежности ему соответствующих объектов недвижимости на праве частной собственности, целевого назначения указанных объектов не оспаривает.

Между тем обстоятельство принадлежности жилого дома одному лицу на праве частной собственности не исключает квалификации отношений, возникающих между собственником и нанимателями жилых помещений, расположенных в данном жилом доме, в качестве жилищных, поскольку пользование жилыми помещениями частного жилищного фонда входит в предмет регулирования жилищного законодательства (статья 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Порядок оказания коммунальных услуг, также являющийся предметом регулирования жилищного законодательства, установлен в целях предоставления всем лицам, получающим коммунальные услуги в целях удовлетворения бытовых нужд, единого правового режима их получения независимо от обстоятельств принадлежности жилых помещений. Приобретаемые ответчиком в целях удовлетворения бытовых нужд граждан коммунальные ресурсы фактически приобретаются им в целях оказания коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу ГВС, установленный для собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, исчисляется в соответствии с положениями Правил № 354, подлежащих обязательному применению в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

Пункт 38 Правил № 354 допускает исчисление стоимости коммунальной услуги ГВС с применением двухкомпонентных тарифов, однако в силу положений пункта 42 Правил № 354, а также формулы № 23 Приложения № 2 к указанным правилам, объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается исключительно с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС. 

При этом указанный объем не поставлен в зависимость от фактического объема тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды, зафиксированного общедомовым прибором учета, возможности проведения потребителю перерасчета стоимости коммунальной услуги ГВС в зависимости от показаний общедомового прибора учета Правила № 354 не предусматривают. Оплата в соответствующем размере производится всеми собственниками и пользователями помещений, расположенных в многоквартирных (жилых) домах.

С учетом указанных обстоятельств Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 16.07.2007 № 12-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.02.2016 № 6-П, от 16.03.2017 № 7-П, от 11.05.2017 № 13-П).

Указываемый ответчиком механизм порядка исчисления стоимости коммунального ресурса предполагает наличие у него, равно как и у лиц, проживающих в принадлежащих ему жилых домах, права оплачивать стоимость коммунальной услуги ГВС, равно как и корреспондирующую ей стоимость коммунальных ресурсов, приобретенных в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, в размере, отличном от размера, установленного Правилами № 354. При этом обстоятельство превышения стоимости коммунальных ресурсов, исчисленных с применением однокомпонентного тарифа, над стоимостью потребленных компонентов, равно как и обстоятельство принадлежности объектов жилого фонда одному лицу, не могут являться достаточными для вывода о соблюдении принципа юридического равенства.

С учетом изложенного суд округа полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поставленный ресурс подлежит оплате исходя из объема горячей воды, зафиксированного узлами учета, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								С.Д. Мальцев

Судьи								Н.А. Куприна

									Л.В. Туленкова