АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3174/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 15, 6, ИНН 8610028851,                         ОГРН 1148610000956) к обществу  ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 604, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382) о взыскании 6 180 250 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» - Карпов Д.Ю. по доверенности                           от 12.11.2018 (по 31.12.2019); Ивашин Я.В. по доверенности № 8                           от 15.10.2017 (по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» (далее - ООО «Феникс и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд                           Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (далее - ООО«ГАЗСТРОЙ», ответчик) о взыскании 6 180 250 руб. долга по договору  № 01/2016                    от 12.01.2016.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением              от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «ГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «Феникс            и Ко» взыскано 6 180 250 руб. задолженности, с ООО «ГАЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 53 901 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                              ООО «ГАЗСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                      что по представленным актам оказанных услуг были заявлены мотивированные возражения письмом от 09.02.2018, в котором                         ООО «ГАЗСТРОЙ» указало, что указанные в актах услуги не оказывались,                в связи с чем судами неправильно применена норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); путевые листы за январь-февраль 2016 года и акт № 1 от 01.12.2016 на сумму 6 540 504 руб. признаны сторонами недействительными, что подтверждается письмом исх. № 11 от 07.04.2017;  считает, что исходя из условий договора допустимыми доказательствами объема и стоимости оказанных услуг являются подписанные сторонами путевые листы, применение по аналогии статьи 753 ГК РФ является ошибочным; ссылается на то, что истец                            в нарушение статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя правом на судебную защиту, скрыл от суда имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие               о необоснованности заявленных требований. 

Поступившие в электронном виде  дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не приняты в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления копий         в адрес истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 12.11.2018 по электронной систем «Мой Арбитр» с приложением почтовой квитанции от 10.11.2018 в доказательство направления его копии ответчику, судом                не принимается во внимание на основании части 2 статьи 279 АПК РФ,           в виду незаблаговременного направления его другой стороне. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                   в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, между                        ООО «ГАЗСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Феникс и Ко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта и спецтехники 12.01.2016 № 01/2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался предоставить объем работ для автотранспорта и спецтехники исполнителя и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы выполненных работ определяются количеством отработанных машино-часов. Стоимость указывается в тарифах на автоуслуги (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает услуги автотранспорта исполнителя согласно путевым листам, по согласованным ценам                              и на основании направленного акта.

Протоколами согласования договорной цены (приложения № 1, № 2                к договору) стороны согласовали стоимость услуги в рублях за 1                машино-час. 

Как указал истец, ООО «Феникс и Ко» в соответствии с условиями договора в период с января по апрель 2016 года оказало ООО «ГАЗСТРОЙ» транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 2 от 01.12.2016 на сумму 3 539 292 руб.,                         № 3 от 01.02.2017 на сумму 1 429 924 руб., № 4 от 01.03.2017 на сумму                    1 211 034 руб., путевые листы, счета-фактуры.

Поскольку ООО «ГАЗСТРОЙ» обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, ООО «Феникс и Ко» направило в адрес ООО «ГАЗСТРОЙ» претензию с требованием подписать акты оказанных услуг и оплатить задолженность, приложив к претензии акты № 2 от 01.12.2016, № 3 от 01.02.2017, № 4 от 01.03.2017, счета-фактуры.

Оставление претензии без исполнения послужило поводом                               для обращения ООО «Феникс и Ко» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии            к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя,              если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи                         или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма                          от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием                          для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг № 2                   от 01.12.2016, № 3 от 01.02.2017, № 4 от 01.03.2017, подписанные истцом                 в одностороннем порядке, счета-фактуры, путевые листы, исходя из того,     что факт получения актов ответчиком подтвержден, учитывая, что путевые листы за январь - февраль 2016 года подписаны ответчиком, имеют оттиск печати ООО «ГАЗСТРОЙ», суды установили,  что допустимые  доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика                от подписания актов, не представлены. Принимая во внимание условия договора, суды пришли к выводу о том, что подписанные исполнителем                   в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате,              в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 6 180 250 руб. долга по оплате спорных услуг.

Доводы жалобы о том, что спорные услуги ответчиком оплачены, истец злоупотребил правом, скрыв от суда доказательства оплаты услуг;                    были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом суд обоснованно указал на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду сторонами представлены не были. Кроме того, вопрос о погашении долга сторонами, не исполнившими надлежащим образом процессуальную обязанность по представлению доказательств, может быть разрешен                    на стадии исполнения судебного акта. 

Довод заявителя о недействительности путевых листов за январь-февраль 2016 года и акта № 1 от 01.12.2016 со ссылкой на письмо исх. № 11 от 07.04.2017 направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального               и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                               не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                             для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3174/2018 оставить без изменения,                   а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко