ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31418/2019

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 года

15АП-5848/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-П»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2023 по делу № А53-31418/2019 об индексации присужденных денежных сумм,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-П» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Юг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 46/Н-16 от 01.01.2016 за период с января 2017 года по июль 2018 года включительно в размере 1 382 177 рублей 95 копеек, пени в размере 351 569 рублей 11 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» взыскана задолженность за период с января 2017 года по июль 2018 года включительно в размере 1 382 177 рублей 95 копеек, пени в размере 351 569 рублей 11 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Вектор-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-П» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» суммы индексации в размере 184 829,67 рублей, рассчитанной исходя из суммы взысканной задолженности в размере 1 382 177,95 рублей за период с 17.12.2019 по 04.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 об исправлении опечатки  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-П» сумма индексации в размере 143 816,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вектор-П» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило определение от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, Определение ВС от 30 июня 2022 г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, указывает, что производимые ответчиком ежемесячные платежи в размере 100 000 рублей не влияют на сумму индексации, так как индексируется вся сумма долга.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании с ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» суммы индексации заявлено правомерно. Мотивированных возражений не приведено. 

Между тем, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 17.02.2021 по 04.07.2022 осуществлял оплату взысканной с него решением суда по настоящему делу задолженности ежемесячно в размере 100 000 рублей в месяц. Произведенный заявителем расчет суммы индексации выполнен без учета производимых ответчиком ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей, начиная с 17.02.2021 по 04.07.2022.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец нормативно не обосновал возможность индексирования суммы задолженности с учетом оплаченных сумм. 

Как следует из приведенных выше разъяснений, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, ввиду чего оснований для расчета суммы индексации без учета производимых ответчиком ежемесячных платежей (исполнения решения суда в соответствующей части) не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-31418/2019 об индексации присужденных денежных сумм (с учетом исправительного определения от 05.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко