﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10479/2019(1)-АК

Дело № А50-45427/2017

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей                                              Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

конкурсного управляющего Косожихина Д.В., паспорт; его представителя – Трошкова А.О., паспорт, доверенность от 01.04.2019;

Головского О.О., паспорт;

от уполномоченного органа: Главатских В.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Головского Олега Олеговича, Чирковой Оксаны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Северный»,

вынесенное в рамках дела № А50-45427/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Северный» (ИНН 5916022266, ОГРН 1095916000322), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «УК «Северный» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2018 в отношении ООО «УК «Северный» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Карчевская Н.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 ООО «УК «Северный» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

12 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсный управляющий Косажихина Д.В. о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника – Головского Олега Олеговича, а также главного бухгалтера – Чиркову Оксану Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсною массу 6 245 696,38 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которые связывают обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, для определения которых правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. Относительно указание суда на то, что при осведомленности о нахождении должника в тяжелом финансовом положении кредиторы продолжали с ним взаимодействие, апеллянт указывает, что ресурсоснабжающие организации не могут отказаться от поставки топливно-энергетических ресурсов в отопительный период; осознавая это, контролирующие должника лица продолжали придерживаться выбранного метода ведения бизнеса, а именно осуществление теплоснабжения с выборочным погашением обязательств без плана финансового оздоровления организации, предусматривающего погашение всех обязательств. При этом управляющий указывает на то, что ООО УК «Северный» является не управляющей организацией, а теплоснабжающей, соответственно не является посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем вывод о том, что средства за теплоэнергию, горячую воду, иные коммунальные ресурсы она взимает с граждан и направляет в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем у общества формируется задолженность по причине неоплаты коммунальных услуг населением, является ошибочным; должник осуществлял деятельность по теплоснабжению, целью которой является извлечение прибыли.

Головским О.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного определения.

Уполномоченный орган согласно письменной позиции доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

         Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Головский О.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленной письменной позиции; считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Северный» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009 с присвоением ОГРН 1095916000322. Основными видами деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Головский Олег Олегович, он же являлся руководителем должника в течение всего периода деятельности (л.д. 8-10).

Чиркова О.А. на основании трудового договора от 15.02.2012 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Северный» в должности бухгалтера-кассира (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 6 млн. руб. Задолженность по оплате текущих платежей на момент рассмотрения заявленных требований составляет около 1 млн. руб.

Указывая на то, что в настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены, стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами очевидно недостаточно для погашения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о привлечении Головского О.О. и Чирковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей 30.04.2016, и искажением бухгалтерской отчетности.

Отказывая в привлечении в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника по состоянию на 30.04.2016 признаков неплатежеспособности, а также отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по итогам 2017 года при наличии на то оснований, в связи с возбуждением дела о банкротстве в декабре 2017 года по заявлению уполномоченного органа. При этом судом учтено, что деятельность должника носила социально значимый характер и контролировалась Администрацией Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края; прекращение деятельности должника могло повлечь несоразмерные негативные социальные последствия по сравнению непогашенными требованиями кредиторов. Относительно искажения бухгалтерской отчетности, суд исходил из несущественности допущенных несоответствий и не оказания их влияния на права и законные интересы кредиторов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и письменной позиции, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает на наличие такой обязанности по состоянию на 30.04.2016. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную управляющим дату – 30.04.2016 у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, из материалов дела судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на отчетную дату за 2016 год, активы должника составляли 9 542 000 руб., с учетом того, что обязательства должника составляли 8 928 000 руб. его прибыль составила 604 000 руб. 

Поскольку размер денежных обязательств должника не превышал стоимость его активов, оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату, у суда первой инстанции не имелось. 

Утверждение о том, что по состоянию на март 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами (определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу №А50-11322/2013, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу № А50-2981/2014, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-11222/2014, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 по делу № А50-2368/2015, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу № А50-17850/2015), не может свидетельствовать о возникновении обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом на указанную дату.  

Не все указанные судебные акты явились основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включена лишь задолженность, взысканная судебными актами по делам № А50-2368/2015 (частично), № A50-11222/2014, № А50-11322/2013.

Судом принято во внимание, что согласно финансовому анализу организации (стр. 19-20) у ООО «УК «Северный» имеет место недостаточность имущества; недостаток ликвидных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств организации. ООО «УК «Северный» не располагало достаточной величиной денежных средств для погашения текущих обязательств немедленно.

Вместе с тем, суд верно указал, что наличие решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку подтверждает лишь наличие и размер задолженности и не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Недостаточность имущества должника для расчетов с отдельными кредиторами в марте 2016 года не подтверждена и не может свидетельствовать в целом об общей неплатежеспособности должника. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у ООО УК «Северный» задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Судебными актами о включении в реестр требований кредиторов установлено частичное погашение сумм долга; согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.12.2014 по 20.08.2018, после 30.04.2016 по расчетному счету общества осуществлялось движение денежных средств, в том числе по расчетам с бюджетом (л.д. 31-38).

Конкурсный управляющий не указал, какие обязательства возникли у ООО УК «Северный» после даты, когда Головским О.О. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В частности, не указал кредиторов должника и конкретные обязательства, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал тот факт, что у Головского О.О. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 30.04.2016. 

Превышение обязательств над размером стоимости активов должника (признак недостаточности имущества) сформировалось только по итогам 2017 года, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы предприятия составляли 11 002 000 руб., кредиторская задолженность 12 332 000 руб. (т. 1, л.д. 25-29).

Однако поскольку дело о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа в декабре 2017 года, оснований для привлечения Головского О.О. к субсидиарной ответственности при возникновении признаков недостаточности имущества по итогам 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Также материалами дела подтверждены обстоятельства наличия объективных препятствий по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом и прекращении деятельности должника.

В частности из материалов дела следует, что деятельность общества УК «Северный» контролировалась Администрацией Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края и депутатами (постановления от 29.03.2017 № 32, от 19.04.2017 № 40, письма от 06.02.2017 исх. №№ 112, 113).

В действительности, финансовое положение должника было сложное, однако учитывая осуществляемую деятельность должника (обслуживание многоквартирных домов, сетей) ее прекращение повлекло бы несоразмерные негативные социальные последствия по сравнению непогашенными требованиями кредиторов.

Более того, из представленных в дело переписки и протоколов рабочих совещаний, проводимых в том числе с участием должника, энергоснабжающих организаций и уполномоченного органа, усматривается неоднократное проведение совещаний относительно неуплаты населением коммунальных услуг с обсуждением возможных вариантов погашения имеющейся задолженности, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что Головской О.О., как руководитель должника должен был осознавать невозможность в дальнейшем исполнения обществом обязательств перед кредиторами, не представляется возможным.  

Согласно пояснениям Головского О.О. данных в судебном заседании, все участники рабочих совещаний понимали, что население не может платить. В процессе хозяйственной деятельности должником произведены работы по замене водопровода (50%), ремонтных работ на сетях канализации, капитальные ремонты в девяти из шестнадцати многоквартирных домах.

Также Головской О.О. суду пояснил, что утвержденные в 2007 году тарифы для организаций составляли за 1 куб. м. порядка 110 руб. за воду и 99 руб. за канализацию; для населения 55 руб., остальное оплачивало сельское поселение. В 2010-2011 годах тарифы на воду и канализацию составляли порядка 42-46 руб. и 49 руб. соответственно и в последующем снижались, при этом расходные составляющие выросли (инфляция, увеличение налоговой базы на 10%). Отметил, что муниципальное унитарное предприятие, осуществляющее аналогичную деятельность до УК «Северный» при ранее утвержденных более высоких тарифах было вынуждено подать на банкротство. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Головского О.О. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Установив, что Чиркова О.А. занимала должность бухгалтера в ООО УК «Северный», а также принимая во внимание, что к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом мог быть привлечен только руководитель организации, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения Чиркова О.А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности за искажение документации бухгалтерского учета и отчетности должника судом отмечено следующее.

По смыслу положений абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом; ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом законодателем установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия      истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Положения абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В обоснование наличия оснований для привлечения Головского О.О. и Чирковой А.О. к субсидиарной ответственности за искажение документации бухгалтерского учета и отчетности, конкурсным управляющим указывалось на то, что в соответствии с документами бухгалтерского учета и отчетности ООО «УК «Северный» на балансе организации числилось имущество балансовой стоимостью 281 090 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01). В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена лишь часть данного имущества, а именно насос ЭЦВ 6-6,5-125, балансовая стоимость которого составляет 31 800 руб., иное имущество, числящееся на балансе должника, выявлено не было. Кроме того конкурсным управляющим было обнаружено имущество, которое не числилось на балансе должника, а именно трактор колесный ЮМЗ-6, год выпуска 1979. Иных несоответствий конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В отношении основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, но не переданных конкурсному управляющему, ответчики поясняли, что имущество было приобретено в 2010 году по договору купли-продажи от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 82-84), и в процессах переезда потерялось и фактически у должника отсутствовало. Поскольку письменного приказа от руководителя ООО УК «Северный» по созданию комиссии по списанию основных не было, имущество оставалось числиться на балансе должника.

Относительно трактора колесного ЮМЗ-6, 1979 года выпуска, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что транспортное средство было реализовано, через судебных приставов индивидуальному предпринимателю Головской Е.Ф. Денежные средства внесены ИП Головской Е.Ф. в кассу службы судебных приставов г. Краснокамска по квитанции; оформлен договор купли-продажи от 26.06.2014 между ООО УК «Северный» и ИП Головской Е.Ф., составлен акт приема-передачи.

Согласно пояснениям ответчиком, на основании указанных документов трактор ЮМЗ-6 был снят с бухгалтерского учета по составленному акту о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированная форма № ОС-1; указанного транспортного средства не было снято с регистрационного учета в связи с нахождением ПТС в службе судебных приставов г. Краснокамска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии недостатков ведения бухгалтерского учета ООО УК «Северный», вместе с тем установив, что выявленные недостатки бухгалтерского учета и отчетности являются несущественными и не оказали влияния на права и законные интересы кредиторов, суд пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не образуют оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом судом верно отмечено, что само по себе искажение бухгалтерской отчетности не повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов; причинно-следственная связь между нарушением правил ведения бухгалтерского учета и признанием должника несостоятельным отсутствует.

Доказательств того, что документы в отношении дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему частично, в деле не имеется. Какие именно документы не были переданы, конкурсный управляющий не указывает. 

При этом, Чиркова О.А. в судебных заседаниях неоднократно указывала, что при передаче документации каждая цифра, отраженная бухгалтерской отчетности, была ею подтверждена. При передаче документов, вопросов по отсутствию, фактическому расхождению данных, от конкурсного управляющего в адрес бухгалтера не поступало.

Также судом учтено направление конкурсным управляющим в адрес Агента – предпринимателя Головской Е.Ф. запрос о предоставлении сведений и документов в отношении дебиторской задолженности, необходимых для работы с дебиторами. В связи с непоступлением ответа на запрос конкурсный управляющий истребовал сведения и документы у Агента в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенного, суд верно указал, что отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве. Доказательств того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника, бухгалтера или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений в деле не имеется.

Из приведенных выше обстоятельств и данных суду пояснений, не опровергнутых конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство должника возникло по объективным причинам, никак не связанным с руководством деятельностью должника, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Принимая во внимание ранее изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении при осуществлении руководства обществом, а также совершенных действий повлекших ухудшение финансового положения должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и письменных пояснениях уполномоченного органа, не приведено.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

Нарушение судом норм процессуального права влекущих безусловное основание для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-45427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова