Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26697/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"  

о взыскании 28 126 662 руб. 82 коп. при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 23 550 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 12.10.2023, 4 576 662 руб. 82 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2024 по 24.03.2025.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.10.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция с элементами реставрации спортивного корпуса (лит. К) под физкультурно-спортивный зал многофункционального использования» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. К стоимостью 27 966 339 руб. 47 коп.  

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен не позднее 30.04.2024.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 23 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2023 № 14, от 26.10.2023 № 18, от 30.10.2023 № 21, от 31.10.2023 № 34, от 27.11.2023 № 122, от 05.12.2023 № 157, от  

14.12.2023 № 176, от 29.12.2023 № 362, от 09.01.2024 № 2, от 06.02.2024 № 206, от 12.02.2024 № 229, от 06.03.2024 № 274.  

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленный срок истцу не передал, в связи с чем последний направил в адрес ответчика уведомление от 02.09.2024 № 4-П о расторжении договора с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 23 550 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2025 № БУ-02 с требованием возврата неосвоенного аванса была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Направляя в адрес ответчика уведомление от 02.09.2024 № 4-П, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (30.04.2024) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора ответчик не представил.  

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 23 550 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4 576 662 руб. 82 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.03.2024 по 24.03.2025.  

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а предъявленное истцом требование - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно сведениям Почты России уведомление от 02.09.2024 о расторжении договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса, получено ответчиком 11.09.2024, следовательно, последним днем возврата неосвоенного аванса являлось  

11.09.2024.  

Таким образом, основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при получении уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, поэтому только с этого момента ответчик как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период до расторжения договора удовлетворению не подлежит, однако с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 23 550 000 руб., за период с 12.09.2024 по 24.03.2025 в сумме 2 562 687 руб. 41 коп.  

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 23 550 000 руб. неотработанного аванса и 2 562 687 руб. 41 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям (92,84%), с учетом предоставленной истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (ИНН

<

***>) 23 550 000 руб. неотработанного аванса, 2 562 687 руб. 41 коп. процентов.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 470 016 руб. государственной пошлины  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 36 251 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.