4469/2023-340348(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87025/2022

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>)  при участии  

- от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 

установил:

Акционерное общество "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (далее -  АО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ")  о взыскании 48427,20 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2019 года по  апрель 2022 года по договору от 01.10.2014 № 120350000021 (далее - Договор).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (абонентом)  и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (оператором) заключен Договор об оказании услуг связи.  

В протоколе разногласий абонент исключил из перечня оказываемых услуг  (приложение № 1 к Договору) позиции № 26 «0103061: гтс. польз. парой метал. жил.  кабеля (прямой провод) – свыше 500 м» и № 30 «0402022: абон. плата. за телеграфную  установку (на балансе абонента).  

АО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" заявило, что указанные услуги абоненту фактически  не оказывались, однако оператор продолжает выставлять счета по названным позициям,  в связи с чем переплата составила 48427,20 руб.  

АО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" направило ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" претензию от  31.05.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение.  

Отказ ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворить требования послужил основанием  для обращения АО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При подписании договора абонент указал, что им договор подписан с протоколом  разногласий от 01.10.2014.  

В материалы дела приложен протокол разногласий, который подписан только  абонентом. Согласование исключения из перечня услуг пунктов 26 и 30 со стороны  оператора отсутствует.  

Ответчик заявил, что по заявлению абонента от 31.05.2022 № 1310 спорные  услуги отключены с 30.06.2022.  

В письме от 06.07.2022 оператор отказался пересчитать за предъявленный период  за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, поскольку протокол разногласий им не  подписывался, абонент за указанный период акты оказанных услуг подписал, услуги  оплатил в полном объеме.  

В соответствии с п.2.2.1. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», все  изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме. Согласно  п.2.3.2. Правил Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть  договор, при условии оплаты оказанных услуг, посредством направления заявления об  одностороннем расторжении Договора Оператору не менее чем за 30 (Тридцать)  календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.  

По мнению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", абонент не представил доказательства того,  что услуги, по пунктам 26 и 30 Приложения № 1 к договору оператором не оказывались.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с мая по сентябрь 2019 года  на сумму 6726 руб., поскольку период взыскания предъявлен с мая 2019 года по апрель  2022 года, в то время как исковое заявление принято в сентябре 2022 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно почтовому конверту иск направлен в суд 22.08.2022 по  РПО 17238673001448.  

Учитывая досудебного урегулирования спора срок исковой давности пропущен от  мая 2019 года по 22.07.2019.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении  спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд признает не подтвержденным  оказание оператором услуг по пункту № 30 «0402022 АБОН.ПЛАТА ЗА  ТЕЛЕГРАФНУЮ УСТАНОВКУ (НА БАЛАНСЕ АБОНЕНТА)», исходя из следующего.  

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и  оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и  международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги  телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной,  внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее -  Правила N 310).  

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи  оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора  об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из  буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в  данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях,  независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или  юридическое лицо.  

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за  услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных  услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами  связи договора об оказании услуг связи.  

В п. 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета  абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете),  внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются  данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема  оказанных услуг телефонной связи.  

В пункте № 30 установлена абонентская плата за переданную телеграфную  установку, которая находится на балансе абонента.  

По своей правовой природе данное условие предусматривает передачу абоненту  оборудования, то есть непотребляемой вещи, и взимание платы за его использование на  основании договора аренды, который сторонами не заключался, условия об  оборудовании не согласовывались, акт приема-передачи оборудования не оформлялся,  техническая документация не передавалась.  

Доказательств передачи установки абоненту (на баланс  АО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА") ответчик не представил.  

Стоимость услуг по п. 30 Приложения № 1 составила 435,60 руб. ежемесячно. 

Поскольку срок исковой давности пропущен по платежам до 22.07.2019, в то время как  за июнь 2019 года оплата произведена 10.07.2019, а за июль 2019 года оплата услуг  произведена абонентом 14.08.2019, в пределах срока исковой давности требования о  взыскании неосновательного обогащения составили 14 810,40 руб. (435,60*34 месяца).  

Пунктом 31 правил N 1342 определено, что абонентская система оплаты это  система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный)  

период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически  полученных услуг телефонной связи.  

Ежемесячные платежи (абонентская плата) за услуги по пункту 26 Приложения   № 1 «0103061 ГТС ПОЛЗ.ПАРОЙ МЕТАЛ.ЖИЛ.КАБЕЛЯ (ПРЯМОЙ ПРОВОД  СВЫШЕ 500М», в свою очередь, не зависят от количества оказанных услуг связи. В  указанной части требования о возврате неосновательного обогащения не подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования  АО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" о взыскании с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в размере  14 810,40 руб., в удовлетворении остальной части отказывает.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"  (ИНН: 

<

***>) 30926,40 руб. неосновательного обогащения и 1277 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Косенко Т.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00 

 Кому выдана Косенко Татьяна Александровна