АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42326/2021

10 июня 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Спецпроминструмент»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «УДМЗ»),

о взыскании 123 486 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпроминструмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УДМЗ», в котором просит взыскать задолженность в размере 122 940 руб. 95 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 13.10.2021 в размере 545 руб. 90 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309,310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №103/100-303-18/302 от 14.09.2018, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Согласно  п. 4.2  указанного  договора поставки в случае не разрешения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Челябинской области. 

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Учитывая изложенное, определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресатам  (л.д.47,48,49).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.46).

Также об извещении ответчика о рассмотрении спора свидетельствует его заявление об ознакомлении с делом (л.д. 21).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 04.04.2022. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления своей позиции или доказательств в опровержение требований истца не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спецпроминструмент»  (поставщик) и ООО «УДМЗ» (покупатель) был подписан договор поставки №103/100-303-18/302 от 14.09.2018 (далее – договор №103/100-303-18/302, л.д.27-28).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок (график, период) поставки, порядок и условия поставки, цена поставляемого товара, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в товарных накладных, спецификациях, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Спецификации составляются поставщиком на основании письменных заявок покупателя (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты указанной на первой его странице и действует по 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения его срока, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (п.4.10 договора).

В числе прочих к договору сторонами была подписана спецификация №21 от 14.05.2021 (л.д.29).

В данной спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 122 940 руб. 95 коп., срок поставки 3-4 недели с момента подписания спецификации, условия оплаты – отсрочка платежа 30 дней.

Оценив  представленный договор и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению на основании спецификации №21 от 14.05.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 122 940 руб. 95 коп.

В доказательство поставки представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-№П000003417  от 29.06.2021 на сумму 20 729 руб. 63 коп., товар получен грузополучателем 30.06.2021,

-№П00004378 от 19.08.2021 на сумму 102 211 руб. 32 коп., товар получен грузополучателем 30.08.2021 (л.д.30,31).

Представленные УПД  подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Товар был принят ответчиком, но в установленный срок  не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 122 940 руб. 95 коп.

Письмом (уведомлением) №163 от 29.09.2021, направленным в адрес ответчика, истец просил оплатить указанную задолженность в срок до 06.10.2021 (л.д.9,10).

Требование истца ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 122 940 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 90 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в  обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д.3-оборот). Расчет произведен с учетом увеличения долга от последующей поставки.

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по состоянию на 13.10.2021, в заявленном размере – 545 руб. 90 коп.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021  по день фактического погашения долга.

По смыслу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 4705 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №1969 от 29.11.2021 на 1974 руб. и платежным поручением №52616 от 27.08.2021 на сумму 2731 руб. (л.д.16,17).

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания сумм, заявленных в твердом размере, в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 123 486 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 122 940 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 руб. 90 коп., исчисленные с 31.07.2021 по 13.10.2021, а также 4705 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжит начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 14.10.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 122 940 руб. 95 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина