ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2022Дело № А40-29090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 26.11.2019), ФИО3 (доверенность от 25.09.2020); 

от ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ»: не явился, извещен,

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 08.07.2021);

от ФИО6: не явился, извещен,

от МИФНС № 46: не явился, извещен,

от МИФНС № 6: не явился, извещен,

ФИО5: лично, паспорт,

от ООО «БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ФИО5 и кассационные жалобы ФИО5, ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-29090/2022

по иску ФИО7

к ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», ФИО4, ФИО6, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, ФИО5, ООО «БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", ФИО4, ФИО6, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью  «БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС» о признании недействительными указанные ниже сделки по распоряжению долями ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ": Сделку/сделки, на основании которых ФИО4 приобрел 35 % долей (номинальной стоимостью 98 000 руб.), а именно: договор купли-продажи долей № 2 от 23.08.2019, заключенный между ФИО4 и ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО8, а также дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2021 к нему; договор, между ФИО4 и ФИО5 о передаче 35 % долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 98 000 руб.; сделку по расторжению ФИО5 договора купли-продажи долей № 2 от 23.08.2019, заключенного между ФИО5 и ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО8 (по приобретению ФИО5 35 % долей ООО " ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 35 000 руб.), а также сделку по передаче 35 % долей номинальной стоимостью 98 000 руб. ФИО4 от ООО "ТаймырСтройМонтаж"; иные сделки, опосредующие передачу долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" ФИО4; сделки, на основании которых 17 % долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 47 600 руб. перераспределены от ФИО4 в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс"; сделки, на основании которых 35 % долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (номинальной стоимостью 35 000 руб.) переданы ФИО6 (18 % номинальной стоимостью 18 000 руб. от ФИО4 и 17 % номинальной стоимостью 17 000 руб. от ООО "Бухучет Плюс"). Недействительными все решения общего собрания ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", в рамках которого принято, в том числе, решение о назначении ФИО6 генеральным директором ООО " ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ". Применить указанные ниже последствия недействительности сделок: возвратить 35 % долей номинальной стоимости 35 000 руб. в ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от ФИО6; признать незаконными решения ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации ФИО4 и ФИО6 в качестве участников ООО " ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", а также о перераспределении долей в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс и обязать ФНС внести запись о недействительности (аннулировании) записей за ГРН № 2217701151798 от 17.02.2021, за ГРН № 2217707774084 от 31.08.2021, за ГРН № 2214800265843 от 25.11.2021, за ГРН № 2214800266404 от 26.11.2021. Обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" запись о надлежащем (соответствующем судебным решениям) распределении долей в Обществе, а именно: 10 % долей номинальной стоимостью 10 000 руб. за истцом, 90 % долей номинальной стоимостью 90 000 руб. - нераспределенные доли ООО " ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на 35 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", принадлежащих ФИО6; установлен запрет МИФНС № 6 по Липецкой области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав; установлен запрет МИФНС № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав; в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5, ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», ФИО6, МИФНС № 46, МИФНС № 6, ООО «БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Определениями от 18.07.200, 04.08.2022 судебное заседание было отложено. Определением от 02.09.2022 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В.

В судебном заседании ФИО5 заявлен отвод председательствующему-судье Красновой С.В. Судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 

04.08.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-29090/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы назначен в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба ФИО4 направлена в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 31.07.2022 (согласно штампу Почты России), то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку суд считает, что вопреки доводам ходатайства он был надлежащим образом извещен о настоящем деле, поскольку неоднократно в судах нижестоящих инстанций заявлял письменные ходатайства, в том числе загруженные через систему «Мой Арбитр», а после принятия обеспечительных мер у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

Таким образом, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 доводы и требования кассационных жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил отзыв.

Изучив доводы кассационных жалоб ФИО5. И общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Так, обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://service.nalog.ru/uwsfind.do, согласно которой 14.03.2022 в МИФНС № 6 по Липецкой области представлено заявление по форме Р13014 для внесения изменении в сведения в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия запрошенных истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на 35 % доли в уставном капитале, принадлежащих ФИО6 (именно данная доля является предметом спора), а также в части запрета МИФНС № 6 по Липецкой области и МИФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав.

Рассмотрев заявленные обеспечительные меры с учетом предмета спора и исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".

Суд первой инстанции признал, что непринятия данных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку переход спорной доли к третьим лицам и регистрация таких лиц в качестве новых участников, а равно ликвидация или реорганизация, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Кроме того, суд принял во внимание, что меры направлены на сохранение существующего отношения между сторонами и не могут привести к нарушению нормального функционирования общества, а также что принятые обеспечительные меры соотносимы с предметом спора, является соразмерными исковым требованиям и, принимая заявленные обеспечительные меры, суд не предрешает правомерность требований истцов.

Введенные определением суда от 18.03.2022 обеспечительные меры в удовлетворенной части соответствуют требованиям закона и направлены на недопущение последующего неисполнения судебных актов по настоящему делу.

Как следует из последовательных действий лиц, принимающих решения в деятельности общества, судами принято во внимание, что если бы обеспечительные меры не были наложены судом в рамках настоящего дела, то поданные заявки на регистрацию были бы одобрены МИФНС № 11 по Республике Удмуртия, и МИФНС России № 6 по Липецкой области и произошла передача регистрационного дела общества в новую ФНС по Удмуртской Республике, что привело к смене места нахождения общества на г. Ижевск.

Ввиду данных мероприятий, общество оказалось на учете в том территориальном органе ФНС, в отношении которого не действовали ранее наложенные обеспечительные меры, что привело к возможности иным лицам произвести отчуждение долей или регистрацию новых корпоративных решений, что в конечном итоге привело бы к невозможности исполнения судебных актов по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что принятие истребуемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, данные меры направлены на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать. Производство по кассационной жалобе прекратить.

В указанной части судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-29090/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина