ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13994/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу № А47-2861/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственность   «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2   (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

 Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

           Конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения  текущих требований     МО Саракташский район  по следующим договорам аренды: №1 от 25.01.2016,№2 от 25.01.2016,№3 от 25.01.2016,№4 от 25.01.2016,№5 от 25.01.2016,№6 от 25.01.2016,№7 от 25.01.2016,№10 от 25.01.2016,№11 от 25.01.2016,№14 от 25.01.2016,20 от 25.01.2016,№22 от 25.01.2016,№23 от 25.01.2016,№24 от 25.01.2016,26 от 25.01.2016,35 от 25.01.2016,63 от 25.01.2016,64 от 25.01.2016,65 от 25.01.2016,66 от 25.01.2016,67 от 25.01.2016,68 от 25.01.2016,69 от 25.01.2016,70 от 25.01.2016,71 от 25.01.2016,72 от 25.01.2016,73 от 25.01.2016,74 от 25.01.2016,75 от 25.01.2016,76 от 25.01.2016, 77 от 25.01.2016,78 от 25.01.2016,80 от 25.01.2016,81 от 25.01.2016,82 от 25.01.2016,126 от 25.01.2016,127 от 25.01.2016,132 от 25.01.2016,133 от 25.01.2016,134 от 25.01.2016,135 от 25.01.2016,136 от 25.01.2016,137 от 25.01.2016, 138 от 25.01.2016,139 от 25.01.2016,140 от 25.01.2016,141 от 25.01.2016, 142/1 от 25.01.2016,142 от 25.01.2016,143 от 25.01.2016,144 от 25.01.2016, 145 от 25.01.2016,146 от 25.01.2016,147 от 25.01.2016,148 от 25.01.2016, 149 от 25.01.2016,150 от 25.01.2016,152 от 25.01.2016,153 от 25.01.2016, 154 от 25.01.2016,156 от 25.01.2016,157 от 25.01.2016,158 от 25.01.2016, 159 от 25.01.2016,160 от 25.01.2016,161 от 25.01.2016,162 от 25.01.2016, 163 от 25.01.2016,164 от 25.01.2016,166 от 25.01.2016,167 от 25.01.2016, 168 от 25.01.2016,169 от 25.01.2016,170 от 25.01.2016,171 от 25.01.2016, 172 от 25.01.2016,196 от 25.01.2016,197 от 25.01.2016,198 от 25.01.2016, 199 от 25.01.2016,200 от 25.01.2016,201 от 25.01.2016,202 от 25.01.2016, 203 от 25.01.2016,204 от 25.01.2016,205 от 25.01.2016,206 от 25.01.2016,207 от 25.01.2016,208 от 25.01.2016,209 от 25.01.2016,210 от 25.01.2016,211 от 25.01.2016,212 от 25.01.2016,213 от 25.01.2016,214 от 25.01.2016, 215 от 25.01.2016,216 от 25.01.2016, с отнесением их удовлетворения  в первую очередь текущих платежей ООО «НПО «Южный Урал».

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019   заявление  конкурсного управляющего  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод»  (далее – ООО  «Глазовский комбикормовый завод») обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил  отменить определение от 05.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы    податель  указал, что  суд,  удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего,   исходил лишь из предположения о том, что неоплата арендных платежей будет являться основанием для расторжения договоров аренды  и их дальнейшего исключения из конкурсной массы.  Вместе с тем  суд не учел, что весь имущественный комплекс и соответственно все земельные участки были сданы в  аренду  ООО «СП «Колос» и  ООО «Мясная корпорация «Меркурий». Данные общества несли бремя содержания (аренды) этих земельных участков с момента введения процедуры наблюдения  и продолжили использовать (арендовать участки) в конкурсном производстве. Судом не выяснены причины изменения очерёдности удовлетворения  всей   текущей задолженности за 2018 год, при наличии арендатора. Судебный акт нарушает права текущего и реестрового  кредитора ООО  «Глазовский комбикормовый завод», заявлявшего возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.   

ФИО2 в отзыве просил оставить определение от 05.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку  не исполнена обязанность по его направлению  лицам, участвующим в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От подателя апелляционной жалобы     поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие исков Администрации МО Саракташский район   о расторжении договоров аренды в производстве суда первой инстанции  (дела № А47-11457/2019, № А47-8823/2019), назначенные на 22.10.2019 и 24.10.2019, ввиду чего результат их рассмотрения скоро будет известен.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанная ООО  «Глазовский комбикормовый завод» причина не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы     по существу в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела,   в конкурсную массу должника включено право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Саракташский район, переданные должнику в аренду по вышеуказанным договорам. Конкурсным управляющим проведена оценка   права аренды названных  участков, представлен отчет №01\2018 от 31.01.2018.

          В настоящее время решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу № А47-3100/2019 с ООО «НПО Южный Урал» взыскана задолженность за 2018 год в размере 164 214 руб. 00 коп., из которых: 11707 руб. – по договору № 67 от 14.04.2011, 1342 руб. – по договору № 66 от 14.04.2011, 27310 руб. – по договору № 78 от 14.04.2011, 4491 руб. – по договору № 73 от 14.04.2011, 15487 руб. – по договору № 72 от 14.04.2011, 2390 руб. – по договору № 71 от 14.04.2011, 5632 руб.  - по договору № 70 от 14.04.2011, 6108 руб. – по договору № 69 от 14.04.2011, 12087 руб. – по договору № 65 от 14.04.2011, 14877 руб. – по договору № 68 от 14.04.2011, 2842 руб. – по договору № 74 от 14.04.2011, 1520 руб. – по договору № 75 от 14.04.2011, 397 руб. – по договору № 76 от 14.04.2011, 623 руб. – по договору № 77 от 14.04.2011, 13724 руб. – по договору № 63 от 14.04.2011, 20815 руб. – по договору № 64 от 14.04.2011, 14560 руб. – по договору № 82 от 14.04.2011, 6036 руб. – по договору № 81 от 14.04.2011, 2266 руб. – по договору № 80 от

14.04.2011.

           Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-3099/2019 с ООО «НПО Южный Урал» взыскана задолженность за 2018 год в размере 14 449 руб. 00 коп., в том числе 9034 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 126 от 02.08.2010 за 2018 год, 5415 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 127 от 02.08.2010 за 2018 год.

           Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 по делу №А47-3074/2019 с ООО «НПО Южный Урал» взыскана задолженность за 2018 год в размере 196 695 руб. 00 коп. из которых: 4687 руб. – по договору № 162 от 12.05.2011, 1 412 руб. – по договору № 164 от 12.05.2011, 18 342 руб. – по договору № 166 от 12.05.2011, 745 руб. – по договору № 163 от 12.05.2011, 404 руб. – по договору № 167 от 12.05.2011, 1133 руб. – по договору № 22 от 03.12.2009, 7465 руб. – по договору № 23 от 03.12.2009, 3449 руб. – по договору № 24 от 03.12.2009, 8350 руб. – по договору № 26 от 03.12.2009, 17950 руб. - по договору № 133 от 12.05.2011, 5600 руб. - по договору № 132 от 12.05.2011, 3392 руб. – по договору № 134   от 12.05.2011, 5721 руб. - по договору № 135, 18850 руб. - по договору № 138 от 12.05.2011, 3844 руб. - по договору № 139, 7846 руб. - по договору № 143 от 12.05.2011, 220 руб. - по договору № 145 от 12.05.2011, 20 руб. - по договору № 148 от 12.05.2011, 1207 руб. - по договору № 152 от 12.05.2011, 6371 руб. – по договору № 158 от 12.05.2011, 1146 руб. - по договору № 170 от 12.05.2011, 320 руб. – по договору №140 от 12.05.2011, 787 руб. - по договору № 160 от 12.05.2011, 1739 руб. - по договору № 147 от 12.05.2011, 147 руб. - по договору № 149 от 12.05.2011, 3198 руб. - по договору № 142/1 от 12.05.2011, 860 руб. – по договору № 168 от 12.05.2011, 456 руб. - по договору № 137 от 12.05.2011, 250 руб. - по договору № 153 от 12.05.2011, 6497 руб. - по договору № 142 от 12.05.2011, 903 руб. - по договору № 159 от 12.05.2011, 2908 руб. – по договору № 161 от 12.05.2011, 15083 руб. – по договору № 154 от 12.05.2011, 874 руб. - по договору № 144 от 12.05.2011, 10198 руб. – по договору № 136 от 12.05.2011, 9609 руб. - по договору № 141 от 12.05.2011, 1643 руб. - по договору № 156 от 12.05.2011, 7548 руб. – по договору № 171 от 12.05.2011, 797 руб. – по договору № 150 от 12.05.2011, 9525 руб. – по договору № 157 от 12.05.2011, 4130 руб. – по договору № 169 от 12.05.2011, 701 руб. – по договору № 172 от 12.05.2011.

            Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-2696/2019 с ООО «НПО Южный Урал» взыскана задолженность за 2018 год в размере 181 762 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договорам аренды земельных участков за 2018 год, из которых: по договору № 214 от 22.11.2011 – 2968 руб., по договору № 200 от 22.11.2011 – 29 950 руб., по договору № 197 от 22.11.2011 – 6702 руб., по договору № 199 от 22.11.2011 – 492 руб., по договору № 202 от 22.11.2011 – 17 189 руб., по договору 208 от 22.11.2011 – 11 952 руб., по договору № 207 от 22.11.2011 –5 119 руб., по договору № 216 от 22.11.2011 – 14 260 руб., по договору № 212 от 2.11.2011 – 1 170 руб., по договору № 213 от 22.11.2011 – 13 601 руб., по договору № 203 от 22.11.2011 – 13 421 руб., по договору № 205 от 22.11.2011 – 15 390 руб., по договору № 209 от 22.11.2011 – 966 руб., по договору № 215 от 22.11.2011 – 1123 руб., по договору № 198 от 22.11.2011 – 5 910 руб., по договору № 210 от

22.11.2011 – 12 618 руб., по договору № 201 от 22.11.2011 – 1544 руб., по договору № 211 от 22.11.2011 – 4 435 руб., по договору № 2014 от 22.11.2011 – 15 руб., по договору № 196 от 22.11.2011 – 12 303 руб., по договору № 206 от 22.11.2011 – 10 634 руб.

            Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019

по делу № А47-1773/2019 с ООО «НПО Южный Урал» взыскана задолженность за 2018 год в размере 153 561 руб. – основной долг за 2018 год по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: № 1 от 01.12.2009, № 2 от 01.12.2009, № 3 от 01.12.2009, № 4 от 01.12.2009, № 5 от 01.12.2009, № 6 от 01.12.2009, № 7 от 01.12.2009, № 10 от 01.12.2009, № 11 от 01.12.2009, № 14 от 01.12.2009, № 20 от 03.12.2009, № 35 от 19.06.20013.

          Таким образом, общий размер задолженности по аренде земель сельскохозяйственного назначения за 2018 год составил 710 681 рублей.

           В обоснование ходатайства об изменении очередности удовлетворения требований по договорам аренды земельных участков конкурсный управляющий указывал, что отступление от установленной Законом  очередности удовлетворения требований,  позволит сохранить  в конкурсной массе право аренды, при том, что арендодатель 13.05.2019 обратился к конкурсному управляющему с уведомлением о расторжении договоров.

          Удовлетворяя данные требования    конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отметил, что очередность удовлетворения текущих обязательств предусмотрена  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  При этом по данным конкурсного управляющего,  указанное имущество (право аренды) является привлекательным для потенциальных покупателей сельскохозяйственного комплекса должника, поскольку права аренды земель сельскохозяйственного назначения с ООО «НПО Южный Урал» заключены на срок с 25.01.2016 г. на 11 мес. с  возможностью их пролонгации, до настоящего момента договоры являются действующими, земли находятся в 5 районах Оренбургской области. Неоплата арендных платежей арендодателю по вышеуказанным договорам аренды может привести к возможному расторжению договоров и их дальнейшему исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

         Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности.

 При этом в настоящем деле, вышеперечисленные документально обоснованные доказательства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136 в силу статьи  131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. Однако, при рассмотрении спора, вытекающего из распоряжения должником правом аренды, суду необходимо установить является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора,  могло  ли   право аренды быть введено в оборот путем отчуждения  его за плату.

Из материалов дела следует, что   арендодатель 13.05.2019 обратился к конкурсному управляющему с уведомлением о расторжении договоров (л.д. 74 т.2), на данное обстоятельство ссылается и податель апелляционной жалобы, указывая на наличие споров о расторжении договоров аренды. То есть нахождение права аренды в конкурсной массе должника не носит характер безусловного и зависит от волеизъявления собственника. Доводы конкурсного управляющего, принятые судом, о том, что удовлетворение требований в первоочередном порядке  будет способствовать сохранению права аренды за должником, носят предположительный характер.

Кроме того, из имеющегося в деле реестра текущих обязательств должника усматривается значительный размер задолженности перед кредиторами 1, 3,  4  и 5 очередей (л.д. 29-36 т.2), а конкурсным  управляющим не представлен    план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности в случае отклонения от очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной Законом о банкротстве.          

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения конкурсному управляющему изменить календарную очередность погашения текущих требований кредитора должника, относящихся к пятой очереди  и установить приоритет в погашении требований  по договорам аренды в первую очередь.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности  удовлетворения текущих требований  МО Саракташский район,  с отнесением  их к первой очереди удовлетворения,   являлись необоснованными, а потому обжалуемое определение  подлежит отмене,  а апелляционная  жалоба  удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу № А47-2861/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» –  удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»  ФИО2 об изменении  очередности погашения требований Администрации МО Саракташский район  по договорам аренды земельных участков в общей сумме 710 771 руб., с отнесением их удовлетворения  в первую очередь текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»   отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: И.В. Калина

                                                                                              С.В. Матвеева