АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8827/2017 

30.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 878 494,84 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 18.09.2017 г.,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт), представителя ответчика – ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 02 декабря 2015 г. сроком действия три года,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 878 494,84 руб., из которых 578 704,42 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 299 790,42 руб. – пеня за период с 18.11.2014 по 31.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, на сумму долга ответчику начислена пеня.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 63-66), в котором ответчик исковые требования не признает, просит прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. Ответчик полагает, что спорный договор заключен истцом с ним как с физическим лицом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, представил письменные пояснения по делу (л.д. 69-70), в которых указал, что спорный земельный участок согласно утвержденному генеральному плану Зональненского сельского поселения входит в общественно-деловую зону; передан ответчику для осуществления предпринимательской деятельности (обслуживание нежилого здания - магазина). 

Протокольным определением суда от 24.01.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.  Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу  в связи с тем, что спорный договор заключен истцом с ним как с физическим лицом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом в силу следующего. Из представленных истцом документов, приложенных к ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств, усматривается, что ответчик испрашивал указанный в иске земельный участок для обслуживания своего магазина, расположенного на прилегающем земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.  Земельный участков был предоставлен именно в этих целях. В судебном заседании ответчик пояснил, что арендованный земельный участок был необходим ему для возведения подстанции, проведения водопровода, газопровода, канализации для улучшения работы магазина, а также в целях прокладки дороги к магазину, поскольку подъехать к магазину минуя арендованный участок невозможно. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что в настоящее время арендованный земельный участок используется для коммунального обслуживания магазина. Ответчик не смог в судебном заседании мотивированно обосновать, в чем заключается его интерес как физического лица, а не предпринимателя, в использовании данного земельного участка.  Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что из назначения земельного участка и его фактического использования усматривается, что его использование непосредственно связано с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью. Исходя из этого, спор подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Томского района (Главы Администрации) от 02.08.2006 № 994-3 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в п. Зональная Станция» (л.д. 19) между муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2006 № 166 (далее – договор, л.д.11-14).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:14:0312001:0169, находящийся по адресу: Томская область. 

<

...>. 5/1 а, для обслуживания нежилого здания площадью 980 кв. м. 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 04 сентября 2006г. по 04 сентября 2011 г.

Акт приемки - передачи земельного участка подписан сторонами  04.09.2006 (л. д. 15).

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, а также доказательства направления ответчиком уведомления о прекращении указанного договора аренды, договор аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 является действующим.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда от 02.04.2015 по делу № 2-564/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которые в рамках спора по настоящему делу не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что земельный участок не возвращался им истцу, что он всегда имел потребность в его использовании и по настоящее время пользуется им на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 в части оплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 578 704,42 руб.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (Расчет арендной платы) к договору и определялся в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. 

Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются, и утверждается Главой района (Главой Администрации) (п. 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре. 

Согласно п. 3.5. договора в случае изменения ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязуется проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете «Томское предместье». 

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 4 (л.д. 21-22) стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.1. 3.3, 3.7. 5.2. договора аренды земельного участка, в том числе был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «коммунальное обслуживание», изменен порядок определения арендной платы (определен от ставки арендной платы за единицу площади в расчете на текущий год), срок ее внесения (не позднее 20 декабря текущего года), порядок и размер начисляемой пени (0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Как следует из материалов дела, арендная плата за 2014 год определена истцом в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 26.12.2012 № 345 (в ред. от 19.07.2013 № 201-1 от 30.12.2013 № 478) «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район находящихся в собственности муниципального образования «Томский район» и государственная собственность на которые не разграничена». 

Арендная плата за 2015 год определена истцом в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 30.12.2014 № 382 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район на 2015 г.» в Расчете арендной платы (приложение к договору аренда земельного участка №19 от 07.10.2015). 

Арендная плата за 2016 год определена в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 30.12.2015 г. №  429 «Об аренде земельных участков на территории муниципального образования «Томский район», находящихся в собственности муниципального образования «Томский район» на 2016 г.» 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата. 

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что «размер арендной платы  является  существенным условием  договора  аренды  земельного участка».

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 в спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате, в его адрес истцом была направлена претензия от 14.06.2017 № 02-33/2693 (л.д. 32-33) с требованием об оплате задолженности по договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 578 704,42 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца и необходимости применения при расчете задолженности размера арендной платы, установленного в первоначальном тексте приложения № 1 к договору, отклоняются судом в силу следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2. ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскою кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 № 15117/11 указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2014 № Ф03-1960/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 № А75-9487/2012).

Из содержания п. 3.2 и 3.5 договора следует, что возможно изменение арендных ставок арендодателем в одностороннем порядке. 

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с приложением № 1 к договору (л. д. 14) отклоняется судом как противоречащий положениям п. 3.2 и 3.5 договора, а также подписанному ответчиком приложению к дополнительному соглашению № 4 от 17.04.2017 г., где указан иной размер арендной платы (л. д. 22). 

Кроме того, суд не соглашается с ответчиком в том, что в п. 7 дополнительного соглашения № 4 к договору имеется ввиду не приложение к дополнительному соглашению (л. д. 22), а приложение к договору (л. д. 14). Суд при этом учитывает, что в п. 7 дополнительного соглашения прямо указано, что приложение 1 является частью настоящего Соглашения.

Доводы ответчика об оплате части задолженности судом проверены; суд пришел к выводу, что частичная оплата за спорный период истцом учтена при расчете суммы задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 578 704,42 руб. задолженность по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 299 790,42 руб. за период с 18.11.2014 по 31.05.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора (в редакции, действовавшей до 17.02.2017) предусмотрено, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки и в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 г. № 4 к договору аренды земельного участка №166 от 04.09.2006 г. в размере от 0.005% за каждый календарный день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени проверен и принят судом как соответствующий условиям договора.

Доказательства уплаты пени ответчиком  в материалы дела не представлены.

Ответчик об уменьшении пени не заявил, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 299790,42 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 570,00 руб. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 578704,42 руб. основной задолженности, 299790,42 руб. пени, всего 878494,84 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20570,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.