АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10566/2017

г. Архангельск

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по негосударственного образовательного учреждения «Английская школа» (ОГРН 

<

***>, 163000, 

<

...>)

к ответчикам:

1)        индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310290121600074),

2)        межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, 163000, 

<

...>),

с привлечением третьими лицами:

1)     Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163046, 

<

...>),

2)       муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163000, 

<

...>),

о признании недействительным договора купли-продажи № 12/16-ТУ от 02.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей

1-го ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.07.2016),

2-го ответчика ФИО4 (по доверенности от 18.05.2016) 

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Английская школа» (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- 1-ый ответчик, Предприниматель) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее- 2-ой ответчик, Управление)  о признании недействительным договора купли-продажи № 12/16-ТУ от 02.09.2016, заключённого между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением статьи 173.1 ГК РФ в отсутствие необходимого в силу закона согласия третьего лица,  органа юридического лица государственного органа или органа местного самоуправления, Учреждение не было извещено о проведении торгов. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, возражая против иска, сослались на то, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственник имущества (муниципальное образование «Город Архангельск») дал согласие на продажу права аренды Учреждения.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что невозможность явки представителя  в судебное заседание по уважительно причине не является безусловным и обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.   

Учитывая, что до 18.12.2017 по делу состоялось 3 судебных заседания, в одном из которых 16.10.2017 участвовал представитель истца, судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству представителя истца по причине невозможности явки по уважительной причине, истцу было предоставлено достаточно времени для дополнительного обоснования своей позиции и представления доказательств, однако таким право истец не воспользовался, суд, рассмотрев ходатайство об отложении, не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил. 

02.09.2016 между Управлением и Предпринимателем заключен договор №12/16-ТУ купли-продажи арестованного имущества. 

Согласно условиям указанного выше договора Управление (продавец) передает в собственность Предпринимателя (покупателя) право долгосрочной аренды нежилых помещений площадью 245,2 кв.м. кадастровый номер 29:22:040751:461, расположенных в доме №93 корп.1 по Наб. Северной Двины в г. Архангельске. 

Как указано в пункте 1.1. договора, имущество продается на основании исполнительного производства №6789/14/29047-ИП/СД от 09.10.2014, должником по которому является Учреждение, взыскателем ОАО «ТГК-2» согласно  уведомлению №386/16 от 28.06.2016 УФССП России по Архангельской области. 

Нежилые помещения площадью 245,2 кв.м. кадастровый номер 29:22:040751:461 на 1-м этаже в доме №93 корп.1 по Наб. Северной Двины в г. Архангельске являются собственностью муниципального образования  «Город Архангельск», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По договору аренды №77/80ок от 06.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между муниципальным образованием «Город Архангельск» и Учреждением, вышеуказанные нежилые помещения переданы в аренду Учреждению на срок 10 лет с момента государственной регистрации для ведения образовательной деятельности. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 судебным приставом –исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Архангельской области от 25.09.2014, выданного на взыскание с Учреждения в пользу ОАО «ТГК-2» задолженности по платежам за тепло в размере 65 100 руб. 51 коп., в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №6789/14/29047-ИП. Должник извещен о возбуждении исполнительного производства.  04.12.2014 и 27.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об объединении исполнительных производств от 09.10.2014 №6789/14/29047-ИП и от 18.02.2015 №15947/15/29047-ИП, должником по которым является Учреждение, а взыскателем ОАО «ТГК-2», в сводное исполнительное производство №6789/14/29047-СД. Впоследствии в указанное сводное исполнительное производство были объединены еще 2 других исполнительных производства (№4127/15/29047-ИП, №4128/15/29047-ИП), возбужденных в отношении Учреждения в пользу взыскателя ОАО «ТГК-2». В результате объединения исполнительных производств в сводное общая сумма взыскания долга в пользу ОАО «ТГК-2» составила 184  027 руб. 28 коп.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства в целях исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принимались меры по установлению имущества должника, выявлению кредиторской задолженности, были наложены аресты на денежные средства должника в банках, должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, в адрес должника выносились предупреждения и требования о необходимости исполнения исполнительных документов, которые Учреждением не исполнялись.

При принятии мер по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Учреждения права долгосрочной аренды помещений площадью 245,2 кв.м. кадастровый номер 29:22:040751:461, возникшего на основании договора аренды №77/80ок от 06.08.2010, заключенного с муниципальным образованием  «Город Архангельск».

29.07.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в муниципальное образование с запросом о даче согласия на обращение взыскания  на право долгосрочной аренды нежилых помещений в целях погашения задолженности в пользу ОАО «ТГК-2».

Письмом от 27.08.2015 №119-06/7130 муниципальное образование «Город Архангельск» дало свое согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды Учреждения.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды нежилых помещений, предоставленных Учреждению по договору аренды №77/80ок от 06.08.2010. Постановление о наложении ареста на право аренды направлено в адрес Учреждения.

По заявке судебного пристава-исполнителя оценщиком определена рыночная стоимость права аренды помещений в размере 239 600 руб. 

17.06.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - права аренды - на торги, подана заявка на торги. Копии постановлений об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2016 направлены в адрес Учреждения 01.07.2016. 

18.07.2016 Управлением на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении 18.08.2016 торгов в форме открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды. 

Согласно представленным Управлением документам о проведении торгов на участие в аукционе было подано две заявки, одна из которых от Предпринимателя. В соответствии с протоколом №04/23/10-3 о результатах торгов их победителем признан Предприниматель как предложивший более высокую цену приобретения (251 580 руб.). 

В связи с признанием Предпринимателя победителем торгов с ним был заключен оспариваемый Учреждением договор  купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016  №12/16-ТУ.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 31.08.2016 вырученные от продажи права аренды денежные средства были направлены в погашение задолженности и иных расходов в связи с реализацией имущества и проведением исполнительных действий, оставшиеся денежные средства в сумме 13  617 руб. 02 коп. возвращены должнику, сняты ранее наложенные аресты на денежные средства Учреждения в банках, 21.10.2016 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес Учреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, предусматривающих обязательность получения согласия должника в исполнительном производстве на реализацию права аренды должника на торгах.

Положения статьи 615 ГК РФ предусматривают право арендатора передать свои права и обязанности другому лицу с согласия арендодателя, при этом  положений о том, что при переходе прав арендатора к другому лицу требуется согласие первоначального арендатора нормы Гражданского кодекса РФ о договорах аренды не содержат. 

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ, на которую сослалось Учреждение,  для признания оспариваемого договора купли-продажи между ответчиком отсутствуют. 

Кроме того суд учитывает следующее. В силу части 2 статьи 449 ГК РФ договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является недействительным в случае признания недействительными торгов, по результатам которых он был заключен.  

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Должник может являться лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, если в результате их проведения были нарушены права должника.

Учреждение требования о признании торгов недействительными не заявило, на допущенные при их проведении нарушения, повлекшие нарушения прав должника, не ссылается, доказательств того, что к моменту проведения торгов задолженность, для погашения которой проводились торги, о чем были бы извещены судебный пристав-исполнитель, не представило. Ссылка Учреждения на то, что ему не было известно о проведении торгов, не имеет правового значения, поскольку согласно части 3 статьи 449.1 ГК РФ должник, имеющий право на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать, однако в силу части 5 указанной статьи не может участвовать в торгах.

При отсутствии требования о признании торгов недействительными и доводов, приведенных в обоснование  такого требования, подтвержденных документами,  у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчиками на торгах.

В силу изложенного заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран