ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-193483/2023

город Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 10.02.2024,

от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 30.10.2021,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО3 (учредитель ООО «Триумф»)

на определение от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

и ФИО1

на определение от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ООО «Триумф»

к ООО «Мега Трейд»

третье лицо: ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мега Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 4 241 982,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 (учредитель ООО «Триумф») и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 (учредитель ООО «Триумф») прекращено, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. 

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции, ФИО3 (учредитель ООО «Триумф») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель заявителей жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3 (учредитель ООО «Триумф») и ФИО1, в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб по существу на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3 (учредитель ООО «Триумф»), возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 264, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходили из того, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ФИО3 (учредитель ООО «Триумф»), ФИО1, на данных лиц судом первой инстанции не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

В отношении апелляционной жалобе ФИО3 (учредитель ООО «Триумф») судом апелляционной инстанции отмечено, что  из материалов дела не усматривается, что ФИО3 привлекался или привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф», более того на данный момент требования всех кредиторов ООО «Триумф» удовлетворены в полном объеме и на балансе общества имеется имущество на сумму более 20 000 000 руб., а конкурсное производство продлено лишь на том основании, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, которые в настоящем случае не включают погашение требований кредиторов должника.

В отношении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела не усматривается, что ФИО5 привлекался или привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, что при определенных обстоятельствах могло наделять такое лицо правом на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ФИО3 (учредитель ООО «Триумф»), ФИО1, на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ФИО3 (учредитель ООО «Триумф»), ФИО1 к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Постановление от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Принятие же Постановления от 16.11.2021 № 49-П применительно к рассматриваемому случаю не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся исключительным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта, обстоятельства принятия и содержание которого не противоречат выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу законоположений, являвшихся предметом рассмотрения в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Иных обстоятельств заявителями не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-193483/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      О.В. Каменская

 

Судьи                                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная