СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4433/2017-ГК

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А50-19185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой":   Санников Д.В., доверенность от 14.11.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО": Комягина Н.А., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2017 года

по делу № А50-19185/2016

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1135904021846, ИНН 5904298510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Комфорта», муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, администрация Индустриального района г. Перми

о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – истец, ООО «Уралмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «ЭКВО») об обязании передать по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 9, согласно перечню, указанному в просительной части уточнённого искового заявления, а именно: 

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартир6ного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качества установленным требованиям;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

технический паспорт на жилой дом;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции;

реестр квартир (помещений) принадлежащих муниципальному образованию город Пермь. 

Кроме того, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определениями суда от 06.10.2016, 27.10.2016 и 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Комфорта», муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, Администрация Индустриального района г. Перми.

Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уралмонтажстрой» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о расторжении договора управления и заключении договора на управление и содержание многоквартирного дома с иным лицом, в то время как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт управления спорным домом. Не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовала техническая документация на спорный дом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 по результатам заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми, принято решение о возможности заключения договоров управления многоквартирными домами.

В приложении № 1 к протоколу № 1 от 23.10.2015 приведен перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющие компании, принимавшие участие в заседании конкурсной комиссии, готовы заключить договоры управления многоквартирными домами.

Согласно приложению № 1 к протоколу № 1 от 23.10.2015 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 9, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению с ООО «Уралмонтажстрой».

16.11.2015 между ООО «Уралмонтажстрой» (управляющая компания) и МКУ «Городская коммунальная служба» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом № 9 по ул. Карпинского.

09.12.2015 истец направил ответчику требование о передаче документации на многоквартирные жилые дома, в том числе на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 9.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2016 ООО «УК «ЭКВО» осуществило передачу истцу картотеки жителей, в том числе по спорному жилому дому.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требование о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, а также материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику истребуемой в рамках настоящего дела технической документации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской	 Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ сформулирован подход к применению п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10).

Судом первой инстанции верно указано, что для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома.

Вопреки доводу жалобы, из совокупности собранных по делу доказательств арбитражным судом правомерно установлено, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.      Карпинского, 9.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее осуществлял управление многоквартирным домом № 9 по ул. Карпинского в г. Перми. После прекращения договора управления домом, заключенного с ООО «УК «ЭКВО», управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Уралмонтажстрой».

Согласно письму администрации Индустриального района г. Перми от 05.10.2016 собственниками жилого дома по ул. Карпинского, 9, г. Перми проведено общее собрание, на основании которого собственниками с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО «УК Гранит». Подготовку к эксплуатации спорного дома в отопительный период на 2016-2017г.г. осуществляло ООО «УК Гранит». ООО «Уралмонтажстрой» с 01.08.2016 не осуществляет функции управляющей компании в отношении дома по ул. Карпинского, 9, г. Перми. Кроме этого, администрация Индустриального района г. Перми указала, что жилой дом № 9 по ул. Карпинского до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в 2014 г. находился в управлении ООО «УК «Гарант комфорта». Техническая и иная документация на многоквартирные дома, в том числе на дом по ул. Карпинского, 9, ООО «УК «Гарант комфорта» в адрес ООО «УК «ЭКВО» не передавалась.

Письмом ООО УК «Гранит» от 06.09.2016 уведомило ответчика о том, что по результатам проведенных собраний в многоквартирных домах, в том числе по ул. Карпинского, 9, выбран способ непосредственного управления домом с 01.08.2016, с ООО «УК Гранит» заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту.

Письмом от 31.08.2016 истец сообщил ООО «Экосистема Лайт» о том, что ООО «Уралмонтажстрой» не является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому в связи с выбором собственниками помещений другой управляющей организацией и просил снять тару по спорному дому.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении домом (договоры управления с собственниками помещений в МКД, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями).

Истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов в отношении спорного МКД, ранее находившегося в управлении ООО «Управляющая Компания «Гарант комфорта». Вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия акта приема-передачи документов от 10.11.2014 является ненадлежащим доказательством, соответствует обстоятельствам дела и основан на всесторонней оценке представленных по делу доказательств, в том числе, путем сопоставления с иными письменными доказательствами.

Обоснованность утверждения истца о том, что в спорном МКД  доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, истцом не доказана и из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу:  г. Пермь, ул. Карпинского, 9, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ранее заключенного договора управления с ООО «Уралмонтажстрой», следовательно, указанная организация в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома, не вправе предъявлять требования к ответчику о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 02.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу № А50-19185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский