ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43782/2017

Дело № А40-207939/16

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФСК «Фаворит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-207939/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1839),

по заявлению ООО «Финансово-строительная компания «Фаворит» (123458, 

<

...>, ком. 16; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 30.04.2008)

к 1) ИФНС России № 3 по г.Москве (ОГРН 

<

***>), 2) ИФНС России № 34 по г.Москве 

о признании недействительными решения в части, требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.11.2017;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 21.06.2017, ФИО5 по дов. от 21.06.2017, 2) ФИО6 по дов. 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-строительная компания «Фаворит» (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ФСК«Фаворит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2016 № 22-28/74/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., пени на вышеуказанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов; и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ответчик, Инспекция, ИФНС №34, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 № 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафов в размере 2 357 300 руб.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд города Москвы оставить без рассмотрения требование ООО «ФСК«Фаворит» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 № 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб. В удовлетворении требований ООО «ФСК«Фаворит» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.05.2016 № 22-28/74/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., пени на вышеуказанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов, - отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФСК «Фаворит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г.Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 3 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ИФНС России № 34 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признания недействительным решения от 26.05.2016 № 22-28/74/32 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, а его требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 № 6645 в оспариваемой части подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 23-24/86/76 от 25.12.2015 г., на которым им были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято оспариваемое решение от 26.05.2016 г. № 22-28/74/32, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 967 825,00 руб. и налог на прибыль организаций в размере 23 392 118 руб., оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 1 108 617 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 249 502 руб., ему начислены пени по НДС в размере 7 670 271 руб., по налогу на прибыль - 6 762 284 руб., также доначислены транспортный налог в размере 51 707 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, НДФЛ в размере 2 607, и соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения №22-28/74/32 недоимку, пени и штрафы.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 26.05.2016 г. № 22-28/74/32 принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-19/102286 от 08.09.2016 г. жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 11.09.2016 № 21-19/102286 Инспекция сообщила Обществу о допущенной технической ошибке, в связи с чем, ею были перерасчитаны доначисления по налогу на прибыль в части амортизации основных средств (неоспариваемый эпизод решения) с учетом поданных возражений налогоплательщика. В связи с чем налогоплательщику: доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 22 967 825,00 руб. и сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 108 617 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 248 683 руб., начислены пени по НДС в размере 7 670 271 руб., по налогу на прибыль 6 762 284 руб., налогоплательщику доначислен транспортный налог в размере 51 707 руб., и соответствующие суммы пени и штрафа, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 607, и соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уплатить указанные в п. 3.1 Решения №22-28/74/32 недоимку, пени и штрафы.

На основании вступившего в законную силу решения от 26.05.2016 г. № 22-28/74/32 ИФНС №34 выставлено об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 г. № 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налоговых органов, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Основанием к принятию решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО «СтройТехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Ладога», ООО «ИнтехСтрой».

Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки Общество противодействовало налоговому контролю, в связи с чем при доначислении налогов оспариваемым решением оно вынуждено исходило из фактически представленных в ходе проверки документов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Обществу были выставлены требования о предоставлении документов № 77338 от 08.12.2014 г. (вручено налогоплательщику 09.12.2014 г.), № 75139 от 27.10.2014 г. (вручено

налогоплательщику 08.12.2014 г.), запрашиваемые документы по требованиям представлены не были, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, решения о привлечении к ответственности обществом не оспаривались (копии требований № 78338, № 75139, решений о привлечении к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ – т.4 л.д. 13-14, 15-17).

У заявителя была проведена выемка документов и предметов согласно Постановлению о производстве выемки от 16.01.2015 № 23-35/1/1, в ходе выемки составлен протокол выемки от 16.01.2015 № 1 (постановление № 23-25/1/1 от 16.01.2015 г., протокол выемки № 1 от 16.01.2015 – т. 4 л.д. 28-29).

20.04.2015 г. налогоплательщик встал на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве в связи со сменой местонахождения. ИФНС России № 34 по г. Москве проведен осмотр местонахождения ООО «ФСК Фаворит» по адресу: 

<

...>, комната 16, по указанному адресу налогоплательщик не обнаружен (протокол осмотра ИФНС России № 34 по г. Москве – т.4 л.д. 32-39).

Относительно отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, а также вычетов НДС, заявленных по ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО «СтройТехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Ладога», ООО «ИнтехСтрой» судом установлено следующее.

По ООО «ОМХ Регион».

Между ООО «ФСК Фаворит» и Государственным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Тропарево-Никулино Западного административного округа города Москвы» заключен государственный контракт № 35-БДТ от 14.04.2011 г. согласно которому ООО «ФСК Фаворит» выполняет работы по благоустройству дворовых территорий района Тропарево-Никулино (Государственный контракт № 35-БДТ от 14.04.2011 – т. 4 л.д. 40-51).

Для исполнения работ по государственному контракту № 35-БДТ налогоплательщиком заключен договор подряда № 24-СП от 29.05.2011 г. с ООО «ОМХ Регион» (ИНН 

<

***>), согласно которому ООО «ОМХ Регион» выполняет работы по установке МАФ (детские горки, качели, лавочки, песочницы) и ремонту асфальтобетонного покрытия из материалов заказчика во дворах на территории района Тропарева-Никулино г. Москвы.

Между ООО «ФСК Фаворит» и ООО «ОМХ Регион» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 16АР от 22.08.2011 г., согласно которому ООО «ОМХ Регион» предоставляет в аренду ООО «ФСК Фаворит» строительную технику и механизмы (спецтехнику), а также услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Место эксплуатации спецтехники – стройплощадка ООО «ФСК Фаворит», расположенная по адресу – район Тропарево-Никулино.

По взаимоотношениям с ООО «ОМХ Регион» у налогоплательщика изъяты: договор подряда № 24-СП от 29.05.2011 г., Приложение № 1 к договору № 24-СП от 29.05.2011 г., акты по форме Кс-2 и КС-3, стоимость работ составила 6 920 000 руб. в т.ч. НДС (т. 4 л.д. 52-54, 55, 56); договор аренды строительной техники (с экипажем) № 16АР от 22.08.2011 г., акт от 07.09.2011 г. № 1, стоимость работ составила 1 694 915 руб. (т. 4 л.д. 61-64, 65, 66, 67).

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «ОМХ Регион» Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств: ООО «ОМХ Регион» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФСК Фаворит», организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ не предоставлялись (письмо ИФНС России № 30 по г. Москве – т. 2 л.д. 36-37).

Согласно п. 5.3.3 государственного контракта № 35-БДТ ООО «ФСК Фаворит» привлекает к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, лицензиями только с письменного согласия государственного заказчика. Документы по согласованию субподрядчика у государственного заказчика налогоплательщиком не представлены. Инспекцией запрошены все документы по взаимоотношениям между ООО «ФСК Фаворит» и ГУ «ИС района Тропарево-Никулино», ГУ «ИС района Тропарево-Никулино» представлены: государственный контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, документы по согласованию субподрядчиков – не представлены (ответ ГУ «ИС района Тропарево-Никулино» - т. 4 л.д. 82, 83-84).

Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО «ОМХ Регион» транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО «ОМХ Регион» отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-4).

Произведены допросы ФИО7, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО «ОМХ Регион» в период с 17.08.2009 по 14.07.2011 (протокол допроса № 2362 от 29.05.2015, протокол допроса № 2523 от 30.09.2015 – т. 4 л.д. 85-89, 90-95), согласно протоколам допросов ФИО7 указал, что являлся генеральным директором ООО «ОМХ Регион», однако указал что ООО «ФСК Фаворит» ему не знакома, договоры с данной организацией он не заключал. ФИО7 на обозрение были представлены оригиналы документов по взаимоотношениям между ООО «ФСК Фаворит» и ООО «ОМХ Регион» (договоры, акты выполненных работы, счета-фактуры), ФИО7 указал, что представленные документы не подписывал, подпись на документах не его. Также свидетель указал, что у ООО «ОМХ Регион» строительная техника отсутствовала, работы в районе Тропарево-Никулино г. Москвы ООО «ОМХ Регион» не проводило. Исходя из ответов ФИО7, можно сделать вывод о его номинальности, так как будучи генеральным директором ООО «ОМХ Регион» он не смог пояснить осуществляло ли ООО «ОМХ Регион» деятельность, связанную со строительно-монтажными работами, сдачей в аренду строительной техники, не помнит, кому и за сколько была продана организация ООО «ОМХ Регион», выдавал ли он займы в адрес данной организации. ФИО7 являлся (является) также руководителем более 20 юридических лиц, что говорит о «массовости» руководителя.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОМХ Регион» (письмом из АКБ «Легион» (ОАО) № 24861 от 01.12.2014 г. представлена расширенная банковская выписка – т. 4 л.д. 140-144), установлено, что на следующий день после поступления денежных средств от ООО «ФСК Фаворит» денежные средства переводились на расчетный счет ФИО7 с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа», так: 21.11.2011 от ООО «ФСК Фаворит» на расчетный счет ООО «ОМХ Регион» поступила оплата по договору подряда № 24-СП от 29.05.2011 г. в размере 6 920 000 руб., 22.11.2011 ООО «ОМХ Регион» перечисляет на расчетный счет ФИО7 денежные средства в размере 6 925 000 руб. и 23.11.2011 от ООО «ФСК Фаворит» на расчетный счет ООО «ОМХ Регион» поступила оплата по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 16АР от 22.08.2011 г. в размере 2 000 000 руб., 24.11.2011 ООО «ОМХ Регион» перечисляет на расчетный счет ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Инспекцией произведены допросы ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «ФСК Фаворит» (протоколы допроса № 2649 от 17.11.2014, № 2543 от 19.10.2015, № 2544 от 20.10.2015 – т. 2 л.д. 123-145) согласно которым ФИО8 указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО «ФСК Фаворит» не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также ФИО8 сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС 6-а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК «Фаворит» велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, ФИО8 не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО «ОМХ Регион» не общался. В ООО ФСК «Фаворит» отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО «ОМХ Регион», сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК «Фаворит» привлекало наемных работников.

Кроме того, налоговым органом допрошен ФИО9 (протокол допроса № 2478 от 27.05.2015 – т. 2 л.д. 112-118) который являлся в проверяемый период работником ООО «ФСК Фаворит», занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, поверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности ФИО9 контролировал работы на объектах в районе Тропарево-Никулино и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО «ФСК Фаворит», организация ООО «ОМХ Регион» ему не знакома.

По взаимоотношениям с ООО «Пирамида».

Между ООО «ФСК Фаворит» и Казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО») заключены государственные контракты: № 576 от 05.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, д. 20; № 577 от 24.07.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 2-я Сокольническая, д. 2.

Для исполнения государственных контрактов № 576 от 05.05.2012 и № 577 от 24.07.2012 ООО «ФСК Фаворит» заключен договор № 02-07-12 от 05.07.2011 (т. 5 л.д. 1-12)с ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>), согласно которому ООО «Пирамида» принимает на себя обязательства по выполнению выборочного капитального ремонта в жилых многоквартирных домах.

Между ООО «ФСК Фаворит» и ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) заключен контракт № 0049-СП от 01.04.2013 г. на выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий картами свыше 100 кв.м. на территории ЗАО г. Москвы, согласно которому ООО «ФСК Фаворит» выполняет работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий (картами свыше 100 кв.м.) на объектах улично-дорожной сети ЗАО г. Москвы (дорога к ЗВС, Новомещерский проезд)

Для исполнения контракта № 0049-СП от 01.04.2013 ООО «ФСК Фаворит» заключен договор № 01-04-13 от 01.04.2013 г. с ООО «Пирамида», согласно которому ООО «Пирамида» выполняет земляные работы при выполнении ООО «ФСК Фаворит» работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий (картами свыше 100 кв.м.) на объектах: дорога к ЗВС, Новомещерский проезд в городе Москве, Западный административный округ.

По взаимоотношениям с ООО «Пирамида» у налогоплательщика изъяты: договор № 02-07-12 от 05.06.2011, акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 3 938 136 руб. без учета НДС (Акт № 1 от 29.08.2012, Акт № 2 от 28.09.2012, Акт № 3 от 30.09.2012) (т. 5 л.д. 1-12, 35-42, 43-50, 57-61) и договор № 01-04-13 от 01.04.2013, акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 1 864 407 руб. без учета НДС (Акт № 1 от 08.05.2013) (т. 5 л.д. 65-76).

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Пирамида» Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:

1) ООО «Пирамида» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФСК Фаворит», организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налог на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ не предоставлялись (письмо ИФНС России № 20 по г. Москве – т. 2 л.д. 72-73);

2) Согласно п. 6.1.1 государственных контрактов № 576 и № 577 подрядчик (ООО ФСК «Фаворит») обязан выполнить все работы собственными силами в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документацией, техническим заданием, нормами и правилами, указанными в Техническом задании, иными строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и/или города Москвы. Любые отклонения от условий Контракта, сметной документации, технического задания, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, а также промежуточные согласования и конструктивные решения Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком. Документы по согласованию субподрядчика у государственного заказчика налогоплательщиком не представлены. Инспекцией запрошены все документы по взаимоотношениям между ООО «ФСК Фаворит» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» представлены: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также представлены письменные пояснения о том, что ООО «ФСК Фаворит» не производило согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов (ответ ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» - т. 5 л.д. 83, 84-85).

3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО «Пирамида» транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО «Пирамида» отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-4).

4) Произведены допросы ФИО10, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО «Пирамида» (протокол допроса № 2193 от 24.12.2014 – т. 2 л.д. 75-79), согласно протоколу допроса ФИО10 пояснил, что учредителем и должностным лицом в данной организации не является и никогда не являлся. Информацией о юридическом и фактическом адресах ООО «Пирамида» не располагает. Коммерческую деятельность от имени ООО «Пирамида» не осуществлял. Документы по финансово-хозяйственной ООО «Пирамида» не подписывал. Доверенность на подписание документов от своего имени не выдавал. Расчетные счета от имени ООО «Пирамида» не открывал. Доход (зарплату) в организации ООО «Пирамида» не получал. Организация ООО ФСК «Фаворит»« ему не известна. ФИО10 являлся (является) также руководителем более 45 юридических лиц, что говорит о «массовости» руководителя.

5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пирамида» (письмом из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 24834 от 28.11.2014. представлена расширенная банковская выписка – т. 5 л.д. 86-105), установлено, что в день поступления денежных средств от ООО «ФСК Фаворит» денежные средства переводились на расчетные счета контрагентов отвечающих признакам фирм-«однодневок»:

6) Инспекцией произведены допросы ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «ФСК Фаворит» (протоколы допроса № 2649 от 17.11.2014, № 2543 от 19.10.2015, № 2544 от 20.10.2015 – т. 2 л.д. 123-145) согласно которым ФИО8 указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО «ФСК Фаворит» не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также ФИО8 сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС 6-а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК «Фаворит» велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, ФИО8 не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО «Пирамида» не общался. В ООО ФСК «Фаворит» отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО «Пирамида», сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК «Фаворит» привлекало наемных работников.

Также Инспекцией допрошен ФИО9 (протокол допроса № 2478 от 27.05.2015 – т. 2 л.д. 112-118) который являлся в проверяемый период работником ООО «ФСК Фаворит», занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, поверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности ФИО9 контролировал работы на объектах в районе Новомещерский проезд (ЗАО) и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО «ФСК Фаворит», организация ООО «Пирамида» ему не знакома.

По взаимоотношениям с ООО «ПремиумСтрой».

Заявитель указывает, что данный контрагент в оспариваемом решении отсутствует, в связи с чем оно не соответствует в данной части п. 8 ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным в данной части по процессуальным основаниям.

Суд с доводами общества не согласен, в отношении данного контрагента Инспекцией были проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, что отражено в п. 2.1.4 (т. 1 л.д. 117-120) акта выездной налоговой проверки № 23-24/86/76 (т. 1 л.д. 99-150, т. 2 л.д. 1-3), данным пунктом акта установлен факт правонарушения и приведено подробное изложение обстоятельств, свидетельствующих о нем. В возражениях на акт № 23-24/86/76 изложена позиция Общества в отношении ООО «ПремиумСтрой» (т. 3 л.д. 19-20), в оспариваемом решении № 22-28/74/32 от 26.05.2016 Инспекцией также сделана ссылка на акт налоговой проверки № 23-24/86/76, кроме того, результаты мероприятий налогового контроля по данному контрагенту приведены в общем разделе решения по спорным контрагентам (стр. 26, 27, т. 1 л.д. 54-55), он включен в схему движения денежных средств, в отношении него сделан вывод о наличии у него признаков недействующей организации, используемой для совершения неправомерных действий (фирмы-однодневки), а сумма затрат по данному контрагенту приведена в расчете налога на прибыль на стр. 27 решения. В части НДС на страницах 33-34 решения (т. 1 л.д. 61-62) в таблице имеются ссылки на счета-фактуры контрагента, по которым отказано в подтверждении вычета, период и суммы отказа, а на стр. 36 приведена расчет общей суммы налоговых вычетов, в подтверждении которых отказано по результатам проверки, в нем также учтено ООО «ПремиумСтрой» (в составе суммы 21 381 567,00 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части по формальным основаниям, вследствие несоответствия решения в данной части п. 8 ст. 101 НК РФ не имеется. Более того, как указало само Общество в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, данный контрагент практически ничем не отличается от остальных.

В отношении ООО «ПремиумСтрой» было установлено следующее.

Между ООО «ФСК Фаворит» и Казенным учреждением г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО») заключены

государственные контракты (государственные контракты с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» ): № 576 от 05.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, д.20; № 577 от 24.07.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 2-я Сокольническая, д.2; № 583 от 03.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ибрагимова д.2; № 1-ОЛ/12 от 13.06.2012 на выполнение работ по устройству наружного освещения с корректировкой благоустройства объекта озеленения по адресу: ВАО, лесопарк на ул. Свободный проспект д. 11-17, площадь участка 10,48 га.

С целью исполнения указанных государственных контрактов между ООО ФСК «Фаворит» (Заказчик) и ООО «ПремиумСтрой» ИНН 

<

***> (Подрядчик) были заключены следующие договора: 1) №18-07-12 от 18.07.2012 - работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Цена по договору № 18-07/12 от 18.07.2012 составляет 10 398 800 руб. (в т.ч. НДС). 2) № 06-06-12 от 06.06.2012 – работы по корректировке благоустройства объекта озеленения по адресу: ВАО, лесопарк на ул. Свободный пр-т, д. 11-17, площадью 10,48 га. Цена по договору № 06-06-12 от 06.06.2012 составляет 11 148 810 руб., в т.ч. НДС.

Также в проверяемом периоде между ООО ФСК «Фаворит» (Подрядчик) и ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» (Заказчик) были заключены следующие государственные контракты (государственные контракты с ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» - т. 16): № 0373200026211000106_49992 от 28.02.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (Карамышевская наб., д.50, д.40, д.36, д.32/2, д.34/1) (т. 16 л.д. 21-40); № 0373200026212000011_49992 от 22.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (пр. Маршала Жукова, д.32, д.36, д.38, д.40) (т. 16 л.д. 1-20); № 0373200026212000010_49992 от 19.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (ул. Народного Ополчения д.10 к.1 к.2, д.14 к.3 к.4, д.16) (т. 16 л.д. 41-60); № 0373200026212000007_49992 от 19.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (ул. Генерала Карбышева д.10 к2к3, д.12, д.14 к.2, к.3, к4) (т. 16 л.д. 62-81).

С целью исполнения вышеуказанных контрактов ООО ФСК «Фаворит» (Заказчик) заключило договор № 02-04-12 от 16.04.2011 с ООО «ПремиумСтрой» ИНН 

<

***> (Подрядчик). Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному благоустройству дворовых территорий района Хорошево-Мневники города Москвы, расположенных по адресу: Карамышевская наб., д.50, д.40, д.36, д.32/2, д.34/1, пр. Маршала Жукова, д.32, д.36, д.38, д.40, ул. Народного Ополчения д.10 к.1 к.2, д.14 к.3 к.4, д.16, ул. Генерала Карбышева д.10 к2 к3, д.12, д.14 к.2, к.3, к4.. Цена по договору № 02-04-12 от 16.04.2012 составляет 14 075 388 руб., в т.ч. НДС.

Между ООО ФСК «Фаворит» (Арендатор) и ООО «ПремиумСтрой» (Арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 08-06/АР от 01.06.2011. Предметом договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатора строительной техники и механизмов (спецтехники) и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка Арендатора (ООО ФСК «Фаворит»), расположенная по адресу: территория Северо-Западного административного округа г. Москвы.

В ходе проверки у налогоплательщика изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «ПремиумСтрой» (документы по ООО «ПремиумСтрой»): договор № 18-07-12 от 18.07.2012 Цена по договору составляет 10 398 800 руб. (в т.ч. НДС). Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 8 812 543 руб. (без НДС): Акт № 1 от 29.08.2012 на сумму 5 324 948 руб. (без НДС); Акт № 2 от 29.08.2012 на сумму 490 243 руб. (без НДС); Акт № 3 от 28.09.2012 на сумму 2 997 352 руб. (без НДС) (т. 14 л.д. 106-117, 118-124, 125-130); договор № 06-06-12 от 06.06.2012 (т. 8 л.д. 119-135) цена по договору составляет 11 148 810 руб., в т.ч. НДС. Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 9 448 144 руб. (без НДС): Акт № 1 от 01.09.2012 на сумму 5 533 898 руб. (без НДС); Акт № 2 от 30.09.2012 на сумму 3 906 087 руб. (без НДС); Акт № 3 от 28.12.2012 на сумму 8 159 руб. (без НДС) (т. 8 л.д. 136-143); договор № 02-04-12 от 16.04.2011 (т. 8 л.д. 91-102) Цена по договору составляет 14 075 388 руб., в т.ч. НДС. Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 11 928 296 руб. (без НДС): Акт № 1 от 22.06.2012 на сумму 1 834 746 руб. (без НДС); Акт № 2 от 10.07.2012 на сумму 2 060 170 руб. (без НДС); Акт № 3 от 02.08.2012 на сумму 2 928 513 руб. (без НДС); Акт № 4 от 27.08.2012 на сумму 5 104 867 руб. (без НДС) (т. 8 л.д. 103-118).

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «ПремиумСтрой» Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:

1) ООО «ПремиумСтрой» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФСК Фаворит», организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ предоставлялись на 1 человека (письмо ИФНС России № 31 по г. Москве – т. 2 л.д. 80);

2) В период выездной налоговой проверки в отношении ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС №18 по г.Москве № 17373 от 23.12.2014, поучен ответ № 22-12/97590 от 20.01.2015, со стороны ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» предоставлены документы: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3, а также письменное пояснение о том, что ООО ФСК «Фаворит» не производила согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов.

В отношении ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС №29 по г. Москве, поучен ответ со стороны ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» предоставлены документы: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3, а также письменное пояснение о том, что ООО ФСК «Фаворит» не производила согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов.

Документы от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» и ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» - т. 16 л.д. 102-104.

3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО «ПремиумСтрой» транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО «ПремиумСтрой» отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-4).

4) Произведен допрос ФИО11 (вдова ФИО12), согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПремиумСтрой» является ФИО12 (протокол допроса № 2193 от 24.12.2014 – т. 2 л.д. 94-98), в ходе которого ФИО11 сообщила, что ФИО12 умер 02.12.2013, руководителем (учредителем) каких-либо организаций, в частности ООО «ПремиумСтрой» он никогда не являлся, на представленных документах подписи «даже близко не похожи на подпись ФИО12».

5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПремиумСтрой» (письмом из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлена расширенная банковская выписка – т. 12 (часть 2), т. 14 (часть 1), т. 2 л.д. 81-93), установлено, что денежные средства, полученные от ООО ФСК «Фаворит» далее перечисляются в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «Ивента» ИНН 

<

***>, ООО «Формалекс» ИНН 

<

***>, ООО «Монлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнесконсалт» ИНН 

<

***>, ООО «Вилаж» ИНН 

<

***>, ООО «Пирамида» ИНН 

<

***>, ООО «Титан-Торг» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за кондитерские изделия», «за стройматериалы», «за товар», затем денежные средства перечисляются на покупку ценных бумаг (ООО «ИК Столица», ООО «ИК «Прогресс Капитал», ООО «ИК «Спарк») и обналичиваются через физических лиц. Так же в данной выписке зафиксировано получение денежных средств от контрагентов ООО ФСК «Фаворит» - ООО «Титан» (афиллированное лицо с ООО ФСК «Фаворит»), ООО «Пирамида» (сомнительный контрагент), что показывает, что данные организации совместно осуществляли операции по уклонению от уплаты налогов.

6) Инспекцией произведены допросы ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «ФСК Фаворит» (протоколы допроса № 2649 от 17.11.2014, № 2543 от 19.10.2015, № 2544 от 20.10.2015 – т. 2 л.д. 123-145) согласно которым ФИО8 указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО «ФСК Фаворит» не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также ФИО8 сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС 6-а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК «Фаворит» велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, ФИО8 не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО «ПремиумСтрой» не общался. В ООО ФСК «Фаворит» отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО «ПремиумСтрой», сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК «Фаворит» привлекало наемных работников.

Также Инспекцией допрошен ФИО9 (протокол допроса № 2478 от 27.05.2015 – т. 2 л.д. 112-118) который являлся в проверяемый период работником ООО «ФСК Фаворит», занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, поверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. Субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО «ФСК Фаворит», организация ООО «ПремиумСтрой» ему не знакома.

По взаимоотношениям с ООО «Стройтехмонтаж» Между ООО «ФСК Фаворит» и ФГУ «НИИ урологии» Минздравсоцразвития России заключен государственный контракт № 0373100120511000103 от 28.09.2011 на оказание услуг по выполнению функции Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции и строительства комплекса зданий

(государственный контракт – т. 7 л.д. 122-148). Согласно условиям государственного контракта Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции, строительства и сдачи в эксплуатацию Комплекса зданий и сооружений площадью 34 100 квадратных метров по адресу: 

<

...>, включая, но, не ограничиваясь, следующими: проверку проектно-изыскательских работ; проверку и приемку проектной и рабочей документации; сопровождение разработки проектной документации; получение всех необходимых согласований, в том числе в государственной экспертизе, включая получение положительного заключения экспертизы, документов и разрешений на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; подготовку отведенной под строительство объекта строительной площадки; осуществление строительного контроля во время производства работ; приемку в натуре выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; сдачу в эксплуатацию Комплекса в сроки.

С целью исполнения указанного государственного контракта между ООО ФСК «Фаворит» (Заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (Субподрядчик) был заключен следующий договор № 28/11 от 01.11.2011 на оказание услуг по выполнению функций Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции и строительства комплекса зданий и сооружений ФГУ «НИИИ урологии» Минздравсоцразвития России по адресу: 

<

...> (т. 6 л.д. 31-42).

Между ООО «ФСК Фаворит» и ГУ «Генеральная дирекция ЗАО» заключены договоры № 0265 от 21.07.2011, № 0191 от 09.08.2011 (т. 7 л.д. 122-148)согласно которым ООО «ФСК Фаворит» выполняет работы по устройству парковочной зоны на территории ЗАО г. Москвы.

С целью исполнения указанных государственных контрактов между ООО ФСК «Фаворит» (Заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (Подрядчик) были заключены: договор субподряда №13/2011 от 21.07.2011 по устройству парковочной зоны по адресу: 

<

...> договор субподряда № 16/2011 от 09.08.2011 по устройству парковочных зон на территории ЗАО г. Москвы по адресу: дублер Боровское шоссе, ул. Кубинка.

ООО ФСК «Фаворит» заключило государственный контракт №077-08/11 от 22.08.2011 на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы с ГУ г. Москвы «Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа» (т. 6 л.д. 1-9). Согласно условиям договора государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв. м. в районе Митино.

С целью исполнения указанного государственного контракта между ООО ФСК «Фаворит» (Заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 15/2011 от 05.08.2011 по выполнению работ - текущий ремонт дорог картами свыше 100 кв.м. по адресу: пр-д от ФИО13 до ФИО14; пр-д Соколовского – ФИО15; Митинская ул. (т. 6 л.д. 67-78)

Между ООО ФСК «Фаворит» (Арендатор) и ООО «Стройтехмонтаж» (Арендодатель) заключен договор № 18/АР от 01.09.2011 на аренду дорожно-

строительной техники (т. 6 л.д. 82-85). Предметом договора является предоставление за оплату во временное владение и использование строительной техники и механизмов (спецтехники) и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка Арендатора ООО ФСК «Фаворит».

По взаимоотношениям с ООО «Стройтехмонтаж» у налогоплательщика изъяты: договор № 28/11 от 01.11.2011, акт № 1 от 30.11.2011 на сумму 1 694 916 (без НДС), акт № 2 от 31.01.2012 на сумму 2 390 678 (т. 6 л.д. 31-42,43,44); договор № 13/2011 от 21.07.2011, договор № 16/2011 от 09.08.2011, Акт № 1 от 05.09.2011 на сумму 5 190 678 (без НДС), Акт № 2 от 17.10.2011 на сумму 2 422 881 руб. (без НДС), Акт № 3 от 31.10.2011 на сумму 2 135 136 руб. (без НДС) (т. 6 л.д. 10-21,22-24,25-27,28-30); договор № 15/2011 от 05.08.2011, Акт № 1 от 07.09.2011 на сумму 7 715 466 руб. (без НДС) (т. 6 л.д. 67-78); договор № 18/АР от 01.09.2011, Акт № 1 от 30.09.2011 на сумму 3 528 814 руб. (т. 6 л.д. 82-85)

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Стройтехмонтаж» Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:

1) ООО «Стройтехмонтаж» прекратило деятельность 25.03.2013 при слиянии в ООО «Дельта Монтаж» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь ликвидировалось 04.08.2014 (общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Дельта Монтаж» - т. 4 л.д. 87-111, 112-122). Согласно письму ИФНС России № 1 по г. Краснодару №17-16/01060@ от 02.02.2015 представлена отчетность в отношении ООО «Стройтехмонтаж», согласно которой спорный контрагент в бюджет уплачивал минимальные суммы налогов. Согласно данным 2-НДФЛ сотрудники в ООО «Стройтехмонтаж» отсутствуют (письмо ИФНС России № 1 по г. Краснодару – т. 2 л.д. 99);

2) Согласно условиям государственного контракта № 0373100120511000103 (п.4.1.43 государственного контракта) – т. 24 л.д. 125-136, исполнитель (ООО ФСК «Фаворит») обязан утверждать перечень лиц, которые от имени Исполнителя уполномочены осуществлять строительный контроль и надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать по актам скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ. Согласование со стороны ООО «ФСК Фаворит» субподрядчиков не происходило, ФГУ «НИИ урологии» Минздравсоцразвития России документы о согласовании субподряда не представило, были представлены только государственный контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (ответ ФГУ «НИИ урологии» Минздравсоцразвития России – т. 6 л.д. 123, 124, 125-136).

Согласно условиям договоров № 0265 от 21.07.2011, № 0191 от 09.08.2011 в соответствии с п. 5.3.3. Подрядчик обязан с письменного согласия Заказчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., согласование со стороны ООО «ФСК Фаворит» субподрядчиков не происходило, ГКУ «Генеральная дирекция ЖКХиБ ЗАО» представило письмо от 29.10.201 № 01-11-1370/5-1, согласно которому согласование привлечения ООО «ФСК Фаворит» субподрядных организаций не происходило, ГКУ «Генеральная дирекция ЖКХиБ ЗАО» представлены только первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ФСК Фаворит» (письмо от 29.10.201 № 01-11-1370/5-1 – т. 6 л.д. 142, 143-145).

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» также сообщило, что в рамках государственного контракта №077-08/11 от 22.08.2011 согласование ООО «ФСК Фаворит» субподрядных организаций не происходило (письмо ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» № 01-01-986/5 от 26.10.2015 – т. 6 л.д. 141). Также произведен допрос ФИО16 – заместителя директора ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (протокол от 23.10.2015 – т. 16 л.д. 136-140), согласно которому ФИО16 указал, что работы в рамках договоров, заключенных с ООО «ФСК Фаворит» выполнялись собственными силами ООО «ФСК Фаворит», согласование субподрядных организаций не производилось.

3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО «Стройтехмонтаж» транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО «Стройтехмонтаж» отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-4).

4) Произведены допросы ФИО17, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО «Стройтехмонтаж» (протокол допроса от 15.04.2015, от 16.06.2015 – т. 2 л.д. 103-111), согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 15.04.2015), в ходе которого он пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Стройтехмонтаж» с 2010 по 2012, организация занималась ремонтами квартир, организация ООО ФСК «Фаворит» ФИО18 не знакома, взаимоотношений с ней не было, подпись на представленных документах не его.

5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехмонтаж» (письмом из ГК «АСВ» № 24865 от 01.12.2014. представлена расширенная банковская выписка – т. 2 л.д. 100-102), установлено, что далее денежные средства перечисляются в один день на расчетные счета организаций, имеющие признаки фирм-«однодневок» - ООО «Макси Плюс», ООО «Нотермикс», ООО «Атекс», ООО «Велиста», ООО «СпецстройИнвест»,ООО «Крот». Далее денежные средства через 1-2 звено «однодневок» перечисляются зарубеж -BOSCROTTE№ E№TERPRISES LTD (Кипр), MADDOX LIMITED (Кипр), INATHEA CORPORATION LTD KriNoN (Кипр) и др., а также выдаются наличные денежные средства по чекам через ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК».

6) Инспекцией произведены допросы ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «ФСК Фаворит» (протоколы допроса № 2649 от 17.11.2014, № 2543 от 19.10.2015, № 2544 от 20.10.2015 – т. 2 л.д. 123-145) согласно которым ФИО8 указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО «ФСК Фаворит» не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также ФИО8 сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС 6-а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК «Фаворит» велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, ФИО8 не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО «Стройтехмонтаж» не общался. В ООО ФСК «Фаворит» отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО «Стройтехмонтаж», сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК «Фаворит» привлекало наемных работников.

Также Инспекцией допрошен ФИО9 (протокол допроса № 2478 от 27.05.2015 – т. 2 л.д. 112-118) который являлся в проверяемый период работником ООО «ФСК Фаворит», занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, поверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности ФИО9 контролировал работы на объектах в районе ул. Митинская, район Митино, и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО «ФСК Фаворит», организация ООО «Стройтехмонтаж ему не знакома.

По взаимоотношениям с ООО «Векстрой», ООО «Ладога», ООО «ИнтехСтрой» Между ООО «Титан» (Генподрядчик) и Государственным казенным учреждением г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ «УКРиС») заключили государственный контракт от 18.04.2013 № 0373200004213000020 – т. 35 л.д. 1-25. Предметом контракт являлось Выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений и зданий ГУ МВД России по городу Москве по адресам: ЗАО ул. Вересаева, д.7; ул. Братьев Фонченко, д.8. Цена Контракта составляет 41 839 640,32 руб. (в т.ч. НДС 6 382 318,01 руб.).

В целях выполнения условий государственного контракта ООО «Титан» (Заказчик) и ООО ФСК «Фаворит» (Подрядчик) заключили Договор от 22.04.2012 № 0050-СП (далее Договор подряда), предметом которого является, выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений и зданий ГУ МВД России по городу Москве по адресам: ЗАО ул. Вересаева, д.7; ул. Братьев Фонченко, д.8. Цена договора составляет 40 167 653 руб. (в т.ч. НДС 6 127 269,10 руб.).

В свою очередь, ООО ФСК «Фаворит» привлекает для выполнения работ по капитальному ремонту (по адресам: ЗАО ул. Вересаева; ул. Братьев Фонченко) подрядные организации ООО «Векстрой» (договор № 014-СП от 03.06.2013 – комплекс работ по адресу ул. Вересаева, д. 7, стоимость выполненных работ 25 515 000 руб., в т.ч. НДС т. 14 л.д. 1-28), ООО «Ладога» (договор № 015/СП от 15.06.2013 – комплекс работ по адресу ул. Братьев Фонченко, д. 8, стоимость выполненных работ 5 573 000, в т.ч. НДС т. 14 л.д. 35-62), ООО «ИнтехСтрой» (договор № 015/СП от 08.07.2013 – комплекс работ по адресу ул. Братьев Фонченко, д. 8, стоимость работ 3 050 000 руб., в т.ч. НДС т. 14 л.д. 63-91).

У ООО ФСК «Фаворит» были изъяты акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 28 930 509 руб. (без НДС): ООО «Векстрой» справки по форме КС-3 № 1 от 30.06.2013, № 2 от 08.07.2013, № 3 от 19.07.2013, № 4 от 12.08.2013, № 5 от 02.09.2013, № 6 от 30.09.2013, на общую сумму 21 622 882 руб., без учета НДС (т. 14 л.д. 29-34); ООО «ИнтехСтрой» Акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2013 на сумму 4 722 881 руб., без учета НДС (т. 14 л.д. 92-105); ООО «Ладога» Акт по форме КС-2 № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 2 584 746 руб., без учета НДС.

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Ладога» Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:

ООО «Векстрой» ИНН 

<

***>.

1) ООО «Векстрой» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФСК Фаворит», организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налог на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ предоставлялись на одно физическое лицо (письмо ИФНС России № 22 по г. Москве – т. 2 л.д. 5). ООО «Векстрой» имеет критерии риска (признаки фирмы-«однодневки»): налоги не уплачивает, адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации).

2) Учредителем, генеральным директором ООО «Векстрой» являлись: с 19.04.2012 по 20.01.2014 – ФИО19 (числится ещё в 12 организациях руководителем); с 20.01.2014 – ФИО20 (числится ещё в 21 организациях генеральным директором). Сотрудниками УБЭП и ПК ГУ МВД России по г. Москве, сопровождающим ВНП проведен допрос ФИО20 (т. 16 л.д. 141-144) , который показал, что ООО ФСК «Фаворит» и его руководитель ему не знакомы, также пояснил, что подписи, стоящие в каких-либо финансово-хозяйственных документах организации ООО «Векстрой» являются поддельными, все сделки, осуществленные от моего имени, считать недействительными.

3) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Векстрой» (ответ от КБ «Банк БФТ» - т. 13) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., установлено, что за период с 12.12.2012 по 11.10.2013 года обороты по кредиту счета составляют 893 141 673 руб. по дебету счета 893 141 673 руб. Остаток счета на конец периода 0,0 руб.. Также на основании анализа банковской выписки можно сделать вывод о том, что ООО «Векстрой» не функционировало как юридическое лицо, так как за весь анализируемый период выплаты заработной платы в организации не происходило. По банковской выписке ООО «Векстрой» прослеживается дальнейшее перечисление денежных средств за ремонтно-строительные работы в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Нинель» ИНН 

<

***>, ООО «Бенефит» ИНН 

<

***>, ООО «ЮниТэкТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ГелеоСофт» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛВИ» ИНН 

<

***>, ООО «Стратегия» ИНН 

<

***>, ООО «СтандартСервис» ИНН 

<

***>.

ООО «Интехстрой» ИНН 

<

***>.

1) ООО «Интехстрой» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФСК Фаворит», организация в розыске. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 кв. 2014г. ООО «ИнтехСтрой» относилось к категории налогоплательщиком представляющих нулевую налоговую отчетность, численность 1 человек. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация сдана за 1 квартал 2014г. нулевая). Контактные телефоны организации отсутствуют. По ранее проведенной проверке Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве направлен вызов руководителю № 05-09/17325-в от 11.11.2014, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 05-07/17325-у от 11.11.2014 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. До настоящего момента руководитель в инспекцию не явился, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступали. Операции по расчетному счету приостановлены (письмо ИФНС России № 1 по г. Москве – т. 2 л.д. 9-10). ООО «Интехстрой» имеет критерии риска (признаки фирмы-«однодневки»): налоги не уплачивает, адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации).

2) Генеральным директором ООО «ИнтехСтрой», согласно сведениям из ЕГРЮЛ числится ФИО21, которая отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтехСтрой» (протокол допроса ФИО22 – т. 2 л.д. 11-21)

3) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтехСтрой» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. в ОАО КБ «Европейский экспресс». Согласно полученному ответу от ОАО КБ «Европейский экспресс» за период с 19.07.2012 по 31.12.2013 года обороты по кредиту счета составляют 1 765 425 171 руб. по дебету счета 1 742 721 758 руб. Остаток счета на конец периода 22 703 413 руб. Движение средств по расчетному счету показывает транзитный характер его использования. По банковской выписке ООО «ИнтехСтрой» прослеживается дальнейшее перечисление денежных средств за строительное оборудование в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «ГрандТорг», ООО «ТехМетСервис».

ООО «Ладога» ИНН 

<

***>.

1) ООО «Ладога» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФСК Фаворит», организация в розыске. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2013 г., за 1 квартал 2013 г. вся отчетность нулевая. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы, последний запрос № 18-03/005858 от 25.02.2015г.(письмо из ИФНС России № 14 по г. Москве – т. 2 л.д. 22, 25). ООО «Ладога» имеет критерии риска (признаки фирмы-«однодневки»): налоги не уплачивает, адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации).

2) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ладога» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. в КУ «Мастер-банк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» (расширенная выписка по расчетному счету ООО «Ладога» - т. 2 л.д. 23-24). Установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Ладога» являлись платежи «за услуги по вывозу мусора, за строительное оборудование». Перечисление денежных средств производилось со счетов таких организаций, как: ООО «Векстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Тристар» ИНН 

<

***>, ООО «Интехстрой» ИНН 

<

***>. Списание денежных средств производилось в течение одного дня или на следующий день с указанием в назначения платежа «оплата по договору процентного займа» на счета физических лиц, следовательно, ООО «Ладога» за выполнение каких-либо работ (услуг) никому денежные средства не перечисляло, что ставит под сомнение выполнение работ (услуг) для ООО ФСК «Фаворит». При анализе банковской выписки ООО «Ладога» установлено, что у организации абсолютно отсутствуют необходимые расходы для осуществления предпринимательской деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, связь, почта, Интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 государственного контракта от 18.04.2013 №0373200004213000020 – т. 35 л.д. 1-25 «Генподрядчик обязан в срок не менее 3 дней до момента заключения договора с субподрядной организацией направляет Государственному заказчику свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, субподрядной организации.

В случае выявления проверкой Госзаказчика нарушений положений настоящего пункта Контракта, Генподрядчик обязан в срок не более 2 рабочих дней с момента внесения им соответствующей записи в Журнал производства работ, расторгнуть договор на привлечение субподрядной организации к работам на Объекте».

Пункт 5 п.п. 5.1.6.5. указывает, что «в случае выявления фактов допуска на объект субподрядных организаций, не соответствующих условиям настоящего Контракта, Государственный заказчик незамедлительно направляет письменное уведомление в адрес Генподрядчика и вносит соответствующую запись в Журнале производства работ.

Допустимым и достаточным доказательством выявления фактов допуска на Объект субподрядных организаций, является Акт, составленный Госзаказчиком, а также соответствующая запись Госзаказчика в Журнале производства работ».

Записи в Журнал производства работ вносятся с даты начала выполнения работ по строительству до даты фактического окончания выполнения работ.

В результате проведенного инспекцией анализа данных «Журнала производства работ» установлено, что раздел № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» содержит краткое описание и условия производства работ, должность, фамилия, инициалы и подпись ответственного лица.

Так, в Журнале производства работ «проект Вересаева» содержит краткое описание и условия производства работ, должность уполномоченного представителя, осуществляющего строительство - прораб, фамилия, инициалы – ФИО23 и подпись ответственного лица; «проект Фонченко» содержит краткое описание и условия производства работ, должность уполномоченного представителя, осуществляющего строительство - прораб, фамилия, инициалы – ФИО24 и подпись ответственного лица.

Ссылки на работы, выполняемые субподрядными организациями отсутствуют. Исполнитель работ указано ООО «Титан».

В свою очередь допросы ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «ФСК Фаворит» (протоколы допроса № 2649 от 17.11.2014, № 2543 от 19.10.2015, № 2544 от 20.10.2015 – т. 2 л.д. 123-145) также подтверждают, что и в отношении ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Ладога» ООО «ФСК Фаворит» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также ФИО8 сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС 6-а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК «Фаворит» велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, ФИО8 не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Ладога» не общался.

Не принятие вычетов по НДС в отношении ООО «Мавикс» и ООО «Пикарт».

По взаимоотношениям с ООО «Мавикс».

Между ООО «ФСК Фаворит» и ООО «Мавикс» заключен договор поставки от 02.07.2012 № 02.07.2012 № 3-07/2012 на поставку земли растительной, земли чернозем на общую сумму 3 388 632,22 руб. (в т.ч. НДС) (т. 11 л.д. 23-26).

Договор, спецификацию, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Мавикс» подписаны генеральным директором – ФИО25.

ООО «Мавикс» ИНН 

<

***> КПП 772801001. Дата государственной регистрации юридического лица при создании: 06.12.2011г. 5 марта 2013 года ООО «Мавикс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ичибан», которая по данным ЕГРЮЛ отвечает всем признакам «фирмы-однодневки».

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между ООО ФСК «Фаворит» и ООО «Мавикс», получения подтверждающих документов (договоров, товарных накладных, товарно-транспортных документов, счетов-фактур, доверенностей, актов и др.) инспекцией направлено поручение № 3902 от 21.05.2015 об истребовании документов (информации) и сопроводительное письмо о предоставлении информации (сведений) в ИФНС по г. Комсомольску-на Амуре.

Из полученного ответа следует, что на требование о представление документов от 26.05.2015 № 13-05/1170 (т. 10 л.д. 107-109) представлена пояснительная записка от управляющей организации ООО «Ичибан» ООО «УК «Босфор» (исх. от 04.06.2015 б/н), в которой сообщается, что правопреемнику ООО «Ичибан» в процессе реорганизации от ООО «Мавикс» получены документы, в которых нет никакой информации или документов касательно деятельности с ООО ФСК «Фаворит».

Согласно сопроводительного письма от ИФНС по г. Комсомольску-на Амуре (исх. от 08.06.2015 № 13-05/04295дсп) юридическое лицо ООО «Ичибан» ИНН 

<

***>/270301001 состоит на учете с 23.01.2012, является правопреемником 45 юридических лиц (т. 10 л.д. 107-109).

Согласно базы данных налогового органа ООО «Мавикс» имеет критерии риска (признаки фирмы-»однодневки»): налоги не уплачивает, «массовый» руководитель, учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой, бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств.

Таким образом, правопреемник ООО «Мавикс» в лице ООО «Ичибан» не исполняет законную обязанность по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган. Реорганизация ООО «Мавикс» в форме присоединения к организации, которая на тот момент уже не отчитывалась, говорит о намерении прекратить деятельность компании, созданной на непродолжительный срок для совершения определенных кратковременных операций.

Данный факт характеризует ООО «Мавикс» как лицо, не исполняющее или недобросовестно исполняющего свои обязанности, а так же созданного на непродолжительный срок для осуществления определенных операций. При этом период проведения этих операций совпадает с периодом совершения сделок с ООО ФСК «Фаворит».

Согласно базе данных ФИО25 является «массовым учредителем и руководителем» и в общей сложности числится учредителем и руководителем более чем в 250 организациях.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО «Мавикс» ФИО25 (т. 2 л.д. 31-35), которому ФИО25 сообщил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Мавикс», имеет среднее образование, закончил ПТУ 149 по специальности плотник. Работал курьером. С ООО ФСК «Фаворит», а также его должностными лицами не знаком.

На отправленный налоговым органом запрос о предоставлении расширенной банковской выписки по операциям ООО «Мавикс» в ОАО «Промсвязьбанк» (т. 11 л.д. 30-83), получена выписка за период с 22.06.2011 года по 21.08.2012, обороты по кредиту счета составили 1 936 417 597 руб., по дебету счета 1 936 417 597 руб., остаток на 21.08.2012 составил 0,0 руб.

Анализ показал следующее: денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Мавикс» по широкому ассортименту товаров, с различными назначениями платежей (за ТМЦ, строительные материалы, оборудование, электроматериалы,

транспортные услуги, медицинское оборудование и т.д.).

По взаимоотношениям с ООО «Пикарт».

ООО «Пикарт» в 2012 году на основании счетов на оплату поставило в адрес

000 ФСК «Фаворит» товар (радиаторы биметалл Bitherm 80 500/03; Монтажный комплект 3/4 для Bitherm; Монтажный комплект 3/4; Монтажный комплект 1/2; Конвектор стальной; Кран шаровой В-В 1, 1/4»; Кран шаровой В-В 1, 1/2; Теплоизоляция 9*35; Клей для теплоизоляции 2,6л) на общую сумму 20 415 644 руб. (в т.ч. НДС).

Счета, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Пикарт» подписаны генеральным директором – ФИО26.

ООО «Пикарт» ИНН 

<

***> КПП 772201001. Дата государственной регистрации юридического лица при создании: 22.12.2011г. 6 октября 2014 года ООО «Пикарт» на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ исключен из ЕГРЮЛ.

Инспекцией с целью подтверждения произведенных расходов проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Пикарт», в результате которых установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, НДС -

1 квартал 2013г., среднесписочная численность за 2012-2013гг. составила 1 чел.

Согласно базы данных налогового органа ООО «Пикарт» имеет критерии риска (признаки фирмы-«однодневки»): налоги не уплачивает, непредставление налоговой отчетности, «массовый» руководитель/учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. Согласно базе данных ФИО26 является «массовым учредителем и руководителем».

Данный факт характеризует ООО «Пикарт» как лицо, не исполняющее или недобросовестно исполняющего свои обязанности, а так же созданного на непродолжительный срок для осуществления определенных операций. При этом период проведения этих операций совпадает с периодом совершения сделок с ООО ФСК «Фаворит».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО «Пикарт» ФИО26 Согласно протоколу допроса ФИО26 с ООО ФСК «Фаворит», а также его должностными лицами не знаком, руководство компании не осуществлял. Организацию ООО «Пикарт» считаю не действующей, документы подписаненые от моего имени считаю не действительными.

На отправленный налоговым органом запрос о предоставлении расширенной банковской выписки по операциям ООО «Пикарт» в ООО «Нэклис-банк», получена выписка за период с 01.02.2012 года по 30.05.2013, обороты по кредиту счета составили 836 157 558 руб., по дебету счета 836 157 558 руб., остаток на 21.08.2012 составил 0,0 руб.

Исходя из информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки фактически ООО «Пикарт» не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ, т.е. не имело органов юридического лица (ФИО26 фактически не являлся генеральным директором), следовательно, совершенные сделки от имени организации, носили ничтожный характер и не могли порождать правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Также расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Перечень первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственные операции, определяется не Налоговым кодексом РФ, а самостоятельно утверждается налогоплательщиками в учетной политике организации, а так же оговаривается с контрагентами при заключении договоров.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» «…Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 года № 9841/05 налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов и проводить встречные проверки.

Следовательно, сам факт наличия у ООО ФСК «Фаворит» оформленных документов не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В целях подтверждения налоговой выгоды обоснованной, налоговым органом устанавливается и проверяется факт достоверности (недостоверности) и правдивости (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных документах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «…о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета».

Из смысла позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фактически проверкой деятельности ООО ФСК «Фаворит» установлено следующее:

ООО ФСК «Фаворит» исполняло работы собственными силами и без привлечения подрядных организаций.

Согласно пояснениям прораба ФИО9, ООО ФСК «Фаворит» собственными силами (без привлечения подрядчиков) выполняло работы на следующих объектах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Москва, район Митино, ул. Митинская; дорога на Булкомбинат; г.Москва, район Тропарево-Никулино (ул. 26 Бакинских комиссаров, пр. Вернадского, Ленинский пр.); 

<

...> (ЗАО); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Работы на объектах, где привлекались ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой, ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Ладога» согласно пояснительной записки ООО ФСК «Фаворит» к требованию о представление документов, по своему объему и уровню сложности были самыми простыми, то есть не превышали объемов работ на тех объектах, где привлечение субподрядчиков ООО ФСК «Фаворит» не производилось.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 оспариваемым решениеи установлено, что документы ООО ФСК «Фаворит» не подтверждают реального выполнения строительных работ силами привлекались ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой, ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Ладога».

Таким образом, ООО ФСК «Фаворит» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, при выборе поставщиков работ (услуг) - ООО «Векстрой, ООО «ИнтехСтрой», ООО «Ладога», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой» не удостоверился, что последние реально осуществляют хозяйственную деятельность, имеют органы управления, соответствующие действительности (согласно показаний генерального директора ООО ФСК «Фаворит» с на добросовестность контрагенты не проверялись, по некоторым контрагентам в ООО ФСК «Фаворит» есть учредительные документы, главным критерием отбора является цена, качество и сроки; в соответствии с представленной по требованию ООО ФСК «Фаворит» информацией, доверенности у каких-либо представителей подрядчиков не потребовались, так как они не являются нужным документом; подрядные организации представляли нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность или представляли отчетность с минимальными показателями, не соответствующими реальным поступлениям денежных средств от покупателей; руководители на должность генеральных директоров учредителями не назначались; доверенности представителей подрядчиков не проверялась).

ООО ФСК «Фаворит» не представило контактные данные представителей ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Ладога», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой» по требованию ООО ФСК «Фаворит» и доверенностей, выданных представителям ООО «Векстрой, ООО «ИнтехСтрой», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой» на представление интересов общества

Следовательно, реальность хозяйственных операций по выполнению работ (услуг) порядными организациями - ООО «Векстрой, ООО «ИнтехСтрой», ООО «Ладога», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой» для ООО ФСК «Фаворит» отсутствует.

Из смысла позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Деятельность по выполнению работ по благоустройству, выборочный и капитальный ремонт жилых и нежилых помещений, дорожные работы, обладает собственной спецификой (в т.ч. связанной с безопасностью жизни и здоровья людей), ее осуществление требует участия большого количества персонала, обладающего определенной квалификацией, навыками и опытом работы в данной области.

Между тем, контрагенты не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности связанной с выполнение спорных работ, для осуществления предпринимательской деятельности контрагентам требовалась

специальное оборудование, техника и т.д. Однако, согласно данным бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на имущество, контрагенты не имели собственных, либо арендованных основных средств, для выполнения работ (поставок), а также соответствующего квалифицированного технического и рабочего персонала, не имели в собственности (аренде) транспортных средств и соответствующего опыта.

Как верно установлено налоговым органом у контрагентов не было достаточного количества работников для осуществления операций по выполнения работ. Один сотрудник, из которых генеральный директор, не в состоянии организовать деятельность предприятия с годовыми многомиллионными оборотами, даже если и допустить, что выполнение работ (услуг по закупке, хранению и транспортировке товара) оказывались сторонними организациями.

ООО ФСК «Фаворит», обладая необходимым имуществом и штатом сотрудников, знаниями о характере и специфике по выполнению дорожных работ, работ по благоустройству, выборочному и капитальному ремонту жилых и нежилых помещений и др., заключило договоры с никому неизвестными организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ (поставок).

Таким образом, операции с указанными контрагентами не могли носить реальный характер и факт принятия по документам результатов работ (товара) от контрагентов не может свидетельствовать о том, что работы выполнены (товар был поставлен) именно ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Ладога», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «СтройМонолит», ООО «ПремиумСтрой» и именно в заявленных обществом объемах, в той же номенклатуре.

Кроме того, по условиям большинства договоров подряда привлечение контрагентами заявителя третьих лиц требовало обязательного согласия заказчика, доказательства, наличия которого в ходе проверки также не представлены.

Как указано ранее, в ходе допроса генеральный директор общества не мог вспомнить генеральных директоров обществ по отношению к договорам со спорными подрядчиками, что ставит под сомнение реальность их заключения, учитывая заключение договоров на многомиллионные суммы.

Как было указано ранее, у организации отсутствует протоколы согласования цены, документация о проведенных тендерах по выбору поставщиков, протоколы встреч между руководством организаций.

Установлено (признаки схемы): номинальные руководители субподрядных организаций; прохождение платежей в один день до конечного звена; отсутствие у исполнителей необходимых трудовых и материальных ресурсов; наличие необходимых трудовых и материальных ресурсов у ООО ФСК «Фаворит»; неуплата налогов (уплата в минимальном размере) по цепочке Заказчик – конечный получатель денежных средств; обналичивание или вывод заграницу полученных денежных средств; привлечение субподрядных организаций не согласовывалось с Государственными Заказчиками. Представители заказчиков не подтверждают выполнение работ сторонними компаниями.

В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации документы, оформленные на выполнение строительных работ подрядчиками ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Ладога» не могут подтвердить и обосновать расходы в сумме 101 625 024 руб. по следующим причинам: субподрядчики ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Ладога» отчитывались непродолжительное время в период действия договоров с ООО ФСК «Фаворит»; руководители и учредители ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Ладога» являются «массовыми» и отрицают факт участия в указанных обществах, подписания ими каких-либо документов от имени указанных обществ; у ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Ладога» отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения строительных работ; указанные подрядчики не несут расходов, необходимых для осуществления нормальной предпринимательской

деятельности (заработная плата, аренда, коммунальные платежи, почта и связь, хранение, канцтовары, расходы на медицинское страхование рабочих и др.); подавляющее большинство доходов указанные подрядчики получали от ООО ФСК «Фаворит»; денежные средства, перечисленные от ООО ФСК «Фаворит» на счета сомнительных контрагентов, были перечислены далее по цепочке на счета либо фирм-однодневок либо на счета физических лиц; контрагенты подрядчиков так же не имеют трудовых и материальных ресурсов, не исполняют обязанности по уплате налогов в бюджет РФ, директора и учредители этих контрагентов являются «массовыми»; сотрудники ООО ФСК «Фаворит» не смогли в ходе допросов подтвердить факт выполнения работ силами ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Ладога». Никто из них не может сказать, силами, какой организации производились работы, у кого были оформлены бригады рабочих, никто не проверял ни квалификацию рабочих, ни их оформление, фамилий даже старших бригадиров назвать никто не может; сотрудники ООО ФСК «Фаворит» из фамилий и должностей, работающих на строительных площадках точно указывают только сотрудников ООО ФСК «Фаворит», хотя работы по договорам с подрядчиками носили длительный характер, не были разовыми или кратковременными; из показаний прораба ООО ФСК «Фаворит» следует, что работы были выполнены самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 252, 247, п. 2 ст. 318 НК РФ ООО ФСК «Фаворит»« необоснованно уменьшило полученные доходы в 2011-2013 гг. на экономически необоснованные расходы, на оплату выполнения строительных работ субподрядным договорам с ООО «Векстрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Ладога» в сумме 116 260 113 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 23 252 023 руб., в т.ч. за 2011 – 9 789 480 руб. (ф/б – 978 948 руб., г/б – 8 810 532 руб.), за 2012 – 7 303 559 руб. (ф/б – 730 356 руб., г/б – 6 573 203 руб.), за 2013 – 6 158 983 руб. (ф/б – 615 898 руб., г/б – 5 543 085 руб.).

Договоры, счета-фактуры, акты и другие документы от имени исполнителей (ООО «ОМХ-Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО

«Стройтехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Итехстрой», ООО «Ладога», ООО

«Пикарт», ООО «Мавикс») услуг содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В нарушение п.1, п.6 ст.169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО ФСК «Фаворит» необоснованно включило в состав налоговых вычетов, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами, подписанными неустановленными лицами, и отразило в налоговых декларациях по НДС за 2011-2013гг. суммы вычетов по НДС ООО «ОМХ-Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Итехстрой», ООО «Ладога», ООО «Пикарт», ООО «Мавикс».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки не подтверждается факт оказания услуг вышеуказанной организацией, то есть, нарушено требование, установленное ст. 171 НК РФ. Деятельность данной организации не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом вышеизложенного установлено, что экономическая целесообразность приобретения товара через взаимозависимые организации отсутствует, т.к. товар фактически не отгружался данными контрагентами (склады находятся на одной территории), проверяемый налогоплательщик и контрагенты управляются одними и теми же физическими лицами.

Следовательно, целью построения такой структуры взаимоотношений являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС на суммы, перечисленные через взаимозависимых лиц на счетах организаций, не исполняющих налоговые обязательства и зарегистрированных на подставных лиц.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 15 октября 2009 г. № ВАС13474/09 «...По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и учет реально понесенных затрат, произведенных в целях получения дохода»

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 «...Суд указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не дают права на вычет».

Таким образом, налоговые вычеты на сумму 21 381 567,00 руб. в части выполнения строительных работ в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

В нарушение п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО ФСК «Фаворит» неправомерно учло в составе налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ОМХ-Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Итехстрой», ООО «Ладога», ООО «Пикарт», ООО «Мавикс» в части нарушений, установленных и описанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Акта, в размере 21 381 568 руб.

Данное нарушение привело к неуплате (не полной уплате) суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., в том числе: за 2011 год – 8 810 531 руб.: за 3 кв.2011 – 6 220 246 руб., за 4 кв.2011 – 2 590 285 руб.; за 2012 год – 8 614 210 руб.: за 1 кв.2012 – 430 322 руб., за 2 кв.2012 – 818 406 руб., за 3 кв.2012 – 7 167 189 руб., за 4 кв.2012 – 198 293 руб., за 2013 год – 5 543 084 руб.: за 2 кв.2013 – 786 813 руб., за 3 кв.2013 – 3 906 152 руб., за 4 кв.2013 – 850 119 руб.

Относительно довода, что налоговым органом не осуществлен расчет доначисленного налога на прибыль по спорным контрагентам, и в решении отсутствует упоминания о хозяйственных операциях налогоплательщика с ООО «ПремиумСтрой», соответственно начисление налога в части данного контрагента следует отметить, что при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией учитывались первичные документы налогоплательщика, изъятые в ходе выемки, а так же регистры налогового учета, что нашло свое отражение в решении № 22-28/74/32 от 26.05.2016 г.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и материалам выездной налоговой проверки; доводы Общества о том, что в оспариваемом решении данный расчет отсутствует, судом отклонены как необоснованные. Все расчеты выполнены налоговым органом в ходе проверки, их алгоритм и принцип расчета содержатся как в акте проверки, так и в решении, степень развернутости расчета, приведенного в оспариваемом решении, сама по себе не является свидетельством его неправомерности. В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен развернутый расчет, который суммарно и по существу полностью соответствует приведенному в оспариваемом решении.

Заявление указанных доводов только в ходе рассмотрения дела является проявлением злоупотребления правом со стороны Общества, поскольку ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе данных доводов не приводилось. При оценке указанных доводов заявителя суд руководствуется правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 68 постановления от 30.06.2013 г. № 57, с учетом которой доводы налогоплательщика о допущенных существенных нарушениях рассмотрения материалов проверки, могут быть приняты судом только в том случае, если они заявлялись в жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган. Указанный подход связан с наличием у вышестоящего налогового органа правомочий, предусмотренных подп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ, возможностью принять новое решение (отменив решение нижестоящего налогового органа), в котором могут быть устранены допущенные нарушения. Если на стадии досудебного урегулирования спора такое заявление сделано не было, то возможность устранения технических недостатков, связанных как с изложением решения, так и с процедурой рассмотрения материалов проверки, утрачена. Именно поэтому подобные доводы налогоплательщиков при их непосредственном заявлении только в суд не должны, по мнению Пленума ВАС РФ, приниматься судами.

Так как позиция заявителя не соответствует изложенному подходу, направлена на формальный пересмотр оспариваемого решения, при отсутствии законных к тому оснований, то она отклонена судом.

Относительно довода по вопросу отсутствия каких-либо сведений о счетах-фактурах: № 207 от 12.11.2012 (ООО «Пирамида»); № 111 от 02.09.2011, № 122 от 17.10.2011, № 132 от 31.10.2011 (ООО «Стройтехмонтаж) следует отметить.

По мнению налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо сведения касательно нарушения, связанного с этими счетами-фактурами, а так же сведения о сделке, на основании которой выписаны эти счета-фактуры.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности – так на стр. 11 Решения № 22-28/74/32 указано «С целью исполнения указанных государственных контрактов между ООО ФСК «Фаворит» (Заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (Подрядчик) были заключены договоры субподряда №13/2011 от 21.07.2011 по устройству парковочной зоны по адресу: 

<

...> и договор субподряда № 16/2011 от 09.08.2011 по устройству парковочных зон на территории ЗАО г. Москвы по адресу: дублер Боровское шоссе, ул. Кубинка», также имеется ссылка на акты выполненных работ по договору №13/2011 от 21.07.2011.

На стр. 33 Решения № 22-28/74/32 указано каким образом произведен расчет НДС и какие счета-фактуры участвовали в расчете сумм доначислений по проверке и откуда бралась информация о суммах «ООО ФСК «Фаворит» приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Мавикс», ООО «Пикарт», ООО «ОМХ-Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Итехстрой», ООО «Ладога» по следующим счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за соответствующие периоды», также данном расчете указаны счета-фактуры № 207 от 12.11.2012 (ООО «Пирамида»); № 111 от 02.09.2011, № 122 от 17.10.2011, № 132 от 31.10.2011 (ООО «Стройтехмонтаж).

По вопросу отсутствия в решении упоминания о хозяйственных операциях налогоплательщика с ООО «ПремиумСтрой», соответственно неправомерное начисление налога в части данного контрагента, суд отмечает следующее.

Изначально в п. 2.1.4 (т. 1 л.д. 117-120) Акта налоговой проверки № 23-24/86/76 (т. 1 л.д. 99-150, т. 2 л.д. 1-3) изложено подробное описание нарушения связанное с контрагентом ООО «ПремиумСтрой». Далее в возражениях налогоплательщика к Акту № 23-24/86/76 изложена позиция Общества в отношении ООО «ПремиумСтрой» (т. 3 л.д. 19-20), в Решении № 22-28/74/32 от 26.05.2016 Инспекцией также сделана ссылка на акт налоговой проверки № 23-24/86/76, так на странице 36 Решения указано «Таким образом, налоговые вычеты на сумму 21 381 567,00 руб. в части выполнения строительных работ в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, в нарушение п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО ФСК «Фаворит» неправомерно учло в составе налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ОМХ-Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Итехстрой», ООО «Ладога», ООО «Пикарт», ООО «Мавикс» в части нарушений, установленных и описанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 настоящее Акта, в размере 21 381 568 руб.».

Далее, в апелляционной жалобе налогоплательщик также упоминает ООО «ПремиумСтрой» (т. 1 л.д. 85 оборот), в решении УФНС России по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 85-88) также содержатся выводы о неправомерности учета расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «ПремиумСтрой».

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что налоговым органом в полном объеме отражены обстоятельства нарушения в отношении ООО «ПремиумСтрой», более того налогоплательщик также был осведомлен о вменении ему нарушений по взаимоотношениям с ООО «ПремиумСтрой», данное нарушение было рассмотрено при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, также вышестоящим органом в полном объеме освещены обстоятельства, касающиеся ООО «ПремиумСтрой» в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика.

По вопросу несовпадения проверяемого периода в решении № 22-28/74/32 указанного на стр. 1 решения и периодом доначисления налогов суд отмечает следующее.

Так, согласно Решению о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФСК Фаворит» от 27.10.2014 № 23-17/96/93 (т. 3 л.д. 26) выездная налоговая проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Согласно Справке № 23-23/79/49 от 26.10.2015 г. о проведении выездной налоговой проверки проверяемый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (т. 3 л.д. 27-28).

Согласно п. 1.4 Акта налоговой проверки № 23-24/86/76 от 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 99-150, т. 2 л.д. 1-3) проверяемый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Таким образом, указание в Решении № 22-28/74/32 от 26.05.2016 на 1 странице проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 является технической ошибкой.

По вопросу процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе проведения проверки следует отметить следующее.

Так, Общество указывает, что не было ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

Данное утверждение является несостоятельным, Инспекция ознакомила налогоплательщика с документами, полученными в ходе дополнительного мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует Протокол ознакомления с материалами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.04.2016, согласно которому представитель общества по доверенности ФИО27 ознакомился с оригиналами документов и получил их копии. В связи с чем суд считает, что процессуальных нарушений п. 6.1 ст. 100 НК РФ со стороны Инспекции не допущено.

Общество указывает, что Инспекцией при вынесении Решения по проверке не были учтены смягчающие обстоятельства, согласно ст. 112 НК РФ.

Следует отметить, что налогоплательщиком ни в ходе подачи возражений по Акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни апелляционной жалобе не заявлялись ходатайства о снижении штрафов с ссылкой на ст. 112 НК РФ, а также не представлялись документы свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа по ст. 122 НК РФ.

По вопросу проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов

Налогоплательщик указывает, что им в должной мере проявлена осторожность и осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами (п. 1.2.7 искового заявления, стр. 8, 13, 21 пояснений от 19.06.2017 в отношении ООО «ОМХ Регион, ООО «Векстрой», ООО «Пирамида»).

Следует отметить, что согласно протоколам допроса генерального директора ООО «ФСК Фаворит» (протоколы допроса № 2649 от 17.11.2014, № 2543 от 19.10.2015, № 2544 от 20.10.2015 – т. 2 л.д. 123-145) документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО «ФСК Фаворит» не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись.

Следует отметить, что гр. ФИО8 (генеральный директор ООО «ФСК Фаворит») в ходе выездной проверки был допрошен несколько раз, и так согласно протоколу допроса № 2649 от 17.11.2014 на вопрос «Какие документы запрашиваются ООО «ФСК Фаворит» для проверки добросовестности контрагентов» был дан ответ «Никаких»; на вопрос « Проверялись … ООО «Мавикс» ИНН 

<

***>, … ООО «Пирамида» ИНН 

<

***>, … ООО «Интехстрой» ИНН 

<

***>, … ООО «Пикарт» ИНН 

<

***>, … ООО «Векстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ОМХ Регион» ИНН 

<

***> на добросовестность» был дан ответ «Нет, не проверялись, по некоторым контрагентам в ООО «ФСК Фаворит» есть учредительные документы» причем по каким контрагентам есть учредительные документы гр. ФИО8 не указал и в ходе проверки документы не представлялись.

Также налогоплательщиком не представлены ни входе выездной налоговой проверки, ни в ходе подготовки возражений и последующего рассмотрения материалов проверки, ни в ходе подготовки и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика документы подтверждающие проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, документы по ООО « ОМХ Регион», ООО «Мавикс», ООО «Пирамида», ООО «Векстрой» представлены только в судебное заседание, информация о процессе их получения налогоплательщик не представил, сами документы не содержат реквизитов, свидетельствующих о периоде получения представленных документов.

Инспекцией проведена выемка документов у налогоплательщика и соответственно какие-либо документы, подтверждающие проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов не изъяты.

Налогоплательщиком со спорными контрагентами заключались субподрядные договоры на выполнение строительных работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (установка МАФ (детские горки, качели, лавочки, песочницы), ремонт и укладка асфальтобетонного покрытия и другие работы), соответственно все спорные контрагенты обязаны иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, на допуск к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), данные свидетельства налогоплательщиком не представлены и соответственно у контрагентов не запрашивались.

По вопросу предоставленных в судебном заседании налогоплательщиком документов по должной осмотрительности следует отметить следующее.

По ООО «ОМХ Регион»

Выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2011 от 06.07.2011; Список участников ООО «ОМХ Регион»; Решение № 2 единственного учредителя ООО «ОМХ Регион» от 24.08.2010; Решение № 2 единственного учредителя ООО «ОМХ Регион» от 10.12.2009; Решение № 2/11 единственного участника ООО «ОМХ Регион» от 18.07.2011; Устав

ЯООО «ОМХ Регион» от 10.12.2009.

По ООО «Мавикс».

Решение о государственной регистрации № 146227А от 03.05.2012, Решение о государственной регистрации № 464845А от 06.12.2011, Устав ООО «Мавикс». По ООО «Пирамида» Устав ООО «Пирамида», Решение о государственной регистрации, решение № 1 учредителя ООО «Пирамида» от 13.01.2012, список участников ООО «Пирамида», выписка из ЕГРЮЛ.

Данные документы являются ненадлежащими доказательствами в связи со следующим: согласно протоколам допроса ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «ФСК Фаворит» (протоколы допроса № 2649 от 17.11.2014, № 2543 от 19.10.2015, № 2544 от 20.10.2015 – т. 2 л.д. 123-145) ФИО8 указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО «ФСК Фаворит» не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также ФИО8 сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС 6-а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК «Фаворит» велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, ФИО8 не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида» и ООО «Мавикс» не общался. В ООО ФСК «Фаворит» отсутствуют документы, подтверждающие юридическую

правоспособность и добросовестность ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида» и ООО «Мавикс», сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК «Фаворит» привлекало наемных работников.

Кроме того, при проведении выемки данные документы у налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается Описью копий документов и предметов, изъятых у ООО «ФСК Фаворит» (т. 11 л.д. 108-122, 123-124).

По ООО «ОМХ-Регион» Общество указывает, что реальность работ по договору подряда № 24-СП от 29.05.2011 подтверждается принятием таких работ впоследствии ГУ «ИС района Трорпрево-Никулино» в рамках государственного госконтракта № 35-БДТ от 14.04.2011 (т. 23 л.д. 12-150, т. 24 л.д. 1-100), однако следует отметить, что:

- представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, дефектные ведомости, акты обследования выполнения условий государственного контракта, уведомления о применении штрафных санкций (т. 23 л.д. 12-150, т. 24 л.д. 1- 100)) не подтверждают участие т выполнение работ ООО «ОМХ-Регион», так как подписаны только ООО «ФСК «Фаворит» как подрядчиком и ГУ «ИС района Тропарево-Никулино» как государственным заказчиком;

- согласно представленным уведомлениям о применении штрафных санкций в отношении ООО «ФСК Фаворит», в связи с выполнением работ ненадлежащего качества ООО «ФСК Фаворит» в адрес государственного заказчика ГУ «ИС района Трорпрево-Никулино» перечислял указанные в уведомлениях штрафные санкции (т. 23 л.д. 13, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50) на общую сумму 16 496,00 руб. Штрафные санкции выставленные в адрес ООО «ФСК Фаворит» в адрес ООО «ОМХ-Регион» (как непосредственного исполнителя работ) Обществом не перевыставлялись, что также свидетельствует о фиктивности отношений между ООО «ОМХ-Регион» и ООО «ФСК Фаворит»;

- ООО «ОМХ-Регион» не участвовал в обследованиях выполнения условий государственного контракта, согласно представленным документам все претензии выставлялись только в адрес ООО «ФСК Фаворит»

По доводу искажения показаний прораба ООО «ФСК Фаворит» ФИО9 следует отметить, что согласно представленному в материалы дела протоколу допроса (т. 2 л.д. 112-118) ФИО9 указывает адреса, где выполнялись работы бригадой ФИО9 (ответ на вопрос «По каким адресам выполнялись работы в период 2011-2013 - т. 2 л.д. 113) – в частности, район Тропарево-Никулино (ул. 26 Бакинских комиссаров, пр. Вернандского, Ленинский пр-т), также он указывает, что «на тех объектах, где выполнялись работы моей бригадой рабочих, субподрядные организации не привлекались» (ответ на вопрос «Перечислите наименование субподрядных организаций, которые привлекало ООО «ФСК «Фаворит» ИНН 

<

***> для выполнения работ на объектах заказчика» - т. 2 л.д. 114).

Согласно Приложению № 2 к госконтракту № 35-БДТ от 14.04.2011 указан адресный перечень благоустройства дворовых территорий района Тропарево-Никулино (т. 22 л.д. 147-148), в котором указаны адреса объектов, где производились работы – ул. 26 Бакинских комиссаров, Пр-т Вернандского, Ленинский пр-т.

Таким образом, показания Нестернко соответствуют выводу о том, что при исполнении государственного контракта № 35-БДТ субподрядные организации не использовались, соответственно ООО «ОМХ-Регион» не привлекалось.

По доводу налогоплательщика, что по работам, выполняемым ООО «ОМХ Регион» скрытые работы отсутствовали следует отметить, что в материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные между ООО «ФСК Фаворит» и государственным заказчиком ГУ «ИС района Трорпрево-Никулино» (т. 24 л.д. 40, 52, 95), а учитывая, что, Общество указывает, что все работы по госконтракту с ГУ «ИС района Трорпрево-Никулино» выполняло ООО «ОМХ Регион», зеркально акты скрытых работ должны были быть подписаны между ООО «ФСК Фаворит» и ООО «ОМХ Регион».

Таким образом говоря, что скрытые работы ООО «ОМХ Регион» не проводило налогоплательщик ставит под сомнение реальность выполненных работ непосредственно ООО «ОМХ Регион».

1. По ООО «Пирамида» налогоплательщик утверждает, что обязательный письменный порядок согласования субподрядчиков не прописан в госконтрактах с ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО»

Данное утверждение Общества не подтверждается документально, так как Госконтракты № 577 от 24.07.2012 (т. 8 л.д. 69-90) и № 576 от 05.05.2012 (т. 8 л.д. 47-68) содержат п. 6.1.1, согласно которому ООО «ФСК Фаворит» как Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Контракту собственными силами….Любые отклонения от условий настоящего Контракта, сметной документации, технического задания, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, а также промежуточные согласования и конструктивные решения Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком, эксплуатирующей организацией, организацией, осуществляющей авторский надзор.

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» представлены письменные пояснения о том, что ООО «ФСК Фаворит» не производило согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов (ответ ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» - т. 5 л.д. 83, 84-85).

По вопросу наличия актов скрытых работ у ООО «Пирамида»

Налогоплательщиком представлены в материалы дела акты скрытых работ (т. 30 л.д. 72-104). По представленным документам следует отметить, на то, что все акты скрытых работ подписаны непосредственно Заказчиком в лице ГКУ «ДЕЗ ЖКХиБ ВАО» и ООО «ФСК Фаворит», однако учитывая что налогоплательщик привлекал на субподряд ООО «Пирамида» и данный контрагент выполнял все работы во исполнение заключенных госконтрактов акты скрытых работ должны быть подписаны при участии ООО «пирамида» - данного обстоятельства из представленных документов не наблюдается, что также говорит о фиктивности отношений между налогоплательщиком и ООО «Пирамида»

По вопросу заключения договора аренды № 16АР от 22.08.2011 г. (ООО «ОМХ- Регион») и договора аренды № 18/АР от 01.09.2011 (ООО «Стройтхмонтаж») налогоплательщик считает неподтвержденным утверждение Инспекции о невозможности заключения и исполнения указанных договоров аренды.

Согласно условиям договора аренды объектом аренды является строительная техника и механизмы (п. 1.2 договоров), также согласно Приложению № 1 к договорам перечислены конкретные виды строительной техники и механизмов, сдаваемых в аренду – Камаз 65115, Асфальтоукладчик VOGELE 2100, Зил КО-829А-01, Каток DYNAPAC CC524HF.

Исходя из требований Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила) единым регистрационным органом на всей территории Российской Федерации является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в данном органе исполнительной власти регистрируются автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Таким образом, учитывая виды предоставляемой в аренду строительной техники, Инспекцией был сделан запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО «ОМХ Регион» и ООО «Стройтехмонтаж» транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО «ОМХ Регион» и ООО «Стройтехмонтаж» отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-4).

По вопросу реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Векстрой», ООО «Ладога», ООО «ИнтехСтрой»

Согласно пп. б п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В свою очередь п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7) устанавливает, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального

строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального

строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

П. 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства устанавливает что, Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного

строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Таким образом, указанные журналы работ заполняются субподрядчиками (ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Векстрой», ООО «Ладога», ООО «ИнтехСтрой») передаются подрядчику (ООО «ФСК Фаворит»), который их передает в последующем своим заказчикам на хранение.

Заказчиками по госконтрактам, заключенным ООО «ФСК Фаворит» представлены копии Журналов выполненных работ, Журналы производства работ (копии журналов прилагаем) в которых отсутствует какая-либо информация о проведении работ субподрядными организациями (ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Векстрой», ООО «Ладога», ООО «ИнтехСтрой»), что является грубейшим нарушением требований Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7) и ставит под сомнения выполнения работ конкретными субподрядчиками.

По вопросу допроса в судебном заседании 25.05.2017 г. Гр. ФИО28.

Инспекцией в судебное заедание 25.05.2017 г. представлены сведения о доходах ФИО28 (справки по форме 2-НДФЛ), согласно которым в 2014 и 2015 года ФИО28 получал доходы в ООО «ТИТАН» (ИНН 

<

***>) – аффилированное с ООО «ФСК Фаворит» юридическое лицо, которое с 2013 г., которое с 2013 г. заключат государственные контракты и привлекает на субподрядные работы ООО «ФСК Фаворит», также учредителем ООО «ТИТАН» является ФИО8 (размер доли Общества – 50 %). Доход в ООО «ФСК Фаворит» ФИО28 в 2011, 2012 и 2013 годах не получал.

Согласно представленным журналам производства работ на объектах, гр. ФИО28 фигурирует в двух журналах, как лицо ответственное за строительство объекта и ведение журнала (т. 43 л.д. 48), однако в судебном заседании гр. ФИО28 на вопрос судьи «Какие-либо документы составляли?» ответил: «Я документы никакие не составлял», также на вопрос представителя Инспекции «Каким-либо образом вы фиксировали свои замечания?» ответил: «Нет, не фиксировал. Никакой документации я не вел». В связи с чем, можно сделать вывод, что фактически представленные журналы производства работ ФИО28 не вел.

Также гр. ФИО28 на вопрос «В процессе работы на объектах какие-либо документы были на вас оформлены» ответил «На меня был оформлен приказ о том, что я имею право находится на объекте. И насколько я помню от заказчика технадзор осуществляла Татьяна Леонидовна, к сожалению фамилии не помню, я с ней общался, ей говорили что я от ООО «Титан» как контролирующий и мы с ней общались, как ведутся работы на объекте». На вопрос «Каким образом Вам осуществляли оплату за работу» был получен ответ «Я получал оплату наличными денежными средствами от самого ФИО8, по договоренности, так как не был у них официально трудоустроен». На вопрос «Что вы можете сказать об организациях, которые выполняли работы на объектах» был получен ответ «Ничего не могу сказать, так как не знаю, кто проводил данные работы».

Исходя из предоставленных ответов свидетеля на заданные вопросы нельзя утверждать, что на каких-либо объектах ООО «ФСК Фаворит» выполняли работы субподрядные организации, более того нельзя определить на каких объектах находился сам свидетель, так как им не были указаны точные адреса объектов и названия субподрядных организаций. Более того исходя из ответов свидетеля можно сделать вывод, что фактически гр. ФИО28 общался с рабочими которые находились на объектах (каких не понятно) и контролировал состояние работников на объектах (степень опьянения). Также следует отметить, что в ходе ответов на вопросы свидетель указывал, что он представлял компанию ООО «Титан», а не ООО «ФСК Фаворит».

На основании изложенных обстоятельств суд считает, что свидетель не подтвердил фактическое выполнение работ на объектах не собственными силами ООО «ФСК Фаворит», а силами субподрядных организаций.

По вопросу выполнения большого количества работ, заключая для их выполнения договоры с многочисленными контрагентами (стр. 32 пояснений от 19.06.2017)

Налогоплательщик указывает, что за проверяемый период выполнял большое количество работ, заключая для их выполнения договоры с многочисленными контрагентами, ссылаясь на информационное письмо от 15.05.2017 г., согласно которому в 2011 г. налогоплательщиком были заключены сделки с 182 контрагентами, в 2012 г. – с 291 контрагентом, в 2013 г. – с 337 контрагентами. И соответственно «заявитель проявлял разумную осторожность и по возможности проверял контрагентов…. При таком количестве контрагентов руководитель ООО «ФСК Фаворит» был лишен возможности встречаться с каждым руководителем каждого контрагента лично, а также лично принимать каждый этап работы на многочисленных объектах».

По данному обстоятельству следует отметить на следующее, в ходе допросов ФИО8 в частности на вопрос «Кто отвечает за договорную работу, кто находил поставщиков, заказчиков, субподрядчиков в ООО «ФСК Фаворит» в период 2011-2013» был получен ответ «Заказчиков и субподрядчиков нахожу я, поставщиков находит отдел снабжения» (протокол допроса № 2649 от 17.11.2014 г. – т. л.д.), таким образом, ФИО8 сам подтвердил что занимался отбором контрагентов выполняющих субподрядные работы для налогоплательщика.

По вопросу противоречивости довода Инспекции о целенаправленных действиях для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля со стороны налогоплательщика (стр. 43-44 пояснений от 19.06.2017).

Как указывалось выше в ходе выездной налоговой проверки Обществу были выставлены требования о предоставлении документов № 77338 от 08.12.2014 г. (вручено налогоплательщику 09.12.2014 г.), № 75139 от 27.10.2014 г. (вручено налогоплательщику 08.12.2014 г.), запрашиваемые документы по требованиям представлены не были, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, решения о привлечении к ответственности обществом не оспаривались (копии требований № 78338, № 75139, решений о привлечении к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ – т.4 л.д. 13-14, 15-17).

У налогоплательщика была проведена выемка документов и предметов согласно Постановлению о производстве выемки от 16.01.2015 № 23-35/1/1, в ходе выемки составлен протокол выемки от 16.01.2015 № 1 (постановление № 23-25/1/1 от 16.01.2015 г., протокол выемки № 1 от 16.01.2015 – т. 4 л.д. 28-29).

20.04.2015 г. налогоплательщик встал на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве в связи со сменой местонахождения. ИФНС России № 34 по г. Москве проведен осмотр местонахождения ООО «ФСК Фаворит» по адресу: 

<

...>, комната 16, по указанному адресу налогоплательщик не обнаружен (протокол осмотра ИФНС России № 34 по г. Москве – т.4 л.д. 32-39).

Указывая что, налогоплательщик не препятствовал осуществлению налогового контроля Общество ссылается на представленные ответы на требования Инспекции о представлении документов по данным обстоятельствам следует отметить, что:

По требованию № 75139 от 27.10.2014 налогоплательщиком была представлена только часть документов, а именно документы касающиеся ведению внутреннего учета хозяйственной деятельности юридического лица, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами представлены не были, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке ст. 126 НК РФ (копии требований № 78338, № 75139, решений о привлечении к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ – т.4 л.д. 13-14, 15-17), о частичном представлении документов, в том числе, свидетельствует и сам ответ налогоплательщика - т. 39 л.д. 3.

Также необходимо отметить, что ответы на требования № 75139 от 27.10.2014 и № 77338 от 25.12.2014 на которые ссылается налогоплательщик (ответы от 02.02.2015 вх. № 006253 исх. № 06-01/15, от 09.02.2015 вх. № 007890 исх. № 07 – т. 39 л.д. 4,5), как на отсутствие противодействия представлены после истечения сроков для представления документах в рамках ст. 93 НК РФ (10 дней с даты получения требования), так ответ по требованию № 75139 от 27.10.2014 представлен 02.02.2015 г. т.е. через почти четыре месяца от даты требования, ответ по требованию № 77338 от 25.12.2014 г. представлен 09.02.2015 г., т.е. через два месяца с даты требования.

По ответу на требование № 78338 от 25.12.2014 (ответ от 19.01.2015 г. вх. № 002408 исх. № 05-01/15 т. 39 л.д. 6) необходимо отметить, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов в порядке ст. 126 НК РФ (копии требований № 78338, № 75139, решений о привлечении к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ – т.4 л.д. 13-14, 15-17), данное письмо поступило уже после вручения акта о привлечении к ответственности в рамках ст. 126 НК РФ и после проведенной выемки документов у налогоплательщика, и исходя из представленного ответа документы налогоплательщиком так и не были представлены.

Фактически налогоплательщиком не представлялись первичные документы по спорным контрагентам, по требованиям относящимся к ведению бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, а так же документы связанные с заказчиками налогоплательщика, о чем и свидетельствуют представленные в материалы дела ответы налогоплательщика.

Также необходимо отметить, что Инспекцией выносилось решение о продлении сроков для предоставления документов № 23-18/127/6 от 17.09.2015.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения от 26.05.2016 г. № 22-28/74/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., пени на вышеуказанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Требование в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 г. № 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб. обоснованно подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Суд предлагал заявителю представитель доказательства принятия мер к урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке; таких доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Оспариваемое по настоящему делу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 г. № 6645 является ненормативным актом налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абз. 1 ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ в части касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании с. 101 НК РФ, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2014 года.

Толкование нормы части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю по такого рода делам с 01.01.2014 г.

В рассматриваемом случае заявитель по существу не обжаловал требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 г. № 6645 в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности положений ст.ст. 138, 139, 139.3, 140 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора Общества с налоговым органом не может считаться соблюденным, поскольку его жалоба на оспариваемое по настоящему делу требование по существу вышестоящим налоговым органом рассмотрена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Общества в части признания недействительным требования № 3870 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 30.06.2016 г. по делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по основаниям подп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Расходы в части пошлины, приходящейся на требования, в удовлетворении которых заявителю отказано, относится судом на заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в обжалуемой части решение от 26.05.2016 № 22-28/74/32, вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-207939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.