﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52675/2020

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29448/2021)  ООО «Град Петров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу № А56-52675/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Град Петров» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №8» о взыскании 

и по встречному иску о взыскании 

третье лицо 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Град Петров» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника N 8» (далее - Учреждение) о взыскании 679647,50 руб. задолженности по контракту от 07.11.2019 N 0372200097819000060.2019 (далее - Контракт).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 24733,51 руб. пени и 5000 руб. штрафа по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,   Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Служба заказчика).

Решением суда от 18.07.2021  в  удовлетворении первоначального иска   отказано. Встречные требования удовлетворены частично, взыскано  28 758,27 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Град Петров»  просит  решение отменить,  первоначальные исковые требования удовлетворить  и в удовлетворении  встречных  требований отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт фасада (литеры А, В, Г) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника N 8»,   а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, приложением N 2 к контракту - задание на проектирование.

По п. 4.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019  включительно.

Согласно пункту 5.5. Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по казначейской системе по факту выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (или счета, если участник размещения заказа Санкт-Петербурга не является плательщиком НДС).

В силу пункта 8.7. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по Контракту в размере 679647,50 руб., направил Учреждению акт от 29.11.2019 N 8 и претензию от 19.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Учреждение, считая, что Общество выполнило работы с существенными техническими несоответствиями и недочетами, приняло решение от 06.05.2020 N 06/359 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Град Петров»  с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основное обязательство заказчика состоит в приемке и оплате работ; это обязательство обусловлено выполнением работ, соответствующих требованиям по качеству, передачей результата работ, соответствующего условиям договора, заказчику. Отсутствие такого результата исключает взыскание с заказчика стоимости выполненных работ.

Спорный договор расторгнут заказчиком, Санкт-Петербургское государственное  бюджетное  учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №8»   не отрицало частичное выполнение работ, однако не представило доказательства устранения предъявленных недостатков,   спорному контракту не определена стоимость выполненных работ,  в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате работ  выявлены недостатки, доказательства их устранения не представлено; доказательства наличия потребительской ценности для ответчика переданного результата работ (с установленными недостатками) не представлены.

 

Встречные требования правомерно удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока, учтены судом первой инстанции на основании следующего.

За нарушение срока выполнения работ Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8»  начислило  ООО «Град Петров»    24 733,51 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2019 по 17.06.2020 на основании пунктов 8.6 и 8.7 контракта и 5000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением работ на основании п. 8.8, 7.1 и 5.5 контракта.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции скорректировал его, поскольку  ключевая ставка на дату расторжения контракта (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291) была в размере 4,5%, а Учреждением рассчитано по ставке 6,5%, то размер пени за указанный заказчиком период составил 23 758,27 руб. Начисление 5000 руб. штрафа суд признает правомерным, в связи с чем встречные требования удовлетворены  в размере 28758,27 руб. (23 758,27 + 5000).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2021  по делу №  А56-52675/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов