Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14172/2023

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити»,

апелляционное производство № 05АП-2993/2024

на решение от 12.04.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14172/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310323/3024875

при участии: от ООО «Фрут-Сити»: представитель ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566), паспорт; представитель ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 25.06.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080), паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО3 (при участии онлайн, до перерыва) по доверенности от 28.08.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт; паспорт; специалист ФИО4 (при участии онлайн, до перерыва) по доверенности от 23.08.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО5 (при участии онлайн, после перерыва) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310323/3024875.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.04.204 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что непредставленные обществом дополнительные соглашения к контракту касались продления срока контракта и, как следствие, напрямую не влияло на условия или размер таможенной стоимости по спорной поставке.

Ссылается на то, что сведения в представленной экспортной декларации соответствуют данным товаросопроводительных документов в части номера контракта, веса, наименования и количества товара, номера транспортного средства, даты декларирования и вывоза спорной партии, что позволяет однозначно идентифицировать экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой товара. Кроме того, общество полагает, что при сохранении сомнений в достоверности заявленных сведений таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес общества не направлял, предусмотренным пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС правом не воспользовался, дополнительные документы и письменные объяснения, необходимые для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, не запросил. Считает, что само по себе отсутствие сведений в экспортной декларации о грузополучателе не опровергает ее соотносимость со спорной поставкой, учитывая, что в представленном документе указаны сведения о номере контракта, в котором отражены сведения о получателе товара ООО «Фрут-Сити».

Также общество выражает несогласие с источником ценовой информации, выбранным таможенным органом. Так, общество считает, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом был выбран товар с более высоким индексом таможенной стоимости, хотя таможенный орган располагал более низкими источниками, и с тем же кодом ТН ВЭД, что и спорные товары, что подтверждается выборками по сделкам с однородными товарами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 03.09.2024 судебное заседание отложено до 01.10.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.08.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую; в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 01.10.2024 произведена её замена на судью А.В. Пяткову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От таможни поступили:

- дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- ходатайство о приобщении к материалам дела сведения об источниках ценовой информации.

Представитель ООО «Фрут-Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ДВЭТ на доводы апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела источники ценовой информации как представленные таможенным органом в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В марте 2023 года декларантом в таможенный орган во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-188 от 19.10.2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD, посредством электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер №10720010/310323/3024875, в отношении товаров (овощей фруктов) различных наименований, производитель: SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD, товарный знак: отсутствует, - на общую сумму 21566,56 долл.США, поставленных на условиях DAР Пограничный. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

01.04.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

20.05.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

03.06.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, основаниями принятия которого послужили следующие обстоятельства:

- представлены экспортная декларация, платежное поручение от 07.04.2023 № 312 которые невозможно идентифицировать с данной поставкой;

-не предоставлены прайс-лист, коммерческое предложение производителя (продавца) товаров;

-не представлены сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на рынках КНР;

-не даны пояснение о характеристиках (физических), качестве, репутации товара на рынке;

-не представлены банковские документы о выбранном порядке расчетов за партию.

Таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорную декларацию на товары, коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/310323/3024875, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт № HLSF-188 от 19.10.2022, приложение № 3103468 от 31.03.2023, инвойс № FS-3103468 от 31.03.2023, отгрузочная спецификация № 3103468 от 31.03.2023 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии контракта и дополнительных соглашений к нему, инвойс, платежное поручение № 312 от 07.04.2023, письма № 35 от 07.04.2023, сведения о валютных операциях от 07.04.2023, ведомость банковского контроля от 21.10.2020, экспортную декларацию, агентский договор № 17 от 09.03.2021, акт об оказании услуг № 146 от 01.04.2023, приходную накладную № 972 от 01.04.2023 и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 Контракта предусмотрено, что Продавец согласен продать и поставить на условиях поставки DAF - ст. Гродеково, FCA - г. Суйфэньхэ, СРТ - п. Пограничный, DAP Пограничный - овощи, фрукты, продукты питания, в дальнейшем именуемые «Товар» на общую сумму 1900000 долл. США, а Покупатель согласен купить и оплатить «Товар».

Согласно пункту 2.3 Контракта цена «Товара», его весовые характеристики, согласовываются обеими сторонами на каждую, отдельно взятую поставку «Товара» и указываются в Приложениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта. При согласовании стоимости (цен) на поставляемые «Товары» сторонами учитывается то, что каждый из поставляемых «Товаров» обладает своими индивидуальными характеристиками, свойствами, качествами, спецификой и стоимость его зависит от времени годового сезона, условий производства и ценовой политики КНР, как на внутренней, так и на внешней экономической арене.

Пункт 3.1 Контракта устанавливает, что платеж по настоящему контракту осуществляется Покупателем посредством банковского перевода в долларах США и российских рублях в пересчете на курс ЦБ на день оплаты на расчетный счет по реквизитам, указанным Продавцом по его указанию.

Согласно пункту 3.2 Контракта платежи за «Товар» (продукцию) могут осуществляться на третьих лиц.

Пункт 3.4 Контракта предусматривает, что оплата за проданный или поставляемый «Товар» так же может быть осуществлена:

а) Авансовые платежи - предоплата (полная или частичная), в этом случае поставка «Товара» должна быть произведена в течение 175 дней, с даты отметки банка на платежных документах;

б) Платеж по настоящему контракту в размере его стопроцентной оплаты осуществляется по каждой поставке «Товара» в течении одного года с момента даты завершения таможенного оформления Товаров.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении № 3103468 от 31.03.2023 согласована поставка товаров 9 наименований на общую сумму 21566,56 долл.США. Одновременно продавцом выставлен инвойс № FS-3103468 от 31.03.2023 на ту же сумму поставки.

По факту отгрузки товара продавцом оформлена отгрузочная спецификация № 3103468 от 31.03.2023, в которой приведены сведения о перевозчике и номере транспортного средства.

В этой связи при помещении спорной товарной партии таможенному органу была представлена декларация на товары № 10720010/310323/3024875, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ до –37,96%, по ФТС России в целом до –37,96%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 01.04.2023, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимого товара, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом в ответе на запрос таможенного органа какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товара по спорной ДТ, исходя из его качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом представлены не были, равно как не были даны пояснения об отсутствии/наличии скидок на данную партию товаров.

В свою очередь представлением экспортной декларации № 192520230253659774 выявленные таможней отклонения в заявленной таможенной стоимости объяснены не были, поскольку фактически данный документ был представлен обществом в ходе таможенного контроля на иностранном языке без его перевода на русский язык.

В этой связи, принимая во внимание, что в нарушение пункта 7 запроса документов и сведений от 01.04.2023 общество уклонилось от представления заверенного перевода декларации страны отправления, вывод таможни о нарушении порядка исполнения её запроса и о невозможности идентифицировать представленный документ со спорной поставкой нашел подтверждение материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для представления перевода экспортной декларации апелляционной коллегией не принимается, как противоречащее пункту 7 статьи 80, пункту 5 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Повторно заявленный довод заявителя о том, что в случае возникновения у таможни необходимости в переводе экспортной декларации он мог быть дополнительно запрошен в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, коллегией отклоняется, поскольку в силу общего правила пункта 7 статья 80 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства-члена, таможенному органу которого представляются такие документы, и такой перевод был затребован ДВЭТ в пункте 7 запроса от 01.04.2023.

Что касается дополнительных доводов таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации порядку её заполнения, то апелляционная коллегия отмечает, что заявление в графе экспортной декларации «Форма сделки» условий поставки FOB нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по Инкотермс; FOB – терминам FCA, FAS.

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки FOB по коду 3 при условиях поставки DAP, данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на незаполнение графы «грузополучатель» указанной экспортной декларации, что исключило возможность её отнесения к вывозу товара в пользу общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация заполнялась организацией-декларантом, уполномоченной продавцом товаров, и на момент её заполнения фактический вывоз товара не осуществлялся и информация о грузополучателе могла отсутствовать в распоряжении организации-декларанта, судом отклоняется как противоречащая представленным доказательствам и содержанию самой экспортной декларации.

Так, в поле «Дата экспорта» и в поле «Дата декларирования» перевода экспортной декларации указаны даты 31.03.2023.

Согласно пунктам 5 и 6 вышеназванного Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР в поле «Дата экспорта» при экспорте товаров указывается дата завершения выполнения формальностей по выезду транспортного средства, перевозящего вывозимые товары, а в поле «Дата декларирования» - дата приема/регистрации таможней данных декларирования от грузоотправителя товаров или уполномоченного им предприятия-декларанта, при этом согласно пункту 8 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР зарубежным грузополучателем обычно является покупатель, который заключил и исполняет внешнеторговый договор, или предусмотренный договором грузополучатель.

Таким образом, на дату выезда транспортного средства, перевозящего вывозимые товары, сведения о грузополучателе достоверно должны быть известны из содержания коммерческого инвойса № FS-3103468 от 31.03.2023, отгрузочной спецификации № 3103468 от 31.03.2023 и международной ТТН (CMR) № 3103468 от 31.03.2023, имеющей ссылку также на путевой лист от 28.03.2023, что свидетельствует о том, что формальности с выездном транспортного средства с вывозимым товаром были завершены. При этом заявитель настаивает на том, что представленная экспортная декларация является только предварительной.

В тоже время, не соглашаясь с выводами арбитражного суда о неверном заполнении графы «номер коносамента», суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной графе указан буквенно-цифровой код, в котором первые буквы и цифры «Т468АО» - номер транспортного средства, а оставшиеся цифры «20230330» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД, которые в целом корреспондируют информации, указанной в международной товарно-транспортной накладной и в графе 18 спорной ДТ.

Вместе с тем отдельный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на критическую оценку представленной экспортной декларации и невозможность её принятия как документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку, во-первых, представленный таможне документ не содержал перевода, а, во-вторых, по результатам анализа экспортной декларации с переводом, предоставленной в материалы дела суду, были установлены иные нарушения в порядке ее заполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Кроме того, обществом в ходе таможенного контроля не был представлен прайс-лист продавца (производителя) товаров, а также коммерческое предложение, публичная оферта, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара в целях сравнения заявленной таможенной стоимости со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателя.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании приложения № 3103468 от 31.03.2023.

Позиция заявителя о том, что условия пункта 2.3 контракта не предполагают использование прайс-листов, исходя из индивидуальных характеристик товара, его свойств и качества, годового сезона и ценовой политики КНР, названных выводов суда не отменяет, а, напротив, указывает на то, что цена ввозимого товара сформирована под влиянием условий или обязательств, которые не могут быть количественно определены.

При этом, как уже было отмечено выше, какой-либо актуальной ценовой информации, действующей в условиях рыночного внешнеторгового оборота для неограниченного круга лиц, обществом представлено не было.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В тоже время, оценивая выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В частности, не принимая во внимание указание таможни на невозможность идентифицировать представленный платежный документ с рассматриваемой поставкой, судебная коллегия учитывает, что в ходе таможенного контроля общество представило платежное поручение № 312 от 07.04.2023 на сумму 1739802,43 руб. с указанием на оплату товаров по контракту № HLSF-188 от 19.10.2020.

При этом в сопроводительном письме № 35 от 07.04.2023 к данному платежному поручению декларантом было отмечено, что спорный платеж произведен в счет инвойса № FS-3103468 от 31.03.2023 на сумму 21 566,56 долл.США. Соответствующая эквивалентность данного платежа и стоимости товара по указанному инвойсу также нашла отражение в сведениях о валютных операциях 07.04.2023 и в ведомости банковского контроля.

Принимая во внимание, что данные документы были представлены обществом таможенному органу в ответ на запрос документов и сведений, суд апелляционной инстанции считает, что спорный платеж соотносится с поставкой товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ, и что он мог быть идентифицирован таможенным органом на основании представленных документов, в связи с чем вывод таможни об обратном является безосновательным.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что то обстоятельство, что указание на инвойс было приведено по тексту сопроводительного письма, а не платежного поручения, не исключает возможность идентификации спорного платежа со спорной поставкой, поскольку данное обстоятельство объясняется ограничением в количестве знаков, которые могут быть внесены в графу «Назначение платежа» платежного поручения, и, как следствие, не ограничивает плательщика на объяснение назначения платежа в дополнительном документе.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о наличии основания для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку последним не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10720010/310323/3024875.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров № 1, 3, 4, 5 определена на основании третьего метода «по стоимости сделки с однородными товарами», в качестве источников применены ДТ №№ 10720010/270323/3023183, 10720010/010323/3014836, 10720010/270323/3023067.

По утверждению таможенного органа, указанные декларации выбраны как наиболее подходящие и содержащие сопоставимые со спорной декларацией сведения о наименовании товара, его классификационном коде и количестве, дате производства и ввоза на таможенную территорию, выпущенного по первому методу определения таможенной стоимости после завершения контроля без признаков корректировки таможенной стоимости.

Между тем обоснованность применения указанных источников ценовой информации не нашла подтверждение в материалах дела.

Так, апелляционная коллегия установила, что товар № 1 по ДТ № 10720010/310323/3024875 имеет наименование – томаты свежие, производитель: компания «Suifenhe Yuanfeng Economic and Trade Co., Ltd», вес нетто – 11193 кг, код ТН ВЭД – 0702 00 000 1, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,85 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации ДТ № 10720010/270323/3023183 имеет следующие характеристики: наименование – томаты свежие, не расфасованные для розничной продажи, производитель: «Heihe Shun Xing Economic and Trade Co., Ltd», вес нетто 5182 кг, код ТН ВЭД – 0702 00 000 1, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – CPT Благовещенск, индекс таможенной стоимости – 1,42 долларов США/кг.

Товар № 3 по ДТ № 10720010/310323/3024875 имеет наименование – огурцы свежие, фирма «Suifenhe Yuanfeng Economic and Trade Co., Ltd», вес нетто – 5560 кг, код ТН ВЭД – 0707 00 050 2, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,90 долларов США/кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10720010/010323/3014836) имеет следующие характеристики: наименование – огурцы свежие, выращено в КНР, производитель: «Ning An Yuanfeng Economic and Trade Co., Ltd», вес нетто – 4328 кг, код ТН ВЭД – 0707 00 050 2, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP Уссурийск, индекс таможенной стоимости – 1,38 долларов США/кг.

Товар № 4 по ДТ № 10720010/310323/3024875 имеет наименование – баклажаны свежие, производитель: «Suifenhe Yuanfeng Economic and Trade Co., Ltd», вес нетто – 707 кг, код ТН ВЭД – 0709 30 000 0, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 1,20 долларов США/кг.

Тогда как выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10720010/270323/3023183) имеет следующие характеристики: наименование – баклажаны свежие, не расфасованные для розничной продажи, производитель: «Heihe Shun Xing Economic and Trade Co., Ltd», вес нетто – 1080 кг, код ТН ВЭД – 0709 30 000 0, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – CPT Благовещенск, индекс таможенной стоимости – 1,53 долларов США/кг.

Товар № 5 по ДТ № 10720010/310323/3024875 имеет наименование – кабачки свежие, производитель: «Suifenhe Yuanfeng Economic and Trade Co., Ltd», вес нетто – 742 кг, код ТН ВЭД – 0709 93 100 0, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,68 долларов США/кг.

Тогда как выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10720010/270323/3023067) имеет следующие характеристики: наименование – кабачки свежие ботаническое название «Cucurbita», выращенные в КНР урожай 2023г. для реализации, производитель: ООО Фенцзя Маньчжурская торгово-экономическая компания, вес нетто – 504 кг, код ТН ВЭД – 0709 93 100 0, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – FCA Маньчжурия, индекс таможенной стоимости – 1,12 долларов США/кг.

Таким образом, сопоставительный анализ данных ДТ показывает, что указанные источники ценовой информации содержат сведения о стоимости однородных товаров, проданных на ином коммерческом уровне, ввезенных в ином количестве и/или на иных условиях поставки.

По обоснованному утверждению заявителя жалобы, выбранные источники ценовой информации с ИТС – 1,42 долларов США/кг (томаты свежие), 1,38 долларов США/кг (огурцы свежие), 1,53 долларов США/кг (баклажаны свежие), 1.12 долларов США/кг (кабачки свежие) не отражают использование самой низкой стоимости ввозимых товаров в перечне однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В частности в выборке таможенного органа имеются, к примеру, ДТ № 10720010/250323/3022449 и № 10720010/270323/3022897 иных декларантов, которыми был ввезен аналогичный товар наименования «томаты свежие» весом нетто, более приближенным к заявленному обществом (10 318 кг, 12 472 кг), код ТН ВЭД – 0702 00 000 1, страна отправления/происхождения – Китай. При этом индекс таможенной стоимости по ДТ №№ 10720010/250323/3022449, 10720010/270323/3022897 – 0,97 долларов США/кг.

Однако, таможенным органом выбран источник ценовой информации с самым максимальным ИТС (1,42 долларов США/кг) из представленной таможней выборкой.

К аналогичным выводам коллегия апелляционного суда пришла, проанализировав источники ценовой информации для товаров № 3, № 4, № 5 спорной ДТ.

Например, в представленной таможенным органом выборке имеется ДТ № 10720010/020323/3015339, на основании которой был ввезен аналогичный товар наименования «огурцы свежие» весом нетто, более приближенным к заявленному обществом (4 800 кг), код ТН ВЭД – 0707 00 050 2, страна отправления/происхождения – Китай. При этом индекс таможенной стоимости по указанной ДТ составил 1,00 долларов США/кг.

Также в указанной выборке имеется ДТ № 10720010/280323/3023667, на основании которой был ввезен аналогичный товар наименования «баклажаны свежие» весом нетто, более приближенным к заявленному обществом (705 кг), код ТН ВЭД – 0709 30 000 0, страна отправления/происхождения – Китай. При этом индекс таможенной стоимости по указанной ДТ составил 1,30 доллар США/кг.

В указанной выборке имеется ДТ № 10720010/260323/3022814,  основании которой был ввезен аналогичный товар наименования «кабачки свежие» весом нетто, более приближенным к заявленному обществом (715 кг), код ТН ВЭД – 0709 93 100 0, страна отправления/происхождения – Китай. При этом индекс таможенной стоимости по указанной ДТ составил 0,74 доллар США/кг.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней были использованы ДТ, не отвечающие требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС в части однородности коммерческого уровня и количества, а также применения самого низкого индекса таможенной стоимости.

Довод таможенного органа об обратном со ссылками на то, что товары по ДТ №№ 10720010/270323/3023183, 10720010/010323/3014836, 10720010/270323/3023067 максимально приближены к описанию ввозимого товара, его количеству и сезонности, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку из имеющейся в материалах дела выборки ценовой информации усматривается наличие статистических данных по однородному товару, имеющему более сопоставимые условия продажи на том же коммерческом уровне, условиях поставки и в более близком периоде (сезоне) поставки.

При этом доказательств невозможности применить ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный орган не представил.

Указание таможни на невозможность использования в качестве источников ценовой информации целого ряда таможенных деклараций, как подвергнутых проверочным мероприятиям, судебной коллегией не принимается, поскольку данная несопоставимость характерна для первоначальной выборки источников ценовой информации, в которую, действительно, были включены декларации, откорректированные таможенным органом и выпущенные по другому методу.

Между тем уточненная выборка ценовой информации, предоставленная на этапе апелляционного обжалования, показывает, что включенные в нее таможенные декларации были выпущены по первому методу определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в отношении отдельных деклараций проводились контрольные мероприятия, не свидетельствует о необходимости исключения таких деклараций из перечня возможных источников ценовой информации, поскольку на дату принятия оспариваемого решения проверочные мероприятия, как следует из графы «Признак корректировки таможенной стоимости» сравнительной таблицы, были завершены, и товары были выпущены по первому методу определения таможенной стоимости без какой-либо корректировки.

В этой связи, следуя нормативным требованиям пункта 11 Положения № 42, судебная коллегия не усматривает оснований считать подобные декларации не подходящими под определение источников ценовой информации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в представленной таможенным органом выборке имеются сведения об источниках, в том числе упомянутых выше, с более приближенным к спорной ДТ количественным и коммерческим уровнем, в отношении которых таможенная стоимость была определена декларантами по первому методу, при этом задекларированный товар был выпущен без проведения каких-либо проверочных мероприятий и корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о некорректности выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание недоказанность таможенным органом обоснованности выбора источников ценовой информации, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение Дальневосточной электронной таможни от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/310323/3024875, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные ООО «Фрут-Сити» требования о признании указанного решения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, что соотносится с вышеизложенными нормами и разъяснениями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу № А51-14172/2023 отменить.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 03.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310323/3024875, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/310323/3024875, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

 

А.В. Пяткова