4216/2018-386046(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28328/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 191023, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроторг" (адрес: Россия  198329, 

<

...>/А/4Н; Россия 198332, Санкт- Петербург, Ленинский пр. 77, к2, кв. 151, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия  191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 236 891,43 руб., пени за  просрочку в размере 55 610 ,37 руб., расторжении договора аренды № 12/НТО-03047(А)  от 30.05.2016; обязании освободить земельный участок  

при участии  

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017; - от ответчика: не явился (извещен); - от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Петроторг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 236 891,43 руб.,  пени за просрочку в размере 55 610 ,37 руб., расторжении договора аренды № 12/НТО- 03047(А) от 30.05.2016; обязании освободить земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга.  

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика.  

Представитель Комитета поддержал позицию истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

30.05.2016 между Комитетом и Обществом (Предприниматель) заключен договор   № 12/НТО-03047(А) на размещение нестационарного торгового объекта, согласно  которому Предпринимателю за плату предоставляется право на размещение  нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, расположенном по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, уч. 154 (восточнее д. 121, лит. А),  площадью 7, 80 кв.м.  

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что НТО используется как  передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое  оборудование); договор действует с 30.05.2016 по 29.05.2019 и вступает в силу с  момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к  договору.  

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору:  Предприниматель перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого  числа первого месяца, оплачиваемого квартала.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма  задолженности за период 01.05.2017-31.12.2017 составила 236 891, 84 руб., что  подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной  платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, что составило 55 610, 37 руб. Расчет проверен и принят судом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  оснований для начисления арендной платы в спорный период не имеется, поскольку  23.05.2017 Общество направило в адрес Комитета Уведомление о расторжении  договора и требование о необходимости принять земельный участок по акту приема- передачи, а также указало, что земельный участок Обществом освобожден.  

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь  заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации  права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его  расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в  силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до  контрагента.  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Договор аренды, по мнению арендатора, расторгнут на основании Уведомления от  22.05.2017, направленного в адрес арендодателя. Между тем ни условиями спорного  договора, ни статьями 612, 620 ГК РФ не предусмотрено право арендатора отказаться от  исполнения договора в одностороннем и внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, оснований считать арендные отношения между  сторонами прекратившимися, у суда не имеется.  

Учитывая, что договор аренды является действующим, и арендуемое имущество не  было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, судом не установлено  правовых оснований для освобождения арендатора от исполнения денежных  обязательств.  

Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела.  

Ссылки ответчика на то, что арендная плата не может быть взыскана, поскольку  арендатор освободил помещения, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого  помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не  является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной  платы.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного  расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Разделом 5 договора аренды № 12/НТО-03047(А) от 30.05.2016 предусмотрены  основания его изменения и расторжения.  

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

В соответствии с пунктом 5.4.9 договора невнесение арендной платы в течение  двух платежных периодов является основанием для его расторжения.  

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если  основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о  досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть  третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи  452 Кодекса).  

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы  ответчиком, претензией от 11.12.2017 № 14319-пр./17 Учреждение предлагало  ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор  аренды и освободить занимаемый земельный участок, требование истца о расторжении  договора подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В  силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

В связи с существенным нарушением условий договора, требование истца о  выселении ответчика с занимаемого земельного участка также подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" в пользу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" задолженность по арендной плате в размере 236 891,43 руб., пени за  просрочку в размере 55 610 ,37 руб.  

Расторгнуть договор аренды № 12/НТО-03047(А) от 30.05.2016. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Петроторг" освободить  земельный участок площадью 7,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Краснопутиловская, уч. 154 (восточнее д. 121, лит. А) от расположенного на нем  нестационарного торгового объекта.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" в доход  федерального бюджета 14 850 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М.