ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57439/2017

08 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – Администрации Ступинского муниципального район Московской области: ФИО1, по доверенности от 03.04.2018 № 52

от истца – ООО «ЕСО-МЕД»: ФИО2, по доверенности от 05.08.2017

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального район Московской области 

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А., 

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД»

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области  

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» (далее – ООО «ЕСО-МЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 279 271 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Единый сервисный центр» и Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация ссылается на то, что действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ Администрацией выполнены; все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключению договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора; суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ; обращение истца в суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о противоправности действий со стороны Администрации; договор аренды № 404 нежилого помещения от 19.12.2003 является самостоятельным обязательством, в котором Администрация, как сторона по договору, участие не принимает и, соответственно, не может нести ответственности за нарушение его условий; производимая истцом плата являлась для него обязательной, поскольку общество пользовалось переданным ему ранее по договору аренды имуществом; ответчик утрачивает статус собственника недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к новому собственнику.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «ЕСО-МЕД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «ЕСО-МЕД» является арендатором нежилого помещения общей площадью 343,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение, на основании договора аренды от 19.12.2003 № 404, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.12.2003 № 404 нежилого муниципального помещения переданы Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, а также уточнена площадь арендуемого помещения, а именно 348,20 кв.м, этаж 1, 2, лит. Аа а1, пом. II, номера на поэтажном плане 1-33.

14.09.2015 истец обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ответ на которое Администрация 14.10.2015 отказала истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А41-86203/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016, признаны незаконными действия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженные в отказе истцу в выкупе нежилого помещения, Администрация обязана обеспечить в течение месяца со дня принятия постановления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «ЕСО-МЕД» нежилого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО «ЕСО-МЕД».

Письмом от 22.08.2016 № И8-21/5527 Администрацией в адрес истца направлен проект договора купли-продажи имущества, не согласившись с условиями которого ООО «ЕСО-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об урегулировании разногласий по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-89066/16 требования ООО «ЕСО-МЕД» удовлетворены в полном объеме, урегулированы разногласия по договору купли-продажи, в том числе в части стоимости имущества, которая определена судом в размере 6 960 000 руб.

Как указывает истец, с учетом установленных в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков, обязательство Администрации по направлению в адрес истца проекта договора, истекло 09.12.2015, в связи с чем в период с 09.12.2015 по 30.04.2017 истец понес убытки в виде внесения арендных платежей, которые он бы мог не вносить в случае своевременного направления в его адрес договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 217, 224, 407, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации истцом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения подтверждены судебными актами по делам № А41-86203/15, № А41-89066/16, пришли к обоснованному выводу, что незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, тогда как в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не понес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, суды удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО «ЕСО-МЕД» платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени ООО «ЕСО-МЕД» пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Администрации, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО «ЕСО-МЕД» убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ Администрацией выполнены, все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключению договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-86203/15, № А41-89066/16, в то время как названные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на положения части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ о приостановлении течения срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что в настоящем случае ООО «ЕСО-МЕД» оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Довод Администрации о том, что обращение истца в суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о противоправности действий со стороны Администрации, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали на то, что как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-89066/16, суд согласился с позицией истца о заключении договора на его условиях, из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Администрации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды № 404 нежилого помещения от 19.12.2003 является самостоятельным обязательством, в котором Администрация, как сторона по договору, участие не принимает и, соответственно, не может нести ответственности за нарушение его условий, рассмотрен и отклонен судом округа, поскольку именно Администрация обладает правом на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А41-57439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального район Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев