АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9777/2017

01 февраля 2018 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Подгорной Т.А., Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 18.01.2018 с перерывами до 24.01.2018, 25.01.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственность «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск Курской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва 24.01.2018: ФИО2 – по доверенности от 19.10.2017; после перерыва 25.01.2018: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственность «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 09.04.2014), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.12.2009), г. Железногорск Курской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оконных блоков, установленных на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 118 руб. 

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считал, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса. 

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что основной целью предъявления настоящего иска является получение оплаты за выполненные работы от ответчика, или третьего лица, либо, в крайнем случае, возвратить установленные на объекте недвижимости окна.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.01.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо не явилось.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковые требования. Судом письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, а также против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 минут.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо не явилось.

Представители истца и ответчика дали устные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 25 января 2018 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик и третье лицо не явились.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения, содержащие уточнение искового заявления. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

07.12.2017 в суд от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика сведений об участниках долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в целях их привлечения в качестве третьих лиц по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец указал на нецелесообразность разрешения указанного ходатайства до рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Поскольку после разрешения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не просил рассмотреть заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по существу, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц истцом заявлено не было, ходатайство истца об истребовании доказательств судом не рассматривалось.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2017 между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и балконных блоков ПВХ из профиля Brusbox с установкой отливов и подоконников в соответствии с Проектной документацией и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 659 434 руб., НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра 5300 руб., площадь оконных и дверных блоков из ПВХ согласно спецификации 501,78 кв.м. (пункт 2.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 30 марта 2017 года. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки строительства, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Исходя из пункта 4.2.1. подрядчик выполняет обусловленные договором работы собственными или привлеченными силами.

10.02.2017 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Профи» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17 на выполнение отдельных видов работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить (собственными силами) на объекте «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» следующие виды работ:

- устройство оконных блоков в 3-х подъездах;

- устройство оконных блоков из ПВХ, с тройным остеклением, согласно спецификации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с устройством отливов и подоконных досок.

Стоимость работ составляет 1 971 900 руб. без учета НДС и является неизменной (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора  (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2017) оплата выполняемых работ производится путем предоплаты:

- денежными средствами в размере 200 000 руб. без учета НДС на расчетный счет подрядчика до 27 февраля 2017 года;

- оставшаяся часть в размере 1 771 900 руб. без учета НДС денежными средствами на расчетный счет подрядчика до 20 мая 2017 года.

Пунктом 4.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2017) установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 20 февраля 2017 года, окончание работ – 20 мая 2017 года.

Согласно справке от 20.05.2017 к договору № 17 от 10.02.2017 стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила 1 811 840 руб.

20.05.2017 сторонами договора № 17 от 10.02.2017 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 811 840 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что на объекте жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора подряда № 17 от 10.02.2017 им были установлены оконные блоки в количестве 197 штук, стоимость которых составила 1 402 761 руб. 00 коп.

Согласно справке от 31.05.2017 к договору № 3 от 09.02.2017 стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила 2 157 654 руб.

31.05.2017 сторонами договора № 3 от 09.02.2017 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 157 654 руб.

Оплата по договору № 3 от 09.02.2017 была произведена сторонами договора зачетом встречных однородных требований путем подписания соответствующего соглашения от 13.07.2017, согласно которого задолженность ООО «УниСтрой» перед ООО «ИнвестСтрой» по договору подряда № 3 от 09.02.2017 была полностью погашена.

Выполненные ООО «Профи» по договору № 17 от 10.02.2017 работы были оплачены ООО «ИнвестСтрой» частично на сумму 200 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 5 от 17.02.2017, № 6 от 03.03.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2017 к договору подряда № 17 на выполнение отдельных видов работ от 10.02.2017 указанный договор подряда дополнен пунктом 8.9., согласно которого оконные блоки ПВХ переходят в собственность заказчика после их полной оплаты.

30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н, в котором истец сообщал о заключенном между ним и ООО «ИнвестСтрой» договоре подряда № 17 от 10.02.2017, о том, что ООО «Профи» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ООО «ИнвестСтрой» окна принял, но оплату не произвел. Истец просил ответчика подтвердить факт оплаты за вышеуказанные окна, уведомил, что до момента окончательной оплаты окна принадлежат ООО «Профи», в связи с чем просил провести все необходимые расчеты.

В ответ ООО «УниСтрой» направило в адрес истца письмо № 51 от 04.07.2017, в котором сослалось на отсутствие между ООО «УниСтрой» и ООО «Профи» договорных отношений, в связи с чем указало на необоснованность требования с ООО «УниСтрой» денежных средств в сумме 1 971 900 руб. Ответчик также сообщил, что по договору подряда, заключенному между ООО «УниСтрой» и ООО «ИнвестСтрой» работы по остеклению дома № 22 по ул. Раздольная ООО «ИнвестСтрой» в полном объеме не выполнены, а, следовательно, в соответствии с условиями договора подряда оплата будет произведена после подписания акта выполненных работ.

Письмом от 28.07.2017 ООО «УниСтрой» также сообщило ответчику, что с ООО «ИнвестСтрой» расчеты за оказанные услуги по установке изделий из ПВХ произведены в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ИнвестСтрой» не произвело оплату истцу стоимости выполненных работ и поставленных окон по договору № 17 от 10.02.2017, в связи с чем у ООО «ИнвестСтрой» не возникло право собственности на изделия из ПВХ, поставленные истцом и, в свою очередь, на передачу его ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

 

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ от 09.02.2017, в соответствии с которым ООО «ИнвестСтрой» обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и балконных блоков ПВХ с установкой отливов и подоконников на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, между ООО «УниСтрой» и ООО «ИнвестСтрой» заключен смешанный договор, по которому ООО «ИнвестСтрой» должно было изготовить и поставить ООО «УниСтрой» оконные и балконные блоки, то есть выступить поставщиком по договору поставки, а также произвести монтаж указанных блоков ПВХ и передать  результат работ ООО «УниСтрой». 

В свою очередь ООО «ИнвестСтрой» (генеральный подрядчик) для выполнения принятых на себя по договору № 3 от 09.02.2017 обязательств заключен договор подряда № 17 на выполнение отдельных видов работ с ООО «Профи» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить (собственными силами) на объекте «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» - устройство оконных блоков в 3-х подъездах, устройство оконных блоков из ПВХ, с тройным остеклением с устройством отливов и подоконных досок.

В данном договоре указание на наличие у ООО «Профи» обязанности изготовить, либо поставить оконные блоки ПВХ, отсутствует.

Между тем, как указывает истец и не оспаривается сторонами, по указанному договору № 17 от 10.02.2017 ООО «Профи» поставило и установило на объекте заказчика по договору № 3 от 09.02.2017 – ООО «УниСтрой» оконные блоки из ПВХ с устройством отливов и подоконных досок.

Таким образом, заключенный между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Профи» договор подряда № 17 от 10.02.2017 также является смешанным и содержит признаки договоров подряда и поставки.

Факт исполнения ООО «Профи» своих обязательств по договору № 17 от 10.02.2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате переданного по договору поставки товара.

Согласно условиям договора № 17 от 10.02.2017 оконные блоки переходят в собственность заказчика после полной их оплаты (п. 8.9.).

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из существа сложившихся между сторонами отношений, истцом, действующим в качестве субподрядчика, на объекте ответчика (заказчика) установлены оконные блоки ПВХ в соответствии с договором, заключенным между истом и ООО «ИнвестСтрой» (генеральный подрядчик).

По смыслу статьи 491 ГК РФ сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если покупателю предоставлено право до перехода к нему права собственности распорядиться переданным имуществом, а также если из назначения и свойств имущества вытекает аналогичное право.

Из смысла заключенного между истцом (ООО «Профи») и третьим лицом (ООО «ИнвестСтрой») договора подряда № 17 от 10.02.2017, а также назначения спорного имущества, усматривается наличие у покупателя (генерального подрядчика) права до полной оплаты по договору распорядиться указанным имуществом, поскольку истцом была осуществлена не только поставка оконных блоков ПВХ, но и их установка на объекте заказчика – ответчика по настоящему делу. Фактически ООО «ИнвестСтрой» отчуждение спорного имущества после приобретения его у истца в пользу ответчика не производило. Спорные изделия из ПВХ были самостоятельно переданы истцом ответчику путем их установки на его объекте недвижимости. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что истцу было известно о том, что он действует в качестве субподрядчика, и что изделия из ПВХ по договору подряда № 17 от 10.02.2017 устанавливались им на объекте заказчика - ООО «УниСтрой».

В силу специальных норм права, регулирующих отношения по договору поставки, а именно пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. 

Как установлено судом, ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности по договору подряда №17 от 10.02.2017 в сумме 1 630 022 руб. 88 коп., из которой 1 611 840 руб. - сумма основного долга и 18 182 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 06.07.2017 с последующим их начислением на сумму основного долга на день вынесения решения, и тем самым реализовало свое право требовать оплаты поставленного товара. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу № А48-5259/2017 исковые требования удовлетворены.

По смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом истец утратил право владения спорным имуществом по своей воле.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ООО «УниСтрой» по договору подряда № 3 от 09.02.2017, заключенному с ООО «ИнвестСтрой», который в свою очередь с целью выполнения обозначенных в договоре подряда работ и передачи указанных работ заказчику  заключил договор подряда № 17 от 10.02.2017 с ООО «Профи». Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г. подтверждается факт передачи генеральным подрядчиком (ООО «ИнвестСтрой») заказчику (ООО  «УниСтрой») поименованных в договоре работ.

Следовательно, спорное имущество приобретено ответчиком вследствие возмездной сделки - договора подряда № 3 от 09.02.2017, заключенного с ООО «ИнвестСтрой». Указанная сделка не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана.

В направленном в адрес ответчика письме б/н от 30.06.2017, истец не указывал на наличие правопритязаний в отношении спорных изделий из ПВХ, а просил ответчика подтвердить оплату по договору и провести все необходимые расчеты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данным письмом истец просил ответчика произвести с ним расчеты за выполненные на объекте работы.

В ответе на указанное письмо ответчик указал на необоснованность предъявленных к нему истцом требований об оплате задолженности  в сумме 1 971 900 руб. по причине отсутствия между ним и истцом каких-либо договорных отношений.

В последующем ответчик оплатил работы, выполненные по договору подряда № 3 от 09.02.2017, о чем сообщил истцу письмом от 28.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент приемки выполненных по договору № 3 от 09.02.2017 работ, а также на момент их оплаты ответчику было известно о правопритязаниях истца в отношении оконных блоков ПВХ, установленных на жилом доме по адресу: 

<

...>. Ответчик фактически выполнил требования истца, изложенные в письме от 30.06.2017, и исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 3 от 09.02.2017.

С требованием о возврате спорного имущества до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец к ответчику не обращался.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки доводам истца, является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из заключенных между сторонами спора договоров, спорное имущество - оконные блоки ПВХ были установлены истцом на объекте недвижимости – жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

11.01.2018 выдано разрешение № 57-301000-3-2018 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с момента установки на жилом доме спорное имущество является неотъемлемой частью данного объекта недвижимости, и в натуре в качестве индивидуально-определенного движимого имущества не существует, что исключает возможность его истребования по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в части отсутствия истребуемого имущества в натуре, возмездности приобретения ответчиком спорного имущества, его выбытия из владения истца по воле последнего, суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного виндикационного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, стоимость истребуемого им в рамках настоящего дела имущества составляет 1 402 761 руб. Расчет иска ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, исходя из стоимости истребуемого имущества, составляет 27 028 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления согласно платежного поручения № 56 от 18.10.2017 была уплачена государственная пошлина в большем размере – 29 118 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 090 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «ПРОФИ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №56 от 18.10.2017 государственную пошлину в сумме 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       П.П. Васильев