Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66163/24

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2002, юридический адрес: 142155, Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, проезд металлургов, д. 3, стр. 1, помещ. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2020, юридический адрес: 140055, 

<

...>, этаж 2, ком. 17)

о взыскании задолженности по Договору от 05.08.2021 № 05/8-21 в размере 13 279 040 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 866 203 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОСЕТЬ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 05.08.2021 № 05/8-21 в размере 13 279 040 руб. 00 коп., неустойки в размере 560 633 руб. 27 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 05.08.2021 № 05/8-21 в размере 13 279 040 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 866 203 руб. 43 коп. 

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки лома цветных металлов № 05/8-21 (далее – Договор), в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лом цветных металлов (далее – товар).

Во исполнение указанного договора, истцом была осуществлена поставка партии товара на сумму 16 579 040 руб. 00 коп., что подтверждается представленными УПД и приемо-сдаточным актом (ПСА) с отметкой покупателя.

Таким образом, товар был передан истцом и принят ответчиком без возражений, претензий к качеству, количеству товара.

В соответствии с п. 6 Спецификации, к Договору, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 20% по факту получения товара; 80 % в течение 4 недель с момента выставления приемо-сдаточного акта (ПСА).

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 13 279 040 руб. 00 коп. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 11.06.2024 № 02/2024, описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России». 

В ответ на указанную претензию гарантийными письмами от 12.07.2024 № б/н, от 14.06.2024 № б/н, ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил, а наличие задолженности подтверждается представленными документами, требования истца о взыскании денежных средств в размере 13 279 040 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2024 по 11.11.2024 в размере 1 866 203 руб. 43 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Более того заявленная сумма неустойки не превышает двукратную ставку ЦБ РФ, размер которой за заявленный период составляет 2 118 057 руб. 14 коп.  

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ИНДУСТРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОСЕТЬ" задолженность по Договору от 05.08.2021 № 05/8-21 в размере 13 279 040 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.05.2024 по 11.11.2024 в размере 1 866 203 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 198 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                                                                    Е.В. Самороковская