Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1181/2021

03 июня 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 999 450 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.10.2020, представлен диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг на установку пластиковых окон №54.18 от 04.04.2018 в размере 999 450 рублей, из них основной долг в  размере 220 000 рублей, неустойка в размере 779 450 рублей.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражает по приобщению документов, считает, что не относятся к предмету спора.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг на установку пластиковых окон от 04.04.2018 № 54.18, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.1.1,-1.1.6. договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их в установленный п.п. 2.1-2.3. договора срок.

В соответствии с п.п.1.1-1.6. договора исполнитель обязался принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора; осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя; доставить и передать заказчику изготовленное изделие; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу 

<

...> (1,5,6 подъезд); установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работа предусмотрена сметой.

Заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; своевременно оплатить услуги исполнителя по договору (п.п.1.7.-1.8. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 315 000 руб. 

Заказчик осуществляет оплату услуг по договору в следующем порядке: предоплата на момент подписания договора составляет 27 000 руб., остаток суммы 288 000 руб. оплачивать в течение 10 календарных месяцев по 28 800 руб., ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денег с оформлением бланков строгой отчетности. Окончательный расчет не позднее 10.02.2019. По договоренности сторон стороны могут установить иной порядок расчетов с отражением этого порядка в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены счет-фактура от 06.11.2018 № 63, акт от 06.11.2018 № 26.

Из платежных поручений от 17.04.2018 № 94, от 06.06.2018 № 140, от 24.07.2018 № 67840, от 18.09.2018 № 159, от 26.02.2019 № 84389, от 11.03.2020 № 286 следует, что заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 95 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия без даты и номера об оплате задолженности по договору от 04.04.2018 № 54.18 в размере 220 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.02.2021, претензия направлена ответчику 08.01.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно представленным в материалы дела счет-фактуре (УПД) от 06.11.2018 № 63, акту от 06.11.2018 № 26 истец выполнил работы по установке оконных блоков, а ответчик принял работы на сумму 315 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями согласен частично в сумме основного долга в размере 182 002 руб., поскольку в июле 2019 года истцом в одностороннем порядке демонтированы с объекта заказчика три окна ПВХ на сумму 37 998 руб. 

В подтверждение данного факта ответчиком представлен договор подряда от 01.10.2019 № 031/19 и акт  сдачи-приемки работ от 30.11.2019.

Договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией Мечта", по которому предприниматель обязался произвести поставку окон ПВХ 1390*20230 мм. без открывающих элементов, 60 мм., в три стекла в количестве трех штук; монтировать указанные окна в подъездах № 1, 5, 6, по ул. Чурапчинская д. 36, г. Нерюнгри, заказчик обязался принять и оплатить данные изделия и работы, на условиях договора.

Между тем, представленные ответчиком договор и акт не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 04.04.2018 № 54.18. Сам по себе факт монтажа трех окон иным лицом в ноябре 2019 года не может свидетельствовать о демонтаже окон истцом и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Доказательств подтверждения демонтажа окон на сумму 37 998 руб. истцом, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акт и счет-фактура подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

С учетом изложенного, представленные счет-фактура (УПД) от 06.11.2018 № 63, акт от 06.11.2018 № 26 подтверждают факт выполнения истцом работ по договору на сумму 315 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 95 000 руб.

Доказательств оплаты работ в полном объеме по указанному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору от 04.04.2018 № 54.18 в размере 220 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 779 450 руб. за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2019 по 31.12.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7. договора от 04.04.2018 № 54.18 за неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п.2.3. договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 25 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате пени обоснованно.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая установленный п. 2.2 договора срок оплаты работ, последний день срока оплаты приходится на нерабочий день (10.02.2019), следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 11.02.2019, а неустойка подлежит начислению с 12.02.2019.

В своем расчете неустойки истец применяет размер неустойки 0,5%, соответственно, суд также учитывает данное обстоятельство, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 12.02.2019 по 31.12.2020 и составит:

0,5 %   240 000 руб. (стоимость неоплаченных работ)  15 дн. (количество дней просрочки) = 18 000 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 26.02.2019;

0,5 %   230 000 руб. (стоимость неоплаченных работ)  379 дн. (количество дней просрочки) = 435 850 руб. неустойки за период с 27.02.2019 по 11.03.2020;

0,5 %  230 000 руб. (стоимость неоплаченных работ)  379 дн. (количество дней просрочки) = 324 500 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 778 350 руб. (18 000 руб. + 435 850 руб. + 324 500 руб.).

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный размер неустойки (размер неустойки составляет 778 350 руб. при том, что размер основного долга составляет 220 000 руб.), отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 143,64 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

240 000,00

12.02.2019

Новая задолженность на 240 000,00 руб.

240 000,00

12.02.2019

26.02.2019

15

7.75

240 000,00 × 2×7.75% × 15 / 365

1 528,77 р.

230 000,00

26.02.2019

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

230 000,00

27.02.2019

16.06.2019

110

7.75

230 000,00 × 2×7.75% × 110 / 365

10 743,84 р.

230 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

230 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

3 969,86 р.

230 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

230 000,00 × 2×7.25% × 42 / 365

3 837,53 р.

230 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

230 000,00 × 2×7% × 49 / 365

4 322,74 р.

230 000,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

230 000,00 × 2×6.5% × 49 / 365

4 013,97 р.

230 000,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

230 000,00 × 2×6.25% × 16 / 365

1 260,27 р.

230 000,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

230 000,00 × 2×6.25% × 40 / 366

3 142,08 р.

230 000,00

10.02.2020

11.03.2020

31

6

230 000,00 × 2×6% × 31 / 366

2 337,70 р.

220 000,00

11.03.2020

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

220 000,00

12.03.2020

26.04.2020

46

6

220 000,00 × 2×6% × 46 / 366

3 318,03 р.

220 000,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

220 000,00 × 2×5.5% × 56 / 366

3 702,73 р.

220 000,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

220 000,00 × 2×4.5% × 35 / 366

1 893,44 р.

220 000,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

220 000,00 × 2×4.25% × 158 / 366

8 072,68 р.

Сумма основного долга: 220 000,00 руб.

Сумма неустойки: 52 143,64 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 143,64 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 22 989 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 11.01.2021, от 25.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по иску на сумму 998 350 руб. (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  госпошлина в размере 22 963,70 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 272 143,64 рубля, из них основной долг в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 52 143,64 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 963,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяА.В. Гуляева