АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3431/2018

г. Киров

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к акционерному обществу «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 985 834 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1629; 

ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2018 № 17805399/2018;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Продторг» (далее – ответчик) о взыскании 961 937 рублей 58 копеек задолженности по договору теплоснабжения/горячего водоснабжения от  01.11.2017 № 940435 за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г., 23 896 рублей 79 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика 388 081 рубль 46 копеек задолженности, 25 344 рублей 22 копеек неустойки за период 11.11.2017 по 16.02.2018.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2019 до 27.02.2019.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает.

Согласно представленным  в материалы дела отзыву, дополнению к отзыву, возражения ответчика по существу сводятся к следующему: поставка тепловой энергии в горячей воде/горячей воды в нежилое помещение  ответчика, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, осуществляется в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2017 № 942803, в связи с чем в рамках договора № 940435 предъявление истцом требования об оплате данного объекта неправомерно. У ответчика отсутствует обязанность по оплате 331 637 рублей 68 копеек за ресурсы, поставленные в период с февраля  по июнь 2017 г., в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> денежные средства в указанном размере за ответчика перечислены управляющей компанией). Задолженность должна быть уменьшена на произведенные ответчиком оплаты в размере 270 329 рублей 58 копеек.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 940435 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Пунктом 7.1. стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 7.1., 7.2. договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали следующие точки поставки ресурсов: нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Пятницкая, 102; ул. Пятницкая, 33; ул. Физкультурников, 18, ул. Хлыновская, д. 20.

В соответствии с приложением 4 (пункт 2) окончательный расчет за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, фактически потребленную в спорном периоде, производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. истцом в точки поставки, предусмотренные договором, а также в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, произведена поставка коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение).

На основании расчетных ведомостей и актов поданной-принятой тепловой энергии  истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: от 31.12.2017 № 34497 (за февраль 2017 г.), от 31.12.2017 № 35460 (за март 2017 г.),  от 31.12.2017 № 36969 (за апрель 2017 г.),  от 31.12.2017 № 32574 (за май 2017 г.), от 31.12.2017 № 31406 (за июнь 2017 г.), от 31.12.2017 № 38389 (за июль 2017 г.), от 31.12.22017 № 38993 (за август 2017 г.), от 30.09.2017 №20515, от 31.10.2017 № 24592, от 30.11.2017 № 28983, от 31.12.2017 № 41947, от 31.01.2018 № 2743.

Общая стоимость поставленных ресурсов (с учетом произведенных корректировок) за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. составила 1 211 719 рублей 71 копейка.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2018 № 503061-07-00889/17 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истцом обязательство поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в спорный период (с февраля 2017 г. по январь 2018 г.) исполнено, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса также ответчиком не оспаривается и не является предметом разногласий по настоящему спору.

Разногласия сторон сводятся к размеру задолженности.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 388 081 рубля 46 копеек.

Ответчик оспаривает правомерность предъявления в рамках договора  теплоснабжения № 940435 начислений по точке поставки – нежилому помещению: 

<

...>.

Суд признает данные возражения обоснованными в силу следующего.

Договором теплоснабжения № 940435 спорная точка поставки (нежилое помещение в МКД по адресу: 

<

...>) не предусмотрена.

Вместе с тем обязательство по поставке тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в данной точке согласовано в договоре теплоснабжения от 01.11.2017 № 942803, подписанном между АО «КТК» и АО «Торговая фирма «Продтовары». Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А28-3342/2018 (взыскание задолженности за период с января 2017 г. по январь 2018 г. по договору № 942803).

Доказательств наличия правовых оснований для возложения на АО «Продторг» обязанности по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за период февраля 2017 г. по январь 2018 г. в отношении указанного нежилого помещения истцом, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно представленным расчетным ведомостям за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. истцом ответчику необоснованно было предъявлено к оплате по нежилому помещению (

<

...>) 304 269 рублей 60 копеек (с НДС).

Судом арифметика расчета в данной части проверена и признана верной. У ответчика возражения по арифметике отсутствуют.

Ответчик также указывает, что в период с февраля по июнь 2017 г. часть денежных средств по нежилым помещениям, расположенным  в МКД: г. Киров, ул. Физкультурников, д. 18 (937,40 кв.м.) и  г. Киров, ул. Пятницкая, д. 33 (822,50 кв.м.) была оплачена ООО «Управляющая компания «Паритет».

Как следует из представленных в материалы дела справок от 15.06.2018 № 1136, № 1137, ООО «Управляющая компания «Паритет» подтверждает факт уплаты ответчиком денежных средств за период с февраля 2017 г по июнь 2017 г. в размере 104 531 рубля 61 копейки (ул. Физкультурников, д.18), 149 232 рублей 46 копеек (ул. Пятницкая, д. 33).

Платежными поручениями от 12.05.2017 № 841, от 05.06.2017 № 987, от 29.06.2017 №1192, от 21.07.2017 № 1418, от 16.10.2017 № 2163 денежные средства в данном размере перечислены АО «КТК» за отопление указанных нежилых помещений. 

Из представленного расчета уточненных требований от 09.01.2019 следует, что истцом указанные оплаты учтены в полном объеме.

Также представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждает учет истцом оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями от 22.12.2017 №7461, от 08.02.2018 № 7511, от 15.03.2018 № 7601, от 04.04.2018 № 7661, № 7662. 

Доказательств оплаты в большем размере ответчиком не представлено, иных контраргументов не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 83 811 рублей 86 копеек; в части удовлетворения исковых требований на сумму 304 269 рублей 60 копеек (начисления по ул. Лесе, д. 44) суд отказывает.

Также истцом на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении) предъявлено требование о взыскании законной неустойки (пени).

Согласно уточненному расчету истца, законная неустойка за период 11.11.2017 по 16.02.2018,  рассчитанная на сумму долга – 388 081 рубль 46 копеек, составляет 25 344 рубля 22 копейки.

Ответчиком мотивированных возражений по расчету пени не представлено.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 11.11.2017  по 16.02.2018  обязательство ответчика по оплате надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности начисления ответчику неустойки в порядке части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении в силу следующего.

Все нежилые помещения, в отношении которых в рамках договора теплоснабжения № 940435 истцом предъявлены требования об оплате поставленного ресурса, расположены в многоквартирных домах. Указанное обстоятельство истцом и ответчиком подтверждается.

Закон о теплоснабжении (часть 9.4. статьи 15) предусматривает специальную ответственность в отношении собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Дифференциация правового регулирования, установленная в статье 15 Закона о теплоснабжении, предусматривает, что нормы ответственности в виде взыскания неустойки должны применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо поименованы в качестве субъектов такой ответственности. 

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен.

Судом произведен расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период, определенный истцом в исковых требованиях (с 11.11.2017  по 16.02.2018),  с учетом суммы задолженности за расчетные периоды за вычетом начислений по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. Согласно расчету суда размер неустойки составляет  12 135 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания пени суд признает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 12 135 рублей 96 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 717 рублей 00 копеек (платежное поручение от 19.03.2018 № 003971).

С учетом уточнения суммы иска размер государственной пошлины составляет 11 268 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 615 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 11 449 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 83 811 (восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 86 копеек  задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 940435 за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г., 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 96 копеек неустойки, 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 98 562 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований (с учетом уточнения от 27.02.2019) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.03.2018 № 003971.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина