ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81769/2023

Дело № А40-184957/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фрегат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,

по делу №А40-184957/23-127-1499, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску 1) ООО «Циклон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) ООО «Окна Стрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 423730 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ООО «Циклон», истец №1) и общество с ограниченной ответственностью «Окна Стрит» (далее – ООО «Окна Стрит», истец №2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», ответчик) о взыскании задолженности в пользу истца №1 в виде суммы обеспечительного платежа по договору №0005-ФРГ/22А в размере 394712 руб. 54 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; задолженности в пользу истца №2 в виде суммы обеспечительного платежа по указанному договору в размере 29017 руб. 46 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 22.08.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-184957/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца №1 задолженность в виде суммы обеспечительного платежа по договору №0005-ФРГ/22А в размере 394712 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; и 10894 руб. в счет оплаты государственной пошлины; в пользу истца №2 – задолженность в виде суммы обеспечительного платежа по договору №0007-ФРГ/22А в размере 29017 руб. 46 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; и 2000 руб. в счет оплаты государственной пошлины., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 30.08.2019 между ООО «Циклон (арендатором) и 3-м лицом ООО «Аквасервис» (арендодателем) был заключен договор от 30.08.2019 №0404-АКВ/19А, предметом которого была передача субарендатору во временное пользование ряда нежилых помещений, указанные в п. 1.1 Договора.

Собственником помещения являлся ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» (далее – ОАО «УПК Мосавтотранс»).

В п. 4.6 Договора было предусмотрено внесение субарендатором обеспечительного платежа в сумме, равной 2-х кратной сумме базовой арендной платы в размере 370000 руб.

В соответствии с п. 4.6 Договора в том случае, если после прекращения действия настоящего Договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, оплаченный по Договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного платежа, то арендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

После заключения договора №0404-АКВ/19А между ООО «Циклон» и 3-м лицом заключались договоры субаренды: договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 №КВ/20А, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2021 №0001-АКВ/21А, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 №016-АКВ/22А.

Во время действия вышеуказанных договоров была произведена доплата обеспечительного платежа в размере 53730 руб.

Таким образом, размер обеспечительного платежа, внесенного истцом третьему лицу по всем договорам субаренды, составил 423730 руб.

Во время действия Договора №0165-АКВ/22А между арендатором и 3-м лицом одно из указанных в нем нежилых помещений было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2022.

01.10.2022. между ООО «Окна Стрит» и 3-м лицом был заключен договор субаренды нежилого помещения №0284АКВ/22А, предметом которого стала передачу в субаренду нежилого помещение, ранее переданного 3-му лицу.

30.11.2022 договоры между ООО «Циклон» и 3-м лицом, ООО «Окна Стрит» и 3-м лицом были досрочно прекращены, помещения возвращены арендодателю.

01.12.2022 были заключены новые договоры субаренды. Новым арендатором по заключенным договорам стал ответчик ООО «Фрегат», а субарендаторами истец №1 (Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0005-ФРГ/22) и истец №2 (Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0007-ФРГ/ 2А).

Одновременно с указанными Договорами субаренды между сторонами были заключены трехсторонние соглашения от 01.12.2022, в соответствии с которыми осуществленный ранее истцом №1 обеспечительный платеж зачтен как обеспечительные платежи на новые Договоры, заключенные ответчиком с истцом №1 и истцом №2.

К ООО «Фрегат» перешла обязанность по возврату истцам обеспечительного платежа в размере 423730 рублей.

В Трехсторонних соглашениях от 01.12.2022 стороны определили, что из этой суммы денежные средства в размере 394712 руб. 54 коп. подлежат возврату истцу №1, а денежные средства в размере 29017 руб. 46 коп. - истцу №2.

В соответствии с п. 4.6 новых Договоров субаренды между ответчиком и истцом №1, а также ответчиком и истцом №2, возврат обеспечительного платежа будет осуществлен в течение 30 дней с момент подписания акта о возврате помещений и оборудования.

18.06.2023 в адрес всех арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградский проспект, д.47, в число которых входят ООО «Циклон» и ООО «Окна Стрит», поступило Уведомление от конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс» о том, что собственник здания, расположенного по адресу: Волгоградский проспект, д.47 (ОАО «УПК Мосавтотранс») решением арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий уведомил всех субарендаторов о том, что основной договор аренды, заключенный между ним и ООО «Фрегат», был расторгнут в одностороннем порядке с 16.06.2023 в связи с отказом ОАО «УПК Мосавтотранс» от исполнения договора аренды с ООО «Фрегат» на основании ст. 102 абз. 4 и п. 3 ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, договор субаренды №0ОО5-ФРГ/22А от 01.12.2022 между ответчиком и истцом №1, как и договор субаренды №00О7-ФРГ/22А от 01.12.2022 между ответчиком и истцом №2 были расторгнуты с 16.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования истцами направлялись претензии с требованием с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции был установлен факт наличия задолженности ответчика в виде суммы обеспечительного платежа по Договору от 01.12.2022 №0005-ФРГ/22А  в размере 394712 руб. 54 коп.

Ответчиком задолженность не была оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не было представлено, в связи с чем требование истца №1 о взыскании долга признано Арбитражным судом города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции был установлен факт наличия задолженности ответчика в виде суммы обеспечительного платежа по Договору от 01.12.2022 №0007-ФРГ/22А в размере 29017 руб. 46 коп.

Ответчиком задолженность не была оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не было представлено, в связи с чем, требование истца №2 о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд посчитал, что требования истцов подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя по 40000 руб. каждому, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя до суммы 7500 руб. каждому.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-184957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков