АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-5532/2020

г. Калуга

25» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «18» августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «25» августа 2022 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                      Серокуровой У.В.

судей                                                         Нарусова М.М.

                                                                  ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А68-5532/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (далее - ООО «Тесницкое», ответчик) о взыскании 967889 руб. ущерба, 9000 руб. нотариальных расходов в связи с допросом свидетелей, 23610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 107189 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А68-5532/2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО2 и в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 286972,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7863,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что размер упущенной выгоды должен был определен, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при реализации меда. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимательская деятельность, осуществляемая ФИО2, связана с пчеловодством.

В деревне Клешня Алексинского района истцом размещена стационарная пасека, находящиеся рядом с полями, засеянными рапсом, которые обрабатывались ООО «Тесницкое».

С 09.06.2019 на пасеке наблюдалась массовая гибель летных пчел, в связи с чем истец обратился в ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» Алексинской ветеринарной станции.

11.06.2019 пасека осмотрена комиссией в составе заместителя начальника ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» главного ветеринарного врача Алексинской ветеринарной станции, ветеринарного фельдшера Алексинской ветеринарной станции, в присутствии владельца пасеки - ФИО2

В результате осмотра установлено, что на пасеке истца содержится 130 пчелосемей; при осмотре территории пасеки и ульев установлено наличие большого количества павших пчел в районе летков, прилетной доски и дна ульев; масса павших пчел около 2,5 кг с каждого улья; у большого количества пчел наблюдается сильное угнетение, сопровождающееся потерей подвижности; на пасеке произведен отбор проб подмора пчел для исключения отравления пестицидами, гербицидами, инсектицидами, что отражено в акте от 11.06.2019.

Заместителем начальника ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» главного ветеринарного врача Алексинской ветеринарной станции, ветеринарным фельдшером Алексинской ветеринарной станции в присутствии владельца пасеки 24.06.2019 произведен осмотр пасеки, принадлежащей ФИО2, составлен акт осмотра, согласно которому на пасеке ранее содержалось 130 пчелосемей; при осмотре территории пасеки и ульев установлено наличие большого количества павших пчел в районе летков, прилетной доски и дна ульев; выявлена гибель маток и расплода 26 пчелосемей, содержащихся на пасеке; массовая гибель пчел явилась следствием токсического воздействия веществ из группы пестицидов, гербицидов или инсектицидов.

С целью установления причины гибели пчел ИП ФИО2 направил образцы подморов пчел на исследование специалистам ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ».

По результатам исследования поступивших образцов (акт от 15.08.2019 N 689) было установлено, что в подморе пчел содержится пиретроид альфа-циперметрин в концентрации превышающей 48 часовую ЛД50 = 0,03 3 мкг/особь. Специалисты пришли к выводу о том, что причиной гибели пчел явилось высокое содержание альфа-циперметрина и наличие метаболита фипронила, а также высокая опасность идентифицированных пестицидов для пчел, вызвавшие сочетанное воздействие пиретроидного инсектицида альфа-циперметрина и фенилпиразолового инсектицида фипронила.

Учитывая, что вблизи пасеки, начиная с мая 2019, ООО «Тесницкое» проводило многократные обработки полей ядохимикатами, в частности, инсектицидом «Монарх», являющимся высоко опасным для пчел, ИП ФИО2 направил в адрес общества претензию о возмещении убытков, связанных с гибелью пчел, упущенной выгоды, связанной с неполучением меда в результате гибели пчел, а также расходов по установлению причины гибели пчел.

Отказ ответчика от возмещения убытков во внесудебном порядке послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7)).

 В пункте 3 постановления Пленума №7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тесницкое» в течение июня 2019 года производило обработку полей с посевами горчицы белой, ярового рапса пестицидом «Монарх», пестицидами Кунфу Супер, Биостим с нарушением требований Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989, и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

В результате указанных действий ответчика произошла гибель 26 пчелосемей породы «Бакфаст».

В обоснование упущенной выгоды истец ссылался на неполучение меда в результате массовой гибели пчел, указывая, что в 2017 году им получено 5000 кг меда, в 2018 году - 4000 кг, в 2019 году - 1800 кг.

По мнению истца, им недополучено 2700 кг меда, стоимость которого составляет 861300 руб.

Согласно акту осмотра пасеки, принадлежащей ФИО2, расположенной в д. Клешня Алексинского района от 11.06.2019, у истца содержалось 130 пчелосемей.

Актом осмотра пасеки от 24.06.2019 выявлена гибель маток и расплода 26 пчелосемей, содержавшихся на пасеке.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки от 02.06.2014 N 28, ФИО2 принадлежит пасека в количестве 40 пчелиных семей. Однако из пояснений истца следует, что у ФИО2 ежегодно имелось 130 пчелиных семей.

Судами двух инстанций принято во внимание, что сбор меда за последние 2 года составил: 2017 год - 5000 кг, 2018 год - 4000 кг; средний объем - 4500 кг/год.

4500 кг/130 пчелиных семей = 34,6 кг меда (приносит 1 пчелосемья).

Соответственно, 26 погибших пчелосемей дали бы 899,6 кг меда.

Средняя цена 1 кг меда - 319 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что упущенная выгода истца составляет 286972,40 руб. (899,6 кг меда x 319 руб.).

Суды двух инстанций отметили, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что мед не получен по иным причинам. Обоснованный расчет истцом не представлен, так же как и контррасчет ответчиком.

Довод о том, что размер упущенной выгоды должен был определен, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при реализации меда, правомерно отклонен судами, поскольку основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А68-5532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                              У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                          ФИО1