Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21932/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-21932/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.02.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1 002 104,29 руб. и определения суда от 01.10.2020 о взыскании с должника в пользу ФИО3 76 970 руб. долга, 128 131,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление ФИО3 удовлетворено, последнему выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 15.12.2023, отказать кредитору в выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд не привел доказательств, подтверждающих уклонения должника от погашения кредиторской задолженности или иного злоупотребления правом с его стороны; ФИО3 ранее получал исполнительный лист по данному делу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 207 620,53 руб. основного долга и 128 546,24 руб. неустойки: в том числе: требования ФИО3 в размере 1 002 104,29 руб. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 и 76 970 руб. основного долга и 128 131,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020.

В ходе процедуры банкротства должника требования ФИО3 не погашались.

Определением суда от 09.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, судебный акт вступил в законную силу, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 21.02.2020 и от 01.10.2020.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из соблюдения прав кредитора на принудительное исполнение установленного к должнику требования после завершения процедуры банкротства, поскольку должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором и судом установлено, что задолженность перед ФИО3 не погашена, поэтому удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования, включенного в реестр должника и не погашенного в ходе производства по делу о его банкротстве.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о его банкротстве.

Для принудительного исполнения таких требований после завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы вправе получить исполнительный лист.

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, однако должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи ФИО3 исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 21.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 002 104,29 руб., определением арбитражного суда от 01.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 76 970 руб. основного долга и 128 131,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Главой 26 ГК РФ предусмотрены способы прекращения обязательства (надлежащее исполнение, отступное, зачет, новация и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа непогашенная задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляла 1 207 205,84 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед ФИО3 погашена, ФИО2 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы должника о его добросовестном поведении при проведении процедур банкротства и о том, что ФИО3 уже получал исполнительный лист носят необоснованный характер и опровергаются материалами дела и определением суда от 09.02.2023, вступившим в законную силу.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А27-21932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1