ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40585/2019

Дело № А40-129898/18

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛИОРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019

по делу № А40-129898/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ООО «АЛИОРА» в размере 9 488 476,68 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РОЛЛИ»; отказе в остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЛЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от кредитора компании «Джапан Палп энд Пэйпер» - ФИО2 по дов. от 10.04.2019, ФИО3 по дов. от 30.01.2019

от ООО «АЛИОРА» - ФИО4 по дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении ООО «РОЛЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 поступило заявление ООО «АЛИОРА» о включении требований в размере 77 329 510 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Требование ООО «АЛИОРА» в размере 9 488 476,68 руб., признанно обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РОЛЛИ». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛИОРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-129898/18, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «РОЛЛИ» требования ООО «АЛИОРА» в размере 77 329 510 рублей, из которых 3 000 000 рублей, как обеспеченных залогом.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО «АЛИОРА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании «Джапан Палп энд Пэйпер» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛИОРА» и ООО «РОЛЛИ» заключен договор займа № 30-3 от 12.12.2016 на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2017 под 12 % годовых. Перечисление денежных средств в пользу заемщика подтверждено платежными поручениями на общую сумму 20 000 000 рублей.

Заемщиком произведен возврат суммы займа в размере 13 761 004,54 рублей в связи с чем, задолженность ООО «РОЛЛИ» перед ООО «АЛИОРА» по договору займа составляет 9 488 476,68 рублей, в том числе 8 590 000 рублей суммы займа и 898 476,88 рублей процентов за пользование займом.

Обязательства ООО «РОЛЛИ» были обеспечены договором залога оборудования №1/30-3/16 от 12.12.2016, согласно которому стоимость имущества для целей залога была признана равной 3 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств по указанным договорам  подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету должника).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АЛИОРА» и ООО «РОЛЛИ» являются аффилированными лицами, поскольку как следует из запрос № 13/87872 от 30.01.2018 в ИФНС № 36 по г. Москве на получение карточек с образцами подписей и оттиска печати, сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а так же сведения о телефоном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» в ПАО «Сбербанк России».

Данные IP-адреса совпадают с IP-адресами, с которых ООО «Ролли Икс», ООО «Яротех» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛИОРА» (ИНН 

<

***>) осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк». Таким образом, ООО «Ролли» и ООО «АЛИОРА» осуществляют деятельность со своими счетами с одного компьютера.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. На такое лицо возложена обязанность: раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа; привлечения займа именно от аффилированного лица; предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательства, вытекающие из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Между кредитором и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявление ООО «АЛИОРА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ролли» поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019, в том числе требование в размере 3 000 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.03.2019 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления своих требований залоговым кредитором, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2019 года № 304-ЭС18-14031.

Между кредитором и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. 

На основании изложенного, требования ООО «АЛИОРА» в размере 9 488 476,68 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущество должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-129898/18 подлежит изменению в части учета требований ООО «АЛИОРА» в размере 9 488 476,68 рублей, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РОЛЛИ».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-129898/18 изменить в части учета требований ООО «АЛИОРА» в размере 9 488 476,68 рублей, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РОЛЛИ».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОЛЛИ» требование ООО «АЛИОРА» в размере 9 488 476,68 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-129898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛИОРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов