Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-435/2017

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2017 года; 

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июля 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Кавиар Кубани», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 272 514,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.10.2016,

установил:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кавиар Кубани» (далее – ответчик) 3 272 514,91 руб., в том числе задолженности по договору об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям от 08.11.2012 № 21200-12-0095966-1 в размере 132 375,67 руб., неустойки в размере 3 140 139,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 363 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнерго»  и ООО «КАВИАР КУБАНИ» 08.11.2012 заключен договор № 21200-12-00095966-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

08.11.2012 ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора ответчик в течение 30 календарных дней вносит плату в размере 2 494 252,55 руб. за технологическое присоединение.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, допустивший просрочку исполнения обязательств оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

С учетом того, что ответчик не оплатил мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий, истец обратился в суд с иском о взыскании затрат на выдачу технических условий и неустойки за неисполнение обязательств по оплате технологического подключения к электрическим сетям в сумме 3 140 139,24 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Договор между сторонами заключен 08.11.2012.

Согласно п.п. 10, 11 Договора оплата за технологическое присоединение составляет 2 494 252,55 руб. и осуществляется заявителем в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу, следовательно, течение срока исковой давности началось с 09.12.2012 и закончилось 09.12.2015.

Исковое заявление, согласно штампу почтового конверта исковое заявление сдано в отделение почтовой связи  23.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрена возможность прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод истца о том, что в письме от 29.07.2015 № 15 ответчик просил продлить срок технических условий и тем самым признал задолженность, отклоняется как несостоятельный.

Из указанного письма видно, что общество просит продлить срок действия технических условий, однако данное обстоятельство не может быть расценено как признание наличия задолженности, а, следовательно, послужить основанием, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих перерыв срока исковой давности в соответствии со ст. 223 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от  09.12.2016 № 307-ЭС16-16233.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежит, в том числе, плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» п. 16, п.п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Поскольку плата за технологическое присоединение в целях обеспечения доступности электрической энергии подлежит государственному регулированию, то есть ограничению в интересах неограниченного круга потребителей электрической энергии, такая плата может взиматься только в случаях и размере, предусмотренным законом.

Так как законом предусмотрена возможность взимания платы за технологическое присоединение только при осуществлении полного перечня мероприятий технологического присоединения, а также размер такой платы в целом, истец не вправе требовать оплаты отдельных мероприятий, если иное прямо не установлено законом или принятыми в соответствии с законом нормативными актами.

Такие действия являются способом обхода ограничений цены, налагаемых государственным регулированием.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, в случае нарушения потребителем своих обязательств и уклонения от технологического присоединения, истец мог бы требовать только фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, но не плановую стоимость этой услуги, являющуюся составной частью платы за технологическое присоединение.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст. 65 АПК РФ).

Данные документальные доказательства сетевая организация суду не предоставила.

С учетом того, что истцом не представлены достаточные доказательства прерывания срока исковой давности и документальные доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, суд считает, что в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный