АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7819/2008

г. Краснодар

26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А32-7819/2008 (Ф08-6563/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд обратился с заявлением о взыскании с УФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) 847 314 рублей 32 копеек судебных расходов.

Определением от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2025, с уполномоченного органа взыскано 287 314 рублей 32 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 130 тыс. рублей, взыскать с уполномоченного органа 690 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное занижение размера взысканной суммы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него 11 202 350 рублей 17 копеек убытков.

Определением от 02.02.2024 жалоба удовлетворена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2024, определение от 02.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договоры на возмездное оказание юридических услуг:

– от 15.10.2023 № 18/23, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении обособленного спора о взыскании 11 202 350 рублей 17 копеек убытков; составлен акт об оказании услуг на 245 тыс. рублей, которые перечислены по чеку от 11.12.2024;

– от 10.02.2024 № 3/24, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-7819/2008; составлен акт об оказании услуг на 290 тыс. рублей, которые перечислены по чеку от 11.12.2024;

– от 20.10.2024 № 7/24, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2024 по делу № А32-7819/2008; составлен акт об оказании услуг на 155 тыс. рублей, которые перечислены по чеку от 11.12.2024.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку определение и постановление обжалуется в части признания взыскания 130 тыс. рублей, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В третьем абзаце пункта 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2022 № 308-ЭС22-9006 по делу № А53-11036/2020 указал, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность и соразмерность понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, стоимость оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной на основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, учитывая возражения уполномоченного органа о чрезмерности размера расходов, оценив сложность и характер спора, количество и длительность судебных заседаний (10), объем и содержание подготовленных процессуальных документов (8), количество ознакомлений с материалами дела (3), вклад представителя в сопоставлении с объемом защищаемого права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей до 130 тыс. рублей.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов. Несогласие с установленным судом размером понесенных расходов на оплату услуг представителя

не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что при подаче жалобы заявителем уплачено 5000 рублей пошлины, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 15 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А32-7819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.О. Резник