ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-206/2017

г. Ессентуки

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу №А63-206/2017 по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисЛайн», г. Пятигорск, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об оспаривании зарегистрированных прав (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2017); от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»: Штейна А.М. (по доверенности от 09.01.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Росимущество по СК, ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (далее - ООО «Сервислайн», общество), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании отсутствующим: права собственности Российской Федерации на производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый  номер  26:32:010104:271, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда; ограничение (обременение) права в виде аренды общества на производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010104:271, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда.

Решением от 06.10.2017 суд признал отсутствующим право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда: производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:010104:272; производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:271. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявлять требование о признании права отсутствующим может только владеющий собственник, каковым муниципальное образование не является. Также ответчиком осуществляется патрулирование территории, на которой расположены спорные объекты, что также подтверждает факт владения объектами.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 за Российской Федерацией на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» зарегистрировано право государственной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда: производственное здание литер А, общей площадью 740,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание литер Б, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010104:271.

08.11.2014 и 13.12.2014 за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу №А63-2048/2014 зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, склон горы Бештау: склад, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:3998 и склад, общей площадью 677,1 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:3997.

Указанные объекты недвижимого имущества являются одними и теми же объектами, что подтверждается материалами дела, экспертным заключением ООО «Пятигорский земельный комитет» и не оспаривается сторонами. Фактически имеет место двойная регистрация права муниципальной и государственной собственности Российской Федерации на одни и те же объекты недвижимости.

Муниципальное учреждение, указывая на то, что право муниципальной собственности возникло на законных основаниях при разграничении государственной собственности, а в обоснование наличия права государственной собственности Российской Федерации отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В обоснование исковых требований муниципальное учреждение ссылается на возникновение муниципальной собственности при разграничении государственной собственности, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу №А63-2048/2014, которое хоть и не имеет преюдициального значения, но подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Росимущество по СК, также ссылается на возникновение права государственной собственности при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В рамках дела № А63-2048/2014 установлено, что на основании постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 15.07.2008 №3739, постановления руководителя администрации Ставропольского края от 30.09.2008 №5241, постановления Главы города Пятигорска Ставропольского края от 14.10.1998 №1956 в муниципальную собственность принято и включено в реестр муниципальной собственности города Пятигорска следующее недвижимое имущество, расположенное в городе Пятигорске, склон горы Бештау: здание склада, лит «А», общей площадью 677,1 кв. м.; здание склада, лит. «Б», общей площадью 65,8 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества находились в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» (далее - предприятие). На основании заявления предприятия от 07.04.2005 №99/01 недвижимое имущество было изъято из хозяйственного ведения, так как не использовалось в текущей деятельности.

Во исполнение постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 09.06.2005 №2797 и распоряжения начальника Управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска от 14.06.2005 №123 подписан акт приема-передачи о принятии и включении в реестр объектов муниципальной собственности недвижимого имущества города Пятигорска.

Постановлением главы администрации города Лермонтова Ставропольского края от 01.12.1994 №836 утверждены материалы инвентаризации, по результатам которых занимаемый нежилыми зданиями земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду АОЗТ «Проектстройкомплект» г. Пятигорска для эксплуатации и обслуживания складских помещений. Постановлением главы администрации города Лермонтова Ставропольского края от 25.02.1997 №113 земельный участок под спорными объектами изъят у АОЗТ «Проектстройкомплект» и предоставлен в аренду до 01.01.2000 муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» администрации города Пятигорска. Во исполнение данного постановления с предприятием заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.02.1997 №230. Договором от 14.04.2000 срок договора аренды продлен.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава предприятие создано решением комитета по управлению госимуществом администрации г. Пятигорска путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение, предприятие и осуществляло свою деятельность на основе муниципальной собственности.

16.08.2011 года предприятие ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с прекращением деятельности.

Спорные объекты недвижимости значатся в реестре муниципальной собственности города Пятигорска.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

На момент разграничения государственной собственности спорные нежилые здания находились в ведении местного органа самоуправления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Поскольку заявленные объекты недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности находились в ведении местного органа самоуправления, то спорные объекты недвижимости подлежали передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Таким образом, судом в рамках дела № А63-2048/2014 установлено, что право собственности возникло у муниципального образования при разграничении государственной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к объектам, являющимся исключительно федеральной собственность, и применить приложение №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Регистрация права государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты была проведена только на основании выписки из реестра федерального имущества. Какие-либо иные документы подтверждающие возникновение права федеральной собственности, в том числе при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, ни в материалы регистрационного дела ни в суд, не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявлять требование о признании права отсутствующим может только владеющий собственник, каковым муниципальное образование не является, не принимается.

Представленные ответчиком документы о том, что по его заказу охранным предприятием осуществляется патрулирование территории, на которой расположены спорные объекты, не подтверждают обстоятельства владения объектами (фактического обладания вещью).

Из представленных в материалы дела актов осмотров, видеозаписей, следует, что спорные объекты, не утратив свойств и характеристик недвижимого имущества, находятся в разрушенном состоянии, двери, окна отсутствуют, в нежилые здания имеется свободный доступ.

Таким образом, с учетом сохранения владения объектами, наличия к ним свободного доступа, у муниципального учреждения отсутствует необходимость в заявлении виндикационного иска, а нарушенное право муниципального образования будет полностью восстановлено удовлетворением требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и погашением соответствующих регистрационных записей о данном праве в ЕГРН. Кроме того, виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, а в рассматриваемом случае ответчик спорными объектами не владеет, фактическое обладание вещью отсутствует, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу №А63-206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Е.В. Жуков