Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103364/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер.Химический д.14, 105118, г.Москва, ул. Кирпичная д.21, ОГРН:  1027802714741);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гадарт" (адрес: Россия 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Подольская 26, ОГРН: 1137847370385);

о взыскании задолженности 

от истца: ФИО1 доверенность от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гадарт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 910 рублей 89 копеек и неустойки в размере 1 369 рублей 20 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал относительно их удовлетворения.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ, а также указал, что лифтовое оборудование, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская д.26, не эксплуатируется.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, где указывает, что от ответчика обоснованных претензий не поступало, как и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.05.2017 заключен договор №В7ОРЕ-01183 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

По условию пункта 6.1 Договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет 3 170 рублей 99 копеек. Стоимость работ и услуг за каждую единицу оборудования указана в Приложении №1 к Договору.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 31.05.2017 и от 30.06.2017 на сумму 3 910 рублей 89 копеек. Счета от 31.05.2017 №В7-0316408 и №В7-0323438 от 30.06.2017 направлены истцом для оплаты ответчиком, оказанных по Договору, услуг сопроводительным письмом от 17.04.2018 №210-юр.

В силу пункта 6.3 Договора ответчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по Договору ежемесячными платежами на расчетный счет истца, после выполнения работ и услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней после  получения от истца счета за выполненные работы и услуги.

Сопроводительным письмом от 17.04.2018 №210-юр истец направил в адрес счета на оплату оказанных услуг №В7-0316408 и №В7-0323438 от 30.06.2017. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», данное почтовое отправление получено ответчиком 08.05.2018.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 3 910 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 7.4 Договора, ответчик несет ответственность за полную оплату работ истца. В случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2018 по 27.07.2018 на сумму 1 369 рублей 20 копеек.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности от 17.04.2018 №209-юр. 28.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 №291-юр с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями части 1-й ст. 310 Гражданского кодекса РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ:

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.12-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 13.5 Договора, срок действия Договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания действия Договора не передаст другой стороне письменное уведомление об его расторжении.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Мотивов отказа от подписания актов материалы дела также не содержат. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен. Договор на техническое обслуживание сторонами не расторгнут.

Из представленных требований следует, что истец взыскивает задолженность по обслуживанию лифта в мае 2018 года, в размере 3170 рублей 99 копеек, что соответствует п. 6.1 договора, устанавливающему данное вознаграждение за один месяц обслуживания. За июнь 2018 года истец взыскивает 739 рублей 90 копеек, что соответствует стоимости обслуживания за семь дней. Ответчик ссылается на то, что лифт не работает. Из представленного акта от 31 мая 2017 года следует, что лифт неисправен и рекомендуется вывести его из эксплуатации. С учетом составления данного акта, суд полагает возможным взыскать стоимость обслуживания лифта в соответствии с расчетом истца. Письмо ответчика о выводе лифта из эксплуатации получено истцом 08 июня 2017 года. При этом характер услуг, оказываемых истцом ответчику является абонентским. Кроме технического обслуживания услуги включают и аварийно-техническое обслуживание, предполагающее реагирование в экстренных ситуациях ( п.4.1.4. Кроме того договор  включает осмотр оборудования и контроль за состоянием электрических контактов.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подлежи корректировке.

В соответствии с п.6.3 оплате подлежат выполненные работы и услуги в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные работы и услуги.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" (адрес: Россия 190013, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (адрес: 105118, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) задолженность в размере 3 910 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1 369 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.