Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-3298/2024

«05» июня 2024 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024 

Полный текст решения изготовлен  05.06.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 01.02.2024,

от главы К(Ф)Х ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2023,

от МИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО5  по доверенности № 28 от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава К(Ф)Х ФИО1) с исковым заявлением, в котором просит снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество:

-           самоходная машина Беларус 1222.3; 2021 года выпуска.

-           зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus»; 2015 года выпуска.

-           культиватор с шириной захвата 37-39 WIL-RICH; 2016 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего  удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Главы К(Ф)Х ФИО1 поддерживает требования истца, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же  в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Агролига» (Продавец) и Глава К(Ф)Х ФИО1  (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара № 340031 от 11.02.2021. Согласно условиям договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить количество товара. В обеспечение обязательств по Договору купли-продажи товара № 340031 от 11.02.2021 между истцом и ответчиком 1 заключен договор залога движимого имущества № 01 от 15.03.2022 (далее - Договор залога), предметом которого является следующее указанное выше имущество.

ООО «Агролига» была внесена соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008- 876570-489 от 27.12.2023.

Глава К(Ф)Х ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате своевременно, в связи с чем ООО «Агролига» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 по делу № А12-21606/2023 с Главы К(Ф)Х ФИО1 взыскано: основной долг по договору купли-продажи № 340031 от 11.02.2021 в размере 5 870 920 руб.; проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945,12 руб.; проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021        с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; неустойку по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2021      в размере 1 345 945,12 руб.; неустойку по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; 90 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Агролига» стало известно, что в отношении Главы КФХ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51725/23/98034-ИП от 31.10.2023 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области на сумму 11 631 094, 66 рублей и исполнительский сбор 848 239,77 рублей, ввиду чего истец полагает, что реализация данного имущества в рамках исполнительного производства 51725/23/98034-ИП от 31.10.2023 может привести к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024, а также к нарушению прав ООО «Агролига» как законного залогодержателя, так как денежные средства могут быть направлены не залогодержателю, а иному кредитору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рассматриваемом случае, в соответствии с актом от 24.11.2023 в рамках возбужденного  исполнительного производства № 51725/23/98034-ИП, в отношении спорных транспортных средств наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве), а не в качестве меры принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве), в том числе по требованиям залогодержателя (ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Арест в целях обеспечения иска такого взыскателя судебным приставом-исполнителем не производился.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества только в целях обеспечения иска.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В то же время данное положение должно применяться с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  о залоге, возникающем из судебного ареста. Следовательно, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было впоследствии арестовано.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения части 3.1 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ввиду изложенного судом не принят довод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина