СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-8698/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (№ 07АП-8827/2022(3)) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8698/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, заключении договора купли-продажи земельного участка

В судебном заседании приняли участие: 

от истцов: ФИО4, доверенность от 02.12.2021 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО5, доверенность №31/Д-247 от 19.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента, содержащегося в уведомлении № 31/19/03523 от 14.03.2022, в предоставлении в собственность предпринимателям земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:108 площадью 19755 кв.м по ул. Тухачевского, обязании департамента заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с предпринимателями. 

Решением от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение от 21.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области 21.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 09.01.2024) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к неправильным выводам о том, что здание торгового и складского назначения с кадастровым номером 54:35:081870:122, расположенное на земельном участке, а также асфальтированная стоянка для большегрузных автомобилей и открытый склад материалов составляют имущественный комплекс, принадлежащий заявителям, а также о том, что заявители вправе претендовать на приобретение земельного участка именно как собственники имущественного комплекса, расположенного на указанном участке; на земельном участке, испрашиваемом в собственность, расположен только один объект недвижимого имущества – здание, на земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, в частности, отсутствует указанный судом первой инстанции имущественный комплекс, зарегистрированный в ЕГРН в качестве предприятия, либо единого недвижимого комплекса; неправильной является и ссылка суда первой инстанции на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 6200/10); заявители имели фактическую возможность изменить параметры здания, его площадь, планировку, в результате чего могла измениться и площадь застройки, влияющая на возможность предоставления части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, могли быть изменены параметры открытого склада материалов, площадки для стоянки большегрузных автомобилей; договор арендыЗемельного участка от 03.08.2017 № 129148, заключённый ранее между ФИО6 имэрией города Новосибирска, был расторгнут в соответствии с п. 6.2 договора в связи спереходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельномучастке, от ФИО6 к заявителям, которым впоследствии земельный участок накаком-либо праве не предоставлялся; когда нарушается или может быть нарушен публичный интерес принцип «эстоппель» не применяется; суд пришел к необоснованному выводу о непоследовательности в поведении органа местного самоуправления, выразившейся в предоставлении земельного участка в аренду, и отказе в его выкупе в порядке ст. 39.20 ЗК РФ; суд пришёл к неправильному выводу о том, что Департамент не представил доказательств возможности образования земельного участка площадью, которая в соответствии с проектными решениями, функциональным назначением объектанедвижимости   обеспечивает  нормальную   эксплуатацию   объекта   строительства  всоответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам соответствующего назначения.

От истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, отмечая, что вопрос о том, изменились ли при смене собственника здания параметры размещения (застройки), предусмотренные в проектной документации на строительство, в разрешении на строительство, судом первой инстанции был исследован. У собственников зданий, сооружений, расположенных на земельных участках есть право выбора, предусмотренное ст. 39.20.ЗК РФ, выкупить им этот земельный участок или взять в аренду. В данном деле Заявители обратились за выкупом земельного участка, что прямо разрешено законом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для согласования с руководством позиции, будут ли заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ответчиком ходатайства об объявлении перерыва.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования с руководством позиции, будут ли заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оснований для объявления перерыва в судебном заседании по заявленным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено, при этом, суд отмечает, что в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, от чего стороны отказались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.09.2021 в общей долевой собственности ИП ФИО3 (доля 40/100) и ИП ФИО2 (доля 60/100) находится одноэтажное нежилое здание торгового и складского назначения с кадастровым номером 54:35:081870:122 площадью 2 798,4 кв. м, расположенное по ул. Тухачевского в Первомайском районе города Новосибирска. 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081870:108 площадью 19755 кв. м с видом разрешенного использования склады (6.9) - промышленные базы, склады. 

15.02.2022 предприниматели обратились в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:108 площадью 19755 кв. м в собственность в порядке статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Письмом от 14.03.2022 № 31/19/03523 департамент уведомил заявителей об отказе в предоставлении земельного участка в собственность земельного участка со ссылкой на несоразмерность площади участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования ((склады (6.9) промышленные базы, склады)) минимальный процент застройки для земельного участка в зоне производственной деятельности (П-1), определяемый как отношение площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка, установлен 20%, тогда как процент застройки испрашиваемого земельного участка в настоящее время составляет 14,16%. 

Полагая отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается. 

Таким образом, исходя из положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ. Согласно положениям пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В этой связи доводы апеллянта о том, что договор аренды земельного участка от 03.08.2017 № 129148, заключённый ранее между ФИО6 и мэрией города Новосибирска, был расторгнут в соответствии с п. 6.2 договора в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, от ФИО6 к заявителям, которым впоследствии земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14 указано, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

 При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:108 площадью 19755 кв.м. изначально был предоставлен ООО «Лидер-Нск» в аренду для строительства здания торгового и складского назначения по ул. Тухачевского в Первомайском районе. 23.03.2016 ООО «Лидер-Нск» получен градостроительный план. 

Разрешением на строительство № 54-Ru54303000-194-2016 от 04.10.2016 мэрия выразила волю на предоставление арендатору права на строительство на земельном  участке объекта согласно представленному проекту, разрешением № 54- Ru54303000-9-2017 от 31.01.2017 - на ввод объекта в эксплуатацию. 

По договору аренды земельного участка от 03.08.2017 № 129148 земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:108 площадью 19755 кв. м предоставлен мэрией ФИО6 в аренду для эксплуатации здания торгового и складского назначения. 

Таким образом, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:108 с 2017 года передан для целей эксплуатации объекта недвижимости – здания складского и торгового назначения, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Аркон» № 1-07-22 и дополнения от 09.02.2023 к заключению № 1-07-22, проектная документация на строительство здания торгового и складского назначения по ул. Тухачевского в Первомайском районе г. Новосибирска в части организации земельного участка выполнена в соответствии с СП 18.1З330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» Актуализированная редакция СНиП II-89-80*. 

Проектной документацией здания предусматривалось создание как самого здания площадью 2925,69 кв.м, так и его функциональных принадлежностей - открытого склада материалов (площадью 3566,23 кв.м) и площадки для стоянки большегрузных автомобилей (площадью 1456,1 кв.м). Общая площадь застройки земельного участка определялась проектной документацией, как сумма указанных площадей - 7948,02 кв.м, процент застройки земельного участка - 40,2%. 

Согласно пункту 5.7 СП 18.13З30.2011 при разработке планировочной организации земельных участков следует выделять функционально-технологические зоны: а) входную; 6) производственную, включая зоны исследовательского назначения и опытных производств; в) подсобную; г) складскую, что и было запроектировано в разделе № 2 Схема планировочной организации земельного участка» 10-2016 ПЗУ: а) входная зона - предусмотрено два въезда на территорию; б) производственная (торговокомплектовочная) в) подсобная- зона размещения КТПН, выгребной ямы, площадка для стоянки большегрузных автомобилей; г) складскую - открытый склад материалов. Данные функционально-технологические зоны являются связанными между собой технологическим процессом функционирования, доставки, разгрузки и реализации товаров. 

Открытый склад материалов и площадка для стоянки большегрузных автомобилей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:З5:081870:108, имеют твердое покрытие, выполненное из нескольких слоев различных строительных материалов. Конструкция дорожной одежды представлена в проектной документации на листе 3 в разделе № 2. Любые действия, связанные с перемещением или уменьшением монолитных покрытий из асфальтобетона по подстилающим слоям, выполненным согласно проектной документации, без ущерба их целостности и назначению невозможно. 

Согласно заключению открытый склад материалов площадью 3566,23 кв.м, площадка для стоянки большегрузных автомобилей площадью 1456,10 кв.м, по своему функциональному назначению являются принадлежностями нежилого здания торгового и складского назначения площадью 2798,4 кв.м, с кадастровым номером 54:35:08187O:122, в соответствии с проектной документацией ООО «Новосибирское ЭКБ», шифр 10-2016 и требованиями нормативной документации СП 18.13330.2011 « Генеральные планы промышленных предприятий». Открытый склад материалов площадью З566,2З кв.м, площадка для стоянки большегрузных автомобилей площадью 1456,10 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:З5:081870:108, являются конструкциями, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 26.01.2022 № 07/2022 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081870:108 расположены один объект капитального строительства - здание торгового и складского назначения с кадастровым номером 54:35:081870:122, а также неразрывно связанный с земельным участком элемент благоустройства - асфальтовое покрытие, служащее для всесезонного подъезда к зданию и парковки автомобилей, площадью 7981 кв.м, мобильные объекты: мобильная трансформаторная подстанция (для снабжения электроэнергией основного здания), мобильная будка охраны (для охраны периметра земельного участка и здания), мобильная насосная станция (для системы водоснабжения основного здания). Данные объекты являются вспомогательными к основному зданию торгового и складского назначения с кадастровым номером 54:З5:081870:122. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:108 имеет категорию земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - склады (6.9) - промышленные базы; склады. Территориальная зона имеет реестровый номер 54:35- 7.1824 - Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур, часть зоны производственной деятельности (П-1). Площадь застроенной части участка определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, подземные сооружения, над которыми не могут располагаться здания, сооружения. Подсчет площадей, занимаемых зданиями и сооружениями, производится по внешнему контуру их наружных стен на уровне планировочных отметок земли. Суммарная площадь зданий определяется как сумма общей площади зданий, сооружений, в том числе подземных. Исходя из сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 54:З5:081870:108 составляет 19755 кв.м, площадь застройки здания торгового и складского назначения с кадастровым номером 54:35:081870:122 составляет – 2921 кв.м, площадь асфальтового покрытия, прилегающего к зданию, которое неразрывно связанно с землей и может рассматриваться, как сооружение, составляет - 7981 кв.м, что в процентном отношении составляет 55% от площади земельного участка.

Состав данных элементов соответствует требованиям нормативных документов, устанавливающих требования к проектированию зданий промышленного назначения. 

В ходе рассмотрения дела, истцами были представлены пояснения, касающиеся параметров использования земельного участка, фототаблица, свидетельствующая о наличии всех объектов на земельном участке в соответствии с проектной документацией (с л.д. 9 т.4, л.д. 20-21 т.4). Истцы пояснили, что ежедневно на территории площадки трудятся около 30 работников, количество ежедневно приезжающих новых клиентов 2-3, среднемесячный объем прибывающих большегрузных автомобилей  составляет порядка 100 в месяц, кроме того, осуществляется ежедневная отгрузка среднегабаритным транспортом «Газель» (около 160 машин в месяц).

Обращаясь с жалобой, Департамент вновь ссылается на судебное экспертное заключение, которое было подготовлено при рассмотрении дела до отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что «…суды безосновательно оставили без исследования и оценки доводы предпринимателей о том, что при исследовании вопроса о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания торгового и складского назначения, следует учитывать проектную документацию на строительство данного объекта, предусматривающую в составе застраиваемой площади земельного участка также площадь открытого склада и площадки для стоянки большегрузных транспортных средств (шифр: 10-2016). 

При этом правовых и фактических оснований не учитывать площади соответствующих площадок, с учетом которых для строительства здания торгового и складского назначения уполномоченным органом выдано разрешение на строительство, содержащее условие об осуществлении строительства согласно проектной документации шифр: 10-2016, и также выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, департаментом при рассмотрении настоящего дела не приведено. 

Исходя из того, что при разрешении вопроса о соразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого необходим такой участок, следует определять объективно необходимую площадь земли для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем здания, строения, сооружения, и с учетом утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, проектной документации, суд округа признает, что поставленный судом первой инстанции перед судебным экспертом вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого предпринимателями земельного участка 19 755 кв. м необходимой для эксплуатации исключительно расположенного на нем объекта недвижимости - здания торгового и складского назначения площадью 2 798,4 кв. м с учетом его функционального назначения, изначально безосновательно сужает предмет исследования. Оснований к такому ограничению предмета исследования судебной экспертизы суд не привел».

«суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поставив перед экспертом вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания торгового и складского назначения, без учета соответствующей проектной документации на его строительство, разрешений на строительство и на ввод в эксплуатации построенного объекта, суд первой инстанции тем самым неверно определил предмет исследования, что предопределило ответ судебной экспертизы.  

Также в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора судами не включен вопрос об объективных параметрах использования предпринимателями земельного участка (характеристики предметов торговли, хранения, складского размещения; количества посетителей и работников склада; количество и характеристики автотранспорта, прибывающего для разгрузки, погрузки и т.п.). Не исследован и вопрос о том, изменились ли при смене собственника здания торгового и складского назначения параметры размещения (застройки), предусмотренные в проектной документации на строительство данного здания, в разрешении на строительство.

Фактических и правовых оснований, по которым суд первой инстанции исключил из предмета исследования эксперта площадь открытого склада и стоянки для большегрузных автомобилей, предусмотренных проектной и разрешительной документацией на строительство здания склада торгового и складского назначения, суд не привел».

Ссылки апеллянта на то, что заявители имели фактическую возможность изменить параметры здания, его площадь, планировку, в результате чего могла измениться и площадь застройки, влияющая на возможность предоставления части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, могли быть изменены параметры открытого склада материалов, площадки для стоянки большегрузных автомобилей, подлежат отклонению как основанные на предположениях Департамента, документально не подтвержденных. Доказательств того, что были изменены параметры здания, его площадь, планировка, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, согласно совокупности представленных доказательств по делу, здание заявителей с кадастровым номером 54:35:081870:122 общей площадью 2798,4 кв.м используется в соответствии с проектной документацией, а именно как объект торгового и складского назначения. При смене собственника здания параметры размещения (застройки), предусмотренные в проектной документации на строительство данного здания, в разрешении на строительство, не изменились. 

Доводы о том, что здание торгового и складского назначения с кадастровым номером 54635:081870:122, расположенное на земельном участке, а также асфальтированная стоянка для большегрузных автомобилей и открытый склад материалов не составляют имущественный комплекс, принадлежащий Заявителям, поскольку не зарегистрированы как имущественный комплекс, также не принимаются.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10). 

В данном случае комплекс проектировался и строился, используется как торгово-складской, иного из материалов дела не следует.

Приняв объект в эксплуатацию, выдав разрешение на ввод объекта, уполномоченный орган тем самым подтвердил его соответствие всем параметрам.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что испрашиваемая площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для размещения и эксплуатации здания торгового и складского назначения, включая необходимые элементы благоустройства и иные объекты, обеспечивающие функционирование склада. При этом, ответчик должен доказать законность  своего отказа.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при новом рассмотрении суд ставил перед заявителями и заинтересованным лицом вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения площади, которая в соответствии с проектными решениями, функциональным назначением объекта недвижимости обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта строительства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам соответствующего назначения, а также установления возможности образования такого земельного участка. 

Вместе с тем, представитель заявителей возражал против назначения экспертизы, указывая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка. Департамент также  ходатайство о назначении экспертизы не заявил, никаких доказательств в обоснование своих возражений против требований истцов не представил, какого-либо расчета иной площади земельного участка, которая в соответствии с проектными решениями, функциональным назначением объекта недвижимости обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта строительства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам соответствующего назначения, а также установления возможности образования такого земельного участка, также не представил. 

При этом, суд отмечает, что площадь застройки, указанная в разрешении на строительство (7948,02 кв.м.), проектной документации, представленных в дело заключениях, в том числе ООО «Аркон» соответствует друг другу, изменение каких-либо параметров из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.   

 Учитывая, изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                             Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                 Ю.М. ФИО1