АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14898/2018

г. Барнаул

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», г. Орск Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод», с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 004 295 руб., из них 890 000 руб. задолженности по договору поставки № 145 от 14.12.2017 года, 114 295 руб. неустойки за период с 03.07.2018 года по 17.10.2018 года, а также штрафа за период с 18.10.2018 года по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», г. Орск Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод», с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, о взыскании 1 193 192 руб., из них 1 144 000 руб. задолженности по договору поставки № 145 от 14.12.2017 года и 49 192 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 254 000 руб. основного долга по договору поставки № 145 от 14.12.2017 года, в связи с чем, определением от 17.10.2018 года суд прекратил производство по делу в этой части. Истец также уточнял исковые требования и просил взыскать 1 004 295 руб., из них 890 000 руб. задолженности по договору поставки № 145 от 14.12.2017 года, 114 295 руб. неустойки за период с 03.07.2018 года по 17.10.2018 года, а также штраф за период с 18.10.2018 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 17.10.2018 года.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором говорится о том, что истец не согласен на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом позиции истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании сумму долга признал. Просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 44 722 руб. 68 коп., поскольку считал, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик при расчёте неустойки просил применить двукратную учетную ставку Банка России.

         Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Веселоярский щебзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 145 (далее по тексту – договор).

Поставщик обязуется поставить покупателю запчасти на ЭКГ-5А для нужд открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» в количестве и по цене, согласованной и определенной сторонами в счетах и товарных накладных, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар на место нахождения заказчика: 

<

...>, в течение 60 дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется соглашением сторон и указывается в счете-фактуре (товарной накладной, расходной накладной). Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 169 000 руб.

 Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в течение 90 календарных дней со дня поставки товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу № ТДУП0000272 от 29.03.2018 года осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 169 000 руб.

 Ответчик товар принял без замечаний и возражений, о чем свидетельствует его подпись и печать на универсальном передаточном документе в графе «товар получил».

Ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за поставленный товар. 

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 017/18/03 от 06.07.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени задолженность за поставленную продукцию не погашена.

В соответствии с п. 8.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не отрицается. 

Ответчик признал задолженность за поставленный товар в размере 890 000 руб. по договору поставки № 145 от 14.12.2017 года

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 890 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере                   114 295 руб. за период с 03.07.2018 года по 17.10.2018 года.

         В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение срок оплаты, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает штраф в размере  0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Расчет  неустойки,  представленный  истцом, произведенный на основании п. 5.3 договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции, суд признает верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 44 722руб. 68 коп., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая значительный размер штрафных санкций и его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 75 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. Поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 44 722  руб. 68  коп. нарушит  баланс  интересов  сторон. Ответчик, подписывая договор, знал о последствиях  нарушения обязательств по своевременной оплате. Доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчик не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 18.10.2018 года по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание штрафа по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Излишне уплаченную часть государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод», с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», г. Орск Оренбургской области 965 000 руб., из них 890 000 руб. долга и 75 000 руб. неустойки, а также 23 043 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод», с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», г. Орск Оренбургской области штраф, с 18.10.2018 года по дату уплаты долга, исчисляемый от суммы долга, умноженный на 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», г. Орск Оренбургской области справку о возврате из федерального бюджета 1 889 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова