АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3835/2021

г. Астрахань

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314301936700291; ИНН 

<

***>)   к  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения в сумме 8 564 000 руб. за нежилое помещение,  убытков в сумме 3 032 400 руб. в связи с изъятием, расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15 000 руб., расходов в сумме 20 995 руб. по проведению обследования технического состояния, и прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов на представителя

и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314301936700291; ИНН 

<

***>) о прекращении права собственности за ФИО2, признании права собственности за муниципальным образованием

при привлечении третьим лицом – Финансово-казначейское управление  администрации МО «Город Астрахань», Управление муниципального имущества Администрации г Астрахани.

при участии:

от истца-Кузенев С.Е., доверенность от 27.02.2021г.

от ответчика-ФИО5 – представитель по доверенности от 28.06.2021 г.,

от 3-их лиц:

от ФКУ администрации МО «Город Астрахань»-  ФИО3, доверенность от 05.04.2021г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

от Управления муниципального имущества Администрации г Астрахани- ФИО5 – представитель по доверенности от  23.06.2021 г.

              Истец   обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании возмещения в сумме 8 564 000 руб. за нежилое помещение,  убытков в сумме 3 032 400 руб. в связи с изъятием, расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15 000 руб., расходов в сумме 20 995 руб. по проведению обследования технического состояния, и прекращении права собственности на нежилое помещение.

              Определением от 28.04.2021 года к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечено Финансово-казначейское управление  администрации МО «Город Астрахань».

               Определением от  20.10.2021 года судом к участию в деле привлечено 3-е лицо- Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань».

   Определением  от 02.12.2021 года  судом принято  встречное исковое Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права собственности за ФИО2, признании права собственности  за муниципальным образованием  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Ответчиком и третьими лицами не оспорена сумма возмещения 8 564 000 руб. за нежилое помещение, в части взыскания убытков в сумме 3 032 400 руб. исковые требования ответчиком не признаются согласно отзыву на иск, по расходам на проведение технического обследования ответчик возражает, считает их не относимыми непосредственно к настоящему делу, по расходам на оплату услуг представителя ответчиком заявлено об их чрезмерности.

          Ответчиком поддержаны доводы по встречному иску и уточнен предмет встречного иска, ответчик уточняя предмет встречного иска, просит признать за муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на спорное помещение.

           В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялись перерывы с 12 января по 19 января и с 19 января по 20 января 2022 года.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ФИО2, имеющая статус индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040076:117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30-АА №912022 от 01.08.2013 г. 

           Согласно Заключению от 18.09.2020 г. Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений администрации муниципального образования «Город Астрахань» выявлены основания для признания многоквартирного дома литер «А» по проспекту Бумажников, 12 в Трусовском районе города Астрахани аварийным и подлежащим сносу.

Согласно протоколу  от 19 октября 2020 года № 19 проведено выездное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования «Город Астрахань», по результатам которого приняты ряд соответствующих решений, в том числе о прекращении эксплуатации занимаемых нежилых помещений 1 этажа, необходимости освобождения квартир 4-го подъезда, отключении от всех коммуникаций 4-го подъезда дома.

            По вопросам состояния указанного многоквартирного жилого дома комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования «Город Астрахань» также принимала решение согласно Протоколу от 12 декабря 2020 года № 24.

Распоряжением от 28 октября 2020 года № 1924-р Администрации МО «Город Астрахань» многоквартирный жилой дом по проспекту Бумажников,12 в Трусовском районе города Астрахани признан аварийным и подлежащим сносу.

            В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21 декабря 2020 года № 2348-р  изъяты для муниципальных нужд земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, жилые  и нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 18 мая 2021 года удовлетворены исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к собственникам жилых и нежилых помещений  о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома литер А по проспекту Бумажников, д.12 в Трусовском районе города Астрахани. 

            Требование о выплате выкупной стоимости было вручено истцом ответчику 03.03.2021 г., однако, до настоящего времени требование не удовлетворено. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что имеет место неисполнение ответчиком обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

            Ответчиком подан встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение № 67 общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040076:117, расположенное по проспекту Бумажников,д.12 в г.Астрахани.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

Согласно Распоряжению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.12.2020г. № 2348-р, земельный участок, занимаемый домом № 12 по проспекту Бумажников,12 и жилые и нежилые помещения по указанному многоквартирному дому изъяты для муниципальных нужд.

            В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела. 

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282). 

          Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из представленного истцом в дело Отчета №004.01.21 от 17.02. 2021 года, составленного ООО «Нижневолжское агентство оценки», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 185,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 8 564 000 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей. 

             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

              В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения представил Отчет оценщика.

               Ответчиком требования истца в части заявленной суммы в счет выкупной цены за спорное нежилое помещение в размере 8 564 000 рублей не оспорены.

              Представленные истцом доказательства в подтверждение указанного размера выкупной цены не опровергнуты ответчиком никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств того, что указанная в заключении Оценки № 004.01.21 рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный Отчет № 004.01.21 по оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счёт выкупной цены на нежилое помещение № 67, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040076:117, этаж 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 12, в размере 8 564 000 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с МО «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в счет выкупной цены за нежилое помещение за счет средств казны в пользу ИП ФИО2

Из совокупности изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о прекращении у истца права собственности на помещение в связи с его изъятием в собственность ответчика после уплаты муниципальным образованием «Город Астрахань» выкупной цены, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественнополезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций. 

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании убытков в сумме 3 032 400 рублей как упущенной выгоды в связи с расторжением истцом договора аренды спорного нежилого помещения с арендатором.

           В дело истцом представлен договор аренды от 09 декабря 2015 года с арендатором – ООО «Цетус» сроком на 7 лет, а также Соглашение от 29 декабря 2020 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.12.2015 года в связи с невозможностью эксплуатации нежилого помещения согласно Распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» № 1924-р от 28.10.2020 г.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 3 032 400 рублей, истец ссылается на положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что истец вынужден был расторгнуть договор аренды нежилого помещения, в связи с чем лишился постоянного ежемесячного дохода в 130 200 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Но в данном случае анализ доводов, изложенных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документов, пояснений участвующих в деле лиц, позволяет суду сделать вывод, что истцом не доказано, в результате каких именно противоправных действий истец лишился дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

             В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок.

Такое требование  собственнику помещения № 67 (ИП ФИО2) предъявлялось согласно имеющемуся в деле Требованию от 05.11.2020 г. № 07-11-01-10369.

В случае бездействия собственника аварийный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд, так же как и каждое жилое помещение в этом доме.

Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений было принято распоряжение Администрации МО «Город Астрахань» № 2348-р.

В дело не представлено доказательств, что были оспорены в установленном законом порядке бездействие (действия) администрации муниципального образования «Город Астрахань», связанные с вопросами эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома и что снижение уровня надежности здания произошло в результате таких бездействий (действий) ответчика. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных нужд может быть обусловлено, в частности, принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что в качестве упущенной выгоды истцом заявлена рассчитанная сумма арендной платы, которую предприниматель не сможет получить в связи с расторжением договора аренды от 09.12.2015 г..

При определении размера упущенной выгоды, вызванной изъятием имущества для государственных или муниципальных нужд, учитывается доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем, если бы он продолжил использование имущества исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии, предпринятые правообладателем до принятия решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Вместе с тем, основание, по которому жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, указано в Заключении межведомственной комиссии для оценки жилых помещений многоквартирных жилых домов № ЗАК-2/11 от 18.09.2020 г. и указано следующее: « Рассматриваемый объект – пятиэтажный многоквартирный  кирпичный жилой дом 1963 года постройки. В своем составе имеет 64 квартиры, 3 из которых муниципальные. Согласно техническому заключению ООО «Модуль» изготовленному в 2020 году, железобетонные плиты перекрытия подвального этажа исчерпали свою несущую способность на проектные и действующие нагрузки, и находятся в аварийном техническом состоянии. Вследствие этого дальнейшее обследование строительных конструкций нецелесообразно в соответствии с п.5.1.2 СП 454.1325800.2019».

Кроме того, истец использовал нежилое помещение в целях извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, что согласно статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении истцу убытков с ответчика  в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы. Требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 3 032 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на нежилое помещение № 67, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040076:117, этаж 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 12 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом признаны подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о  прекращении права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов, в составе которых определи: 15 000 рублей – расходы по определению рыночной стоимости имущества, 20 995 руб. – расходы по определению технического состояния основных несущих конструкций жилого дома и 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что для определения размера выкупной цены истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости нежилого помещения № 67 и земельного участка.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также тот факт, что судебный акт принят в пользу истца в части удовлетворения требований о взыскании в счет выкупной цены полностью, расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №004 от 20.02.2021 г. на сумму 15000 руб., договор  на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 22.01.2021 г. подлежат возмещению за счет ответчика. Ответчиком в данной части судебные расходы не оспорены.

Расходы в сумме 20 995 рублей по проведению обследования технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, суд признает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку непосредственно к настоящему иску данные расходы, произведенные истцом, не относятся. Истец по платежному поручению № 101 оплатил указанную сумму ООО ППФ «Модуль» за составление Заключения, использованного органом местного самоуправления при оценке соответствия многоквартирного дома по проспекту Бумажников,12 требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным, многоквартирного дома аварийным.

Это Заключение также легло в основу принятии Администрацией распоряжений № 1924-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу и распоряжения № 2348-р об изъятии земельного участка и нежилых помещений для муниципальных нужд, однако, из этого не следует, что истец понес данные расходы в связи с подачей непосредственно настоящего иска и что их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд,

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истец представил договор от 21.12.2020г. на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изучению документов, подготовке искового заявления в арбитражный суд Астраханской области, представлению интересов в арбитражном суде. 

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 100 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.09.2021г., согласно которого Заказчик передал Исполнителю 100 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору от 21.12.2020г. 

Судом принимается данная расписка в качестве доказательства оплаты, поскольку расписка относима к рассматриваемому делу, в расписке указан конкретный договор, который заключен между сторонами в рамках рассмотрения данного дела. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов завешенным, но при этом доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца документов, объем доказательственной базы, участие представителя истца в судебных заседаниях, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумному размеру таких расходов.

С учетом расценок, указанных в пункте 7.1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г., и с применением коэффициента роста по решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19 марта 2021 года, минимальная сумма гонорара адвоката по аналогичному делу составила бы более 300 000 рублей.

Суд при этом исходит из того, что истцу было отказано в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании убытков 3 032 400 рублей и удовлетворено требований о взыскании по первоначальному иску суммы в счет выкупной цены 8 564 000 рублей, что составляет 73,85% удовлетворения первоначального иска в части имущественных требований.

Соответственно по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 73 850 рублей.

При обращении в суд с иском истец  ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа истцу во взыскании суммы 3 032 400 рублей, с истца взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 176 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314301936700291; ИНН 

<

***>)    денежные средства в счёт выкупной цены на нежилое помещение № 67, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040076:117, этаж 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 12, в размере 8 564 000 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы оплаты по оценке рыночной стоимости в сумме 15 000 руб.,  и 73 850 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>)  на нежилое помещение № 67, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040076:117, этаж 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 12, после уплаты муниципальным образованием «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314301936700291; ИНН 

<

***>)  выкупной цены данного нежилого помещения. 

Во взыскании остальной части - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314301936700291; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 176 рублей.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить.

После уплаты муниципальным образованием «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314301936700291; ИНН 

<

***>)  выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на нежилое помещение № 67, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040076:117, этаж 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 12.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова