Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103848/17

29 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Холдинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16 августа 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг» (далее – ООО «СПМК Холдинг», ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного заливом в размере 159300 рублей, взысканную с истца решением Бутырского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-965/17.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2015 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Региональный оператор, Заказчиком) и ООО «СПМК ХОЛДИНГ» (далее -Исполнителем) заключен договор № 542-К.

Согласно пункту 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, указанным в Приложении №3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренному Договором.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель приняло  на себя обязательство  своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 32, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате производства работ по ремонту кровли силами ООО «СПМК Холдинг» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, причинен ущерб собственникам жилого помещения № 28.

Решением Бутырского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-965/17 по иску ФИО3, ФИО4 собственников указанного жилого помещения к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СПМК Холдинг», с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № 28 в размере 148 000 рублей, расходы связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, а всего 159 300 рублей.

23 июня 2017 года Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанные суммы были перечислены на расчетный счет Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства за номерами соответственно № 50001/17/1333437 и № 50001/17/1311072 от 12 апреля 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №4608 от 23 июня 2017 года, №4607 от 23 июня 2017 года.

Вместе с тем, пунктом 6.1.22 Договора установлена обязанность Исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем работ на объекте.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении взысканных по  решению от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-965/17 сумм.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 6.1.22 Договора, установлено, что Исполнитель обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве Работ Исполнителем.

Пунктом 6.1.2. Договора на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с указанными в Договоре нормативно-правовыми документами (СНиП 12-03-99, СНиП 12.04.2002, ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.3.1384-03).

В соответствии с пунктом 9.10. Договора, при возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций. приводящих к угрозе жизни, здоровья жителей, а также порче их имущества проведение Работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Исполнителем. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Заказчика, Исполнителя, территориальных органов исполнительной власти, служб технического и авторского надзора, управляющей организации, либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, эксплуатирующей организации и др.

Атмосферные осадки в осенний период в Московской области являются обычным явлением. Приступив к исполнению договора, подрядчик безусловно должен был знать о том, что при выполнении работ часть многоквартирного дома остается без кровельного покрытия, существует риск залития квартир.

Согласно пункту 3.171 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614) кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

Факт залития квартиры в результате ненадлежащего исполнения ООО «СПМК ХОЛДИНГ» своих обязательств в рамках Договора подтверждены представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела актами осмотра, установлены Решением Бутырского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-965/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Бутырского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-965/17 указано, что судом установлены факты залития квартиры во время проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «СПМК ХОЛДИНГ» который не учел погодные условия и не предпринял мер, направленных на избежание протечек.

Решение Бутырского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-965/17 вступило в законную силу.

Оценив доводы ответчика о том, что представленные акты о причинах затопления, не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенным в решении Бутырского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-965/17.

Также данным решением установлено, что 09 октября 2015 года начальником домоуправления ФИО5, главным инженером домоуправления ФИО6, мастером домоуправления ФИО7 был составлен акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

...>, из которого следует, что залив произошел дважды, 27 сентября 2015 года и 02 октября 2015 года, его причина - протечка с кровли во время капитального ремонта подрядной организацией ООО "СПМК Холдинг" в связи с несвоевременным укрытием ремонтной зоны во время выпадения дождевых осадков.

12 октября 2015 года начальником домоуправления ФИО5, главным инженером домоуправления ФИО6, мастером домоуправления ФИО7 был составлен акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что залив произошел 12 октября 2015 года, его причина - протечка с кровли во время капитального ремонта подрядной организацией ООО "СПМК Холдинг" в связи с несвоевременным укрытием ремонтной зоны во время выпадения дождевых осадков.

Вышеуказанные акты составлялись по заявлению собственников спорной квартиры.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

ООО «СПМК ХОЛДИНГ» привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно периодов и причин залития не заявляло, решение суда не обжаловало, заявлений о фальсификации, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 159300 рублей, понесенных в связи с возмещением собственникам ущерба от залития квартиры.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМК Холдинг» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежные средства в сумме 159300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5779 рублей, а всего 165079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская