Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11405/2024

Дело № А40-120147/20

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-120174/20 об обязании ГКУ  г. Москвы «АМПП» и УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве передать  финансовому управляющему должника ФИО1 ФИО2 транспортное средство Тойота Камри 2008 г.в., VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак K204РХ177, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 21 октября 2020г. в отношении ФИО1 (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н  Владимирской области, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции:  454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578).  

Решением суда от 24 марта 2021г. ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции:  454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578).  

Определением суда от 09.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 454018, Челябинская обл., г. Челябинск а/я 13553).  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2023 поступило ходатайство финансового  управляющего об истребовании у ГКУ г. Москвы «Администратор Московского  парковочного пространства» и УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве автомобиля  Тойота Камри 2008 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 ходатайство  финансового управляющего удовлетворено: суд обязал ГКУ г. Москвы «Администратор  Московского парковочного пространства» и УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве  передать финансовому управляющему должника ФИО2 транспортное средство  Тойота Камри 2008 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГКУ города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв  на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства  заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность,  просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 156 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль помещен на специальную  стоянку по требованию ФССП в связи с наложением ареста на автомобиль в рамках  действующего исполнительного производства № 118513/20/77003-ИП от 31.08.2020  судебным приставом-исполнителем (акт о наложении ареста от 03.03.2021 – л.д. 5-6).  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 (л.д. 18) наложенный  ранее арест на имущество снят. ФССП в адрес ГКУ г. Москвы «Администратор  Московского парковочного пространства» направлено требование о выдаче  транспортного средства от 26.10.2021 (л.д. 15). Таким образом, апелляционный суд  пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства № 118513/20/77003-ИП от  31.08.2020 у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для удержания  автомобиля на специальной стоянке.  

Иным основанием для нахождения автомобиля на специальной стоянке является  указанное в Требовании ФССП о невыдаче АМТС от 25.11.2019 (л.д. 20) исполнительное  производство № 37364/17/77003-ИП от 12.07.2017. Согласно общедоступным сведениям  Банка данных исполнительных производств на Интернет-сайте ФССП России указанное  исполнительное производство окончено 02.08.2021 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона  об исполнительном производстве (то есть в связи с признанием должника банкротом,  апелляционным судом в материалы дела приобщены соответствующие общедоступные  сведения). Согласно выводу апелляционного суда в связи с окончанием исполнительного  производства № 37364/17/77003-ИП от 12.07.2017 у ФССП не имеется оснований для  удержания автомобиля на специальной стоянке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07  "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда  должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий  недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.  Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на  имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Помещение спорного автомобиля на специальную стоянку не являлось следствием  совершения должником или иным лицом административного правонарушения (ст. 27.13  КоАП РФ не применима, в протоколе о задержании транспортного средства от 25.11.2019   № 77 ЕА 0312155 (л.д. 8 оборот) не имеется указания на совершение на спорном  автомобиле административного правонарушения в сфере дорожного движения, ФИО  допустившего нарушение гражданина не указано).  

Ответчиком по заявлению ГКУ г. Москвы «Администратор Московского  парковочного пространства» в рамках рассмотрения обособленного спора в арбитражном  суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не указаны правовые основания для  удержания спорного автомобиля на специальной стоянке. Соответственно, не имеется и  правовых оснований для требования уплаты с должника стоимости перемещения и  хранения задержанного транспортного средства на специальной стоянке.  

Как понимает апелляционный суд, в целом спор имеется только в отношении пакета  документов, который обязано предъявить уполномоченное лицо, чтобы получить  автомобиль со специальной стоянки.  

Ссылки ответчика по заявлению (апеллянта) на правовые нормы Закона г. Москвы  от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на  специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения,  возврата транспортных средств в городе Москве" подлежат отклонению, поскольку в силу  преамбулы указанного нормативного акта Закон определяет порядок перемещения на  специализированную стоянку, хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения,  возврата транспортных средств в городе Москве при применении меры обеспечения  производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной  ст. 27.13 КоАП РФ. Оснований для применения указанной статьи КоАП РФ нет.  

Ссылки ответчика по заявлению (апеллянта) на правовые нормы Постановления  Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города  Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на  специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения,  возврата транспортных средств в городе Москве" также подлежат отклонению.  Апелляционный суд вынужден обратить внимание сторон обособленного спора, что в  

силу п. 1 Приложения № 1 к указанному постановлению – «Порядка действий  специализированной организации при перемещении автотранспортных средств … и  возврата автотранспортных средств их владельцам …» указанный Порядок устанавливает  характер и последовательность действий специализированной организации при  перемещении задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ автотранспортных  средств на специализированные стоянки, их хранении и возврате, а также порядок оплаты  стоимости перемещения и хранения задержанных автотранспортных средств. В  настоящем случае не имеется оснований ссылаться на ст. 27.13 КоАП РФ.  

В арбитражном процессе каждая из сторон обязана доказать основания своих  требований и возражений.  

С учетом изложенного апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что  ответчиком (апеллянтом) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не названы правовые  основания, в силу которых финансовый управляющий как законный представитель  должника не вправе получить автомобиль на специальной стоянке.  

Спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника. Это подтверждено  отчетом финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества  должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.01.2024, приложение к  ходатайству финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации  имущества должника).  

В общем случае обязанность по передаче имущества финансовому управляющему  возлагается на должника. Но должником финансовому управляющему сообщено об утрате  ПТС и СТС к спорному автомобилю. Иное материалами дела не доказано. То есть  должник самостоятельно (в сопровождении финансового управляющего) лишен  возможности забрать автомобиль со специальной стоянки, а финансовый управляющий не  имеет возможности получить автомобиль (поскольку при отсутствии указанных ПТС и  СТС, страхового полиса управлять автомобилем должника нельзя). Что не препятствует  использованию финансовым управляющим услуг эвакуатора.  

Для получения дубликатов ПТС и СТС финансовый управляющий обязан  обращаться в ГИБДД и предъявить спорный автомобиль для осмотра. То есть без  получения спорного автомобиля со специальной стоянки финансовый управляющий не  имеет возможности осуществлять реализацию имущества должника.  

Таким образом, при передаче финансовому управляющему автомобиля у ГКУ  г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не имеется  правовых оснований в том числе в силу объективных обстоятельств настоящего спора  требовать от финансового управляющего предъявить решение должностного лица о  возврате задержанного транспортного средства и документы, подтверждающие право  собственности и право управления транспортным средством.  

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что отказ ответчика (апеллянта) в передаче транспортного средства препятствует  осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, как  следствие, нарушает законные интересы кредиторов, а также учитывая отсутствие  доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, суд пришел к  законному выводу о том, что заявление финансового управляющего об истребовании  имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не учел,  что в соответствии с законом о банкротстве, финансовый управляющий гражданина  является лицом, утвержденным судом, полномочным действовать от имени гражданина  без доверенности.  

Выдача транспортного средства финансовому управляющему равноценна выдаче  транспортного средства самому гражданину, по предъявлению его требования, а также по  требованию его законного представителя, чьи полномочия подтверждены надлежащим  образом оформленной доверенностью.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 31.01.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40120174/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева