ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-958/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12157/2017, 08АП-12582/2017) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продтранс», индивидуального предпринимателя Мыгаковой Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-958/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продтранс» (ИНН 5504135020, ОГРН 1165543050639) о взыскании 2 878 402 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554322800187), общества с ограниченной ответственностью «ШПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агротим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продтранс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2016 сроком действия по 31.12.2017); ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.10.2017 сроком действия по 31.01.2018),

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО6 (паспорт, доверенность № 17-/16 от 11.11.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продтранс» (далее по тексту – ООО ТК «Продтранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 878 402 руб. 86 коп., государственной пошлины в сумме 37 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-958/2017 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью.

ООО ТК «Продтранс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель), не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация отношений сторон: отсутствуют документы, необходимые для квалификации спорых отношений как отношений по транспортной экспедиции, стороны заключили агентский договор, вина ответчика как агента отсутствует; товар ответчик не получал, доверенность ФИО3 не выдавал.

Предприниматель ФИО2 указывает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в рамках договорного обязательства по предоставлению услуг по перевозке, поскольку ответчик и предприниматель груз не принимали, являлись лишь посредниками, водитель ФИО3 был найден ООО «ШПК»; агентский договор не содержит условий, позволяющих толковать его как договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы отсутствуют.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СибПродЦентр» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) 17.11.2014 заключен договор страхования грузов (генеральный полис № 462-723-085153/14). Согласно условиям договора (полиса) истцом застрахован груз (мясо свинина, говядина, птица). 

Период ответственности страховщика по настоящему полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки, включая перегрузки, и прекращает свое действие в момент окончания выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте назначения. Условия страхования, определенные сторонами как «С ответственностью за все риски», включают убытки, происшедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя или его агента, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных документов; убытки, происшедшие в результате пропажи перевозочного средства без вести. 

Выгодоприобретателями по договору страхования являются страхователь или любая другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая. 

14.01.2016 между ООО ТК «Продтранс» (агент) и ООО «СибПродЦентр» (принципал) заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов, а именно: осуществлять поиск конкретных перевозчиков и иных третьих лиц, готовых оказать услуги транспортного обслуживания и перевозки, заключать договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов, кроме того, при выявлении необходимости за счет принципала и в его пользу застраховать грузы. 

Для выполнения взятых на себя обязательств агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключить все соответствующие договоры с третьими лицами, способными выполнить транспортировку груза принципала соответствующим видом транспорта, а также оказать дополнительные услуги, необходимые принципалу в связи с транспортировкой (пункт 1.1). 

Объем оказываемых принципалу услуг, права и обязанности сторон определяются в настоящем договоре и в поручениях агенту (пункт 1.2). 

Агент осуществляет действия, связанные с организацией транспортировки грузов, а также иные указанные в п. 1.1 настоящего договора действия на основании заявленного принципалом и принятого агентом поручения агенту (пункт 2.1). 

Поручение агенту должно быть заявлено принципалом в письменном виде путем заполнения утвержденной приложением № 1 к настоящему договору формы и направлено агенту по факсу, по электронной почте, по почте или иными способами (пункт 2.1). 

Поручение агенту в обязательном порядке должно содержать наименование и контактные сведения грузоотправителя и грузополучателя, маршрут, вид транспорта, характер груза, его особые свойства, количество мест, перечень необходимых дополнительных услуг агента(пункт 2.3). 

Агент, получив от принципала в письменной форме поручение и приняв его к исполнению, указывает в нем наименование экспедитора/перевозчика, стоимость агентского вознаграждения, приблизительную стоимость расходов агента на организацию транспортировки груза принципала и ставит свою подпись (пункт 2.4).

 Сдача груза принципалом или по его поручению грузоотправителем, а также выдача груза принципалу или по его поручению грузополучателю осуществляется в соответствии с адресами, указанными в поручении агенту (пункт 2.5). 

По окончании исполнения поручения агент предоставляет принципалу отчет агента, акт об оказании услуг, счет на оплату, счет-фактуру, а также заверенные копии документов, подтверждающих затраты, связанные с осуществлением агентом действий по выполнению поручений принципала: товарно-транспортные документы, копии договоров с третьими лицами, счета-фактуры, акты выполненных работ, копии платежных документов (пункт 2.8). 

Согласно пункту 3.1 договора агент обязан:

- по поручению принципала и за счет принципала организовать транспортировку груза по согласованному маршруту; 

- при необходимости обеспечить организацию выполнения различных операций с грузом, необходимых для транспортировки; 

- передать груз и сопроводительные документы принципалу либо по его поручению грузополучателю в пункте назначения, в том числе с доставкой его на склад, если это предусмотрено поручением агенту; 

- предоставить принципалу по окончании исполнения поручения отчет агента, акт об оказанных услугах, счет на оплату, счет-фактуру, а также заверенные копии документов, подтверждающих понесенные агентом затраты. 

Принципал имеет право самостоятельно застраховать груз либо поручить агенту застраховать груз в интересах принципала (3.4.3). 

Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.2 за утрату, повреждение (порчу), недостачу груза, произошедшего по вине агента либо по вине привлеченных агентом третьих лиц, агент несет ответственность, ограниченную размером реального ущерба только в пределах: 

- за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пропорциональность определяется по весу груза); 

- за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

В случае утраты, повреждения (порчи), недостачи застрахованного груза, возмещение понесенных убытков осуществляется за счет страхователя в порядке и на условиях заключенного договора страхования (пункт 5.5 договора). 

В поручении агенту № 7/02 от 04.02.2016 по агентскому договору от 14.01.2016 № 1 ООО ТК «Продтранс» и ООО «СибПродЦентр» согласовали перевозку груза: ребро (лента) в количестве 13 645, 600 кг по цене 2 892 867 руб. 20 коп. по маршруту г. Санкт- Петебург – г. Омск. Грузоотправитель – ООО «Агротим», документы – товарная накладная № 10021604 от 10.02.2016, приблизительная стоимость перевозки: 180 000 – 190 000 руб., вознаграждение агента – 30 % от стоимости перевозки. 

13.01.2016 между ООО ТК «Продтранс» (заказчик) и ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов на автомобильном транспорте № 16/01, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации. Обязанности перевозчика: в течение 3-х часов после получения заявки сообщать заказчику о возможности ее исполнения. Принятые к исполнению заявки подтверждаются письменно, в том числе с использованием факсимильной связи и (или) электронной почты, с указанием на них времени передачи, должности, фамилии, имени, отчества и подписи, производящих передачу, с указанием регистрационных номеров транспортного средства, фамилий и паспортных данных водителей. Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение принятого к перевозке груза с момента окончания погрузки и до момента выгрузки в пункте назначения (пункт 1.1, 2.2.1, 3.1 договора). 

В договоре-заявке № 021611 от 09.02.2016 ООО ТК «Продтранс» и ФИО2 согласовали перевозку мяса (заморозка) автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург, г. Пенза – г. Омск. В качестве водителя в заявке указан ФИО3, автомобиль Мерседес С 460 КК 174, полуприцеп ВМ 8117 74. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 185 000 руб. по факту выгрузки на расчетный счет. 

В свою очередь между ФИО2 (клиент) и ООО «Шелковый путь», настоящее время – ООО «ШПК» (исполнитель) был также оформлен договор-заявка № 021611 от 09.02.2016 на организацию разовой перевозки груза: мяса (заморозка) автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург, г. Пенза – г. Омск. В качестве водителя в заявке указан ФИО3, автомобиль Мерседес С 460 КК 174, полуприцеп ВМ 8117 74. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 170 000 руб. по сканам ТТН на карту Сбербанка России. 

ООО «Шелковый путь» привлек к исполнению договора перевозки ООО «Фаворит М», оформив договор-заявку № 764 от 09.02.2016. В качестве водителя в заявке также указан ФИО3, автомобиль Мерседес С 460 КК 174, полуприцеп ВМ 8117 74. 

На основании товарной накладной № 1002604 от 10.02.2016, транспортной накладной № 05/10 от 10.02.2016, доверенности № 00000115 от 10.02.2016, выданной ООО «СибПродЦентр» на имя ФИО3, по накладной № 05/10 от 10.02. вышеуказанный груз передан для доставки в г. Омск.  Груз к месту назначения не прибыл. 

При этом в накладной № 05/10 от 10.02.2016 в строке «принял» исполнена рукописная подпись «Камалов». 

По факту хищения имущества ООО «СибПродЦентр» постановлением от 23.06.2016 возбуждено уголовное дело. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СибПродЦентр» направило в адрес ФИО2 и ООО ТК «Продтранс» претензии соответственно № 1 и № 2 от 19.02.2016 о возмещении ущерба за утраченный товар, оставленные последними без удовлетворения. 

Кроме того, ООО «СибПродЦентр» направило ОСАО «Ингосстрах» письмо б/н б/д о выплате страхового возмещения. 

Истец на основании указанного выше страхового полиса по платежному поручению № 708990 от 02.09.2016 выплатил ООО «СибПродЦентр» сумму страхового возмещения в размере 2 878 402 руб. 86 коп. 

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное заявление № 0521-00161-16 от 12.10.2016 на сумму 2 878 402 руб. 86 коп. оставлено ООО ТК «Продтранс» без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненные перевозкой груза убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования грузов (генеральный полис № 462-723-085153/14 от 17.11.2014) СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факта причинения вреда и его размер является установленным, сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает наличие признака противоправности в своих действиях, исходя из условий агентского договора № 1, отрицает вину, поскольку груз непосредственно ответчиком получен не был, следовательно, ответственность за его сохранность ответчик не несет.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную указанными выше нормами обязанность ответчика по возмещению убытков, связанных с утратой груза.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае сторонами заключен агентский договор, согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Целью ООО «СибПродЦентр» в рамках спорных отношений являлась доставка приобретенного им по договору купли-продажи от 08.02.2016 груза.

Предметом агентского договора № 1 от 14.01.2016 является совершение агентом юридических и иных действий, связанных с организацией транспортировки грузов.

При этом с учетом предмета договора агентский договор № 1 от 14.01.2016 содержит элементы договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). 

Так согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Ответчиком произведены действия по заключению договора перевозки, сведения о перевозимом в рамках которого грузе и водителе транспортного средства содержатся в договоре-заявке № 021611 от 09.02.2016, транспортной накладной № 05/10 от 10.02.2016, доверенности № 00000115 от 10.02.2016, накладной № 05/10 от 10.02.2016 . 

Следовательно, как предмет представленного договора № 1 от 14.01.2016, так и характер оказываемых в его рамках услуг позволяют отнести представленный договор к смешанному – содержащему элементы как агентского договора, так и договора транспортной экспедиции.

Доводы подателей жалобы об обратном отклоняются как не соответствующие существу сложившихся отношений.

При этом, ответственность как по договору транспортной экспедиции, так и по агентскому договору, предусмотрена общими нормами гражданского законодательства.

Обязательства по договору № 1 от 14.01.2016 в отношении спорного груза были приняты ответчиком на основании поручения агенту № 7/02 от 04.02.2016, подписанного со стороны ответчика директором А.А. Гинкелем.

Таким образом, ответчиком получены все необходимые сведения о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (часть 1 статьи 804 ГК РФ).

При этом, исходя из характера поручения оформление документа, подтверждающего передачу груза непосредственно ответчику, не предполагается, поскольку ответчик непосредственно перевозчиком не является. Также не предполагается оформление экспедиторской расписки.

Как следует из материалов дела, доставка груза была организована путем нескольких последовательно заключенных сделок.

При этом как следует из содержания договора между ООО ТК «ПродТранс» и предпринимателем ФИО2 от 13.01.2016 и договора-заявки № 021611 от 09.02.2016 первоначально ответчик в поисках перевозчика обратился к предпринимателю, именно предпринимателем ответчику были переданы данные о ФИО3 с указанием паспортных данных и транспортном средстве под погрузку. Иное из материалов дела не следует.

Из того, что у ООО «СибПродЦентр» отношений с ФИО7 и последующими перевозчиками не было, следует, что данные водителя ФИО3 и транспортного средства под погрузку, на основании которых была оформлена доверенность от 10.02.2016 на выдачу утраченного груза, были переданы ООО «СибПродЦентр» именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что груз на основании документов (поручения агенту № 7/02 от 04.02.2016 , договоров-заявок № 021611 от 09.02.2016, № 764 от 09.02.201) был получен непосредственным перевозчиком в г. Санкт-Петербурге, во исполнение обязанностей ООО ТК «ПродТранс» по договору № 1 от 14.01.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Как следует из пояснений ответчика и предпринимателя ФИО2, их деятельность является посреднической на рынке перевозок.

Убытки в настоящем случае возникли в результате выбора недобросовестного контрагента путем последовательно заключенных сделок, направленных на исполнение обязанностей ООО ТК «ПродТранс» по договору № 1 от 14.01.2016 перед ООО «СибПродЦентр», результатом выбора ответчиком ненадлежащего исполнителя стала утрата груза (пункта 3 статьи 401 ГК РФ). 

При этом именно выбор исполнителя (перевозчика) по существу был вменен в обязанность ответчика по договору № 1 от 14.01.2016 (пункты 1.1, 3.1).

Результатом действий ответчика должна стать передача груза и сопроводительных документов принципалу либо по его поручению грузополучателю в пункте назначения, в том числе с доставкой его на склад, если это предусмотрено поручением агенту (пункт 3.1.3).

Обязанностям ответчика по договору соответствуют предусмотренные договором условия об ответственности – пункт 5.2, а именно ответчик несет ответственность за утрату груза, произошедшие по вине агента или по вине привлеченных агентом третьих лиц, что и имеет место в настоящем случае.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также имеет место причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом убытками, то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку последним не предприняты достаточные меры по сохранности груза – выбран недобросовестный перевозчик. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что хищение и утрата груза не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза. Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник рынка перевозок, принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО ТК «Продтранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» 2 878 402 руб. 86 коп. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму 2 878 402 руб. 86 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Порядок и правильность расчета процентов ответчиком не оспорены контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам участников процесса. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-958/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич