﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43067/2019

Дело № А65-24952/2016

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А65-24952/2016

по жалобе государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича в рамках дела №А65-24952/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных металлов», ИНН 1216015989,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – ВЭБ.РФ) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – ООО «ВЗСМ») принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 в отношении ООО «ВЗСМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ВЗСМ» утвержден Севрюков Д.С. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 ООО «ВЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ВЭБ.РФ с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Белова Р.С., выразившиеся: 1) в отражении неполной или недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, 2) непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, 3) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, 4) незакрытии расчетных счетов должника, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 жалоба ВЭБ.РФ удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» Белова Р.С., выразившиеся в отражении неполной или недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего. 

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ВЭБ.РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» Белова Р.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; взысканию дебиторской задолженности; незакрытии расчетных счетов должника. Также суд отказал в удовлетворении требования ВЭБ.РФ об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 оставлено без изменения.

ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С., выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также отказа в удовлетворении требования об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ», и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО «ВЗСМ» в этой части в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому, что: 

– конкурсным управляющим не предпринимается никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

– имущество должника фактически находится в пользовании третьего лица – акционерного общества «ГЛЭРА» (далее – АО «ГЛЭРА»), при этом расходы по содержанию имущества возложены АО «ГЛЭРА» на должника; 

– конкурсный управляющий уклоняется от взыскания дебиторской задолженности в виде арендной платы с АО «Глэра»;

–размер понесенных затрат за хранение имущества является завышенным.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о действиях конкурсного управляющего Белова Р.С. при оставлении имущества ответственному хранителю, что послужило основанием для обращения АО «ГЛЭРА» в арбитражный суд с заявлением о признании понесенных им расходов на содержание имущества должника внеочередными.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части и по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 10.12.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С., выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, пол взысканию дебиторской задолженности и в части отказа в удовлетворении требования Внешэкономбанка об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ», и направлению обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в период с 01.09.2017 по 27.08.2018 имущество, принадлежащее должнику, было передано в аренду ЗАО «ГЛЭРА», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2017, согласно которому срок аренды установлен с даты заключения договора в течение 360 дней. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 4 000 000 руб. 

Как установили суды, размер арендных платежей, подлежащих поступлению в конкурсную массу с учетом срока аренды должен был составить 48 000 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.03.2019 и отчетом о движении денежных средств, составленным до 15.03.2019, размер поступивших платежей составляет 37 324 834 руб. 09 коп., то есть в конкурсную массу с момента прекращения арендных отношений не поступило более 10 000 000 руб.

После истечения срока действия договор аренды не продлевался, имущественный комплекс перешел на ответственное хранение бывшему арендатору в силу статьи 906 ГК РФ. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не осуществляется взыскание задолженности по уплате арендных платежей в судебной порядке в связи с тем, что АО «ГЛЭРА» производятся эксплуатационные и коммунальные платежи, оплата услуг охранной организации за должника. При этом конкурсный управляющий должника исходит из того, что при попытке взыскании долга АО «ГЛЭРА» прекратит осуществлять его хранение и передаст имущество должнику. После продажи имущества должника конкурсный управляющий Белов Р.А. планировал проведение взаимных расчетов между должником по договору аренды и АО «ГЛЭРА» по хранению имущественного комплекса.

АО «ГЛЭРА» осуществляется содержание имущественного комплекса (оплата электричества, коммунальных услуг, контроль температурного режима, приборов учета котельной), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении АО «ГЛЭРА» за должника денежных средств с назначением платежей «оплата за воду, канализацию, газ, охрану, электроэнергию». За период как до, так и после истечения срока аренды (27.08.2018) АО «ГЛЭРА» внесло за должника плату за пользование водой, канализацией, газом, охраной, электроэнергией на общую сумму 60 499 121 руб. 16 коп.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим с ООО «ГПБ «Кобальт» 01.02.2019 заключен договор № 6 по охране объекта посредством выставления поста, предметом которого является организация охраны имущества и других материальных ценностей, находящихся на объекте, расположенном по адресу: г. Волжск, ул. 5-я Промышленная, д. 6.

Отказывая в удовлетворении жалобы ВЭБ.РФ в части необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, суды руководствовались положениями пункта статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из того, что осуществление мероприятий по сохранению имущественного комплекса лицом, у которого в течение почти года имущественный комплекс находился в аренде, соответствует требованиям добросовестности и разумности со стороны конкурсного управляющего. 

Суды также пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего должника, направленные на сохранение фактических взаимоотношений с лицом, на хранении у которого находится имущество должника, также отвечают критерию добросовестности и разумности, не противоречат нормам Закона о банкротстве, осуществление АО «ГЛЭРА» хранения ранее арендуемого имущества должника в счет оплаты арендных платежей за период нахождения имущества в аренде не противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Отказывая ВЭБ.РФ в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Белова Р.А., выразившегося во невзыскании дебиторской задолженности, суды приняли пояснения конкурсного управляющего Белова Р.А. об отсутствии у него вины в том, что он не предъявляет требований к АО «ГЛЭРА», поскольку в случае предъявления конкурсным управляющим такого требования к АО «ГЛЭРА» последнее прекратить осуществлять его хранение. По мнению судов, такое поведение конкурсного управляющего Белова Р.А. соответствует требованиям добросовестности и разумности и не нарушает прав и законных интересов кредиторов. 

На этом основании суды отказали ВЭБ.РФ в удовлетворении его заявления об отстранении Белова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ».

Между тем, судами не учтено следующее.

Разрешая спор в части требований ВЭБ.РФ о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белова Р.А., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника и по невзысканию дебиторской задолженности, суды ограничились выводом об отсутствии доказательств недостачи или причинения имуществу должника ущерба, в связи с чем пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника принципам разумности и добросовестности.

В то же время в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

ВЭБ.РФ свою жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С. в части необеспечения сохранности имущества должника и не взыскании дебиторской задолженности основывал на том, что третье лицо – АО «ГЛЭРА» после окончания срока действия договора аренды продолжает использовать имущественный комплекс, принадлежащий должнику, в своей хозяйственной деятельности, при этом арендная плата не вносится, а расходы на содержание этого имущественного комплекса возлагаются на должника, что подтверждается заявлением АО «ГЛЭРА» о взыскании 59 079 497 руб. 58 коп., поданным 02.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В связи с этим заявитель полагает, что имущественный комплекс должника фактически используется третьим лицом, при этом должник не получает от этого какой-либо экономической выгоды, а конкурсный управляющий уклоняется от взыскания задолженности по арендной плате, дожидаясь, когда размер задолженности третьего лица по арендной плате сравняется с размером встречных требований третьего лица по обеспечению сохранности имущества. 

Более того, существует опасность, что в случае реализации имущественного комплекса должника вырученные денежные средства уйдут на оплату услуг АО «ГЛЭРА» по хранению и содержанию этого имущественного комплекса, а ВЭБ.РФ, как кредитор, чьи требования обеспечены залогом этого имущественного комплекса, не получит удовлетворения своих требований.

Доводы, приводимые ВЭБ.РФ в качестве обоснований заявленных требований, свидетельствуют о том, что фактически кредитором обжалуется иные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении имущества должника в пользование третьему лицу с возложением на должника расходов на содержание этого имущества при том, что размер этих расходов значителен и сопоставим со стоимостью имущественного комплекса ООО «ВЗСМ», а также в злоупотреблении своими полномочиями в виде сознательного уклонения от взыскания дебиторской задолженности с АО «ГЛЭРА».

Вместе с тем, вышеуказанным доводам ВЭБ.РФ судами оценка не дана, соответствующие обстоятельства не установлены и не исследованы. 

Кроме того, делая вывод о невозможности консервации имущественного комплекса ООО «ВЗСМ», а также необходимости для сохранения имущественного комплекса должника не только охраны, но и постоянного обслуживания, периодического запуска оборудования на холостом ходу, выявление возникающих в процессе хранения неисправностей и их устранение, суды основывались лишь на письме конкурсного управляющего в адрес залогового кредитора – Внешэкономбанка, оставив эти доводы конкурсного управляющего без надлежащей проверки.

В связи с этим выводы судов о нецелесообразности передачи конкурсному управляющему от АО «ГЛЭРА» объекта, в том числе с целью более выгодной продажи на торгах, а также о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Белова Р.С. в обжалуемой части сделаны преждевременно и без надлежащего исследования необходимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) суды не проверили.

Таким образом, суды, рассматривая жалобу залогового кредитора – Внешэкономбанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С., в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ в обжалуемой части неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы кредитора в указанной части, не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили обоснованность заявленных ВЭБ.РФ требований, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в обжалуемой части не могут считаться правильными и подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С., выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также отказа в удовлетворении требования об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский завод строительных материалов», на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-24952/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» Белова Романа Сергеевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности и в части отказа в удовлетворении требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  об отстранении Белова Романа Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов».

 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-24952/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев