АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4580/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №38,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

по делу №  А24-5528/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Седова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова,                     Л.Ю. Ротко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024,                    

<

...>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>)

о взыскании 1 442 856,24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Комитет) о взыскании 1 442 856,24 руб.  долга, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменений.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от оплаты стоимости работ по осуществленному в 2013 году ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 11, 27, Орбитальный проезд, 12, ул. Арсеньева, 39,                         ул. Академика Королева, 11, 33, ул. Виталия К-ны, 4/2, 8/7,                               ул. Вольского, 6/2, 24, пр. Циолковского, 15, 35, ул. Курчатова, 5, 51,                       ул. Дальняя, 32, 36, ул. Ларина, 3, 32, ул. Днепровская, 4, ул. Фролова, 2/1,                       ул. Маршала Блюхера, 37, пр. Таранца, 7.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Комитет, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств оплаты выполненного капитального и текущего ремонта общедомового имущества спорных МКД в полном объеме; собственные средства истцом на оплату ремонта не использовались; с 26.12.2012 собственника МКД утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов; ремонт общедомового имущества по ряду домов произведен в пределах денежных средств, накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт» в связи с чем оснований для взыскания не имеется; по ряду домов установлено превышение стоимости фактически выполненных работ над сформированным собственниками фондом капитального ремонта, увеличение стоимости работ по капитальному ремонту без соответствующего решения общего собрания собственников  противоречит закону, а также на то, что истец не воспользовался возможностью получения субсидий на безвозмездной основе в целях софинансирования проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

ООО «УЖКХ» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца                     ООО «УЖКХ»  доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку  представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с                 2010 года на основании решений, принятых собственниками помещений, многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 11, 27, Орбитальный проезд, 12, ул. Арсеньева, 39, ул. Академика Королева, 11, 33, ул. Виталия К-ны, 4/2, 8/7,                         ул. Вольского, 6/2, 24, пр. Циолковского, 15, 35, ул. Курчатова, 5, 51,                        ул. Дальняя, 32, 36, ул. Ларина, 3, 32, ул. Днепровская, 4, ул. Фролова, 2/1,                  ул. Маршала Блюхера, 37, пр. Таранца, 7, находились в управлении                      ООО «УЖКХ».

По условиям договоров управления ООО «УЖКХ» приняло на себя обязательства по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 4.1.3 договоров управления на общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов принято решение о проведении ремонта общего имущества за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», об утверждении перечня работ и их стоимости на общую сумму 21 691 829,72 руб.

Работы по ремонту спорных многоквартирных домов проведены                 ООО «УЖКХ» на основании договоров подряда в период 2013-2014 годов выполнены, оплачены подрядным организациям в полном объеме.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ общедомового имущества капитального и текущего характера в спорных домах истцом представлены договоры на выполнение различного вида работ с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.

Ответчик является собственником части квартир, расположенных в МКД. Площадь помещений, принадлежащих ответчику, их доля относительно площади домов, содержится в направленном в адрес истца Комитетом письме исх. № 01-06-01/824/14 от 17.04.2014, на основании которых истцом произведен расчет приходящейся на ответчика суммы задолженности по оплате произведенного ремонта.

Отказ Комитета оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, которые проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников послужил, основанием для обращения ООО «УЖКХ» с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 3 статьи 37, части 1 статьи 154 , части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ                   «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. 

Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно положениям части 2 статьи 158, части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 1 статьи 170 ЖК РФ в совокупности участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

В силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов с 26.12.2012 утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в  части 3 статьи 169 ЖК РФ. 

Ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться в качестве обязательных, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в порядок организации и проведения капитального ремонта. Данные решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.  

Суды, оценив доказательства по делу, установили, что решениями собственников помещений о проведении ремонта общего имущества определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, а также сроки проведения, источники финансирования ремонта в виде средств накопленных по статье «капитальный ремонт» и их размер. 

Принимая во внимание, что управляющей компанией подтверждено фактическое выполнение работ по капитальному ремонту и работ текущего характера на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на их проведение, а также отсутствие возражений собственников помещений против проведения соответствующего объема работ, суды пришли к выводу, что городской округ не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат. 

Также судами учтено, что освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты фактически понесенных другими собственниками затрат на выполнение работ в целях содержания общедомового имущества по решению большинства собственников ставило бы такое большинство в неравное положение с меньшинством в лице городского округа, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

При проверке расчета иска судами установлено, что расчет  произведен истцом соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств  исходя из предоставленных Комитетом сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы  Комитета о том, что по ряду домов установлено превышение стоимости фактически выполненных работ над сформированным собственниками фондом капитального ремонта.

Так, суды обоснованно исходили из того, что при превышении стоимости фактических работ над суммой накопленных собственниками средств к расчету принимается последняя сумма, а в случае когда сумма накопленных собственниками средств превышает стоимость фактических затрат на ремонт к расчету также берется последняя сумма, то есть меньшая. Поэтому в исчислении задолженности участвует либо вся сумма накопленных собственниками средств либо меньшая сумма. Такая методика расчета не приводит к необоснованному увеличению размера задолженности городского округа с учетом его доли в праве общей собственности.

Указания заявителя на утрату у собственников МКД с 26.12.2012 обязанности по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов,  то есть с даты вступления в силу закона, подлежат отклонению.

Действительно Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ                 в ЖК РФ внесены изменения в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Однако момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт на основании части 3 статьи 169 ЖК РФ связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом и на основании части 5 статьи                       170 ЖК РФ с принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Довод заявителя о не обращении управляющей организации за получением субсидий также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку  обращение является именно правом, а не обязанность организации и сам факт не обращения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу   статьи   286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оспариваемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №  А24-5528/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов