828/2020-118878(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26078/2020

Дело № А40-318883/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятое судьей Буниной  О.П. (шифр судьи 60-2388) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-318883/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ОГРН  

<

***>, 196606, город Санкт-Петербург, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН 

<

***>,  115201, 

<

...>, помещение I-6)  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ПолиСтрой» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности в размере 67 795,95руб. по  внесению платы за проведение работ по созданию КБС за период с апреля по июнь  2018 в отношении МКД по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40- 318883/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  

суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является  собственником 903/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение общей площадью 2051,5кв.м., кадастровый № 78:42:0018219:1211,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1,  ФИО2, ул.Анциферовская, д.12, лит.А, помещение 1-Н (парковочные места   № 18, № 35, № 41, № 48, № 51, № 63, № 65), что подтверждается сведениями из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2019   № 99/2019/282501298 (п.1.39, п.1.40, п.1.41, п.1.42, п.1.43, п.1.44, п.1.50).  

Истец является управляющей организацией в отношении вышеуказанного  многоквартирного дома.  

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме по указанному адресу (Протокол № б/н от 25.04.2016) были приняты решения о  создании Комплексной Системы Безопасности (КСБ) многоквартирного дома (пункт 3),  включении КСБ в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4), о  разделении процесса создания КСБ на три этапа (пункт 5) и о включении платы за  выполнение работ по созданию КСБ в отдельные квитанции тремя равными долями в  течение срока реализации каждого этапа работ (пункт 12).  

В соответствии с пунктом 8 Протокола № б/н от 25.04.2016 создание КСБ  поручено ООО «ВИТ-Центр».  

28.04.2018 между ООО «Вит-Центр» (исполнитель) и истцом (заказчик) был  заключен договор № 13-П/18, в соответствии с которым, согласно п.1.1. заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования и  выполнению работ по созданию комплексной системы безопасности, включающую в  себя монтаж системы домофонной связи, контроля и управления доступом и охранного  телевидения на объекте заказчика, расположенном по указанному выше адресу, в  соответствии с приложением № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем  услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Стоимость работ по созданию КСБ составляет 2 603 825,55руб., из которых  1 587 629,55руб. - стоимость работ первого этапа создания КСБ (приложение № 1 к  договору № 13-П/18 от 28.04.2018).  

Оплата стоимости работ первого этапа создания КСБ была разделена на три  равных платежа и включена в квитанции за апрель, май и июнь 2018 года. Однако,  ответчик стоимость работ первого этапа создания КСБ не оплатил.  

Задолженность по состоянию на 03.12.2019 составляет 67 795,95руб. 

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является  обязательным для всех собственников помещений в МКД.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,  

перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно  для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

В силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний  собственников МКД, ТСЖ в данном случае, предъявляя требование к ответчику,  выступает в интересах всех собственников помещений МКД.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения  образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 67 795,95руб.  задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неиспользование паркинга  ответчиком не является основанием для освобождения его от оплаты работ,  необходимость выполнения которых утверждена на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1, ФИО2, ул.  Анциферовская, д. 12, лит. А от 25.04.2016, оформленное Протоколом № б/н от  25.04.2016, в порядке, предусмотренном статьей 46 ЖК РФ ответчиком оспорено не  было.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика,  изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих  на законность принятого решения, суду не представлено.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-318883/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.