ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27684/2023

Дело № А41-60027/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от участника общества с ограниченной ответственностью «Партия» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 26.06.2023, диплом, паспорт;

             от участника общества с ограниченной ответственностью «Партия» ФИО4 - лично, паспорт

            от общества с ограниченной ответственностью «Партия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Партия» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-60027/23 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Партия» ФИО2 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Партия» ФИО4 об исключении, 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Партия» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Партия» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – ООО «Партия», Общество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в деле также принимает участие ООО «Партия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ФИО2 11  января 2024 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 04 декабря 2023 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ФИО2 поданы 11 января 2024 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007.

Истец ФИО2 является участником ООО «Партия», владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 31%.

Ответчик ФИО4 является генеральным директором и участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 27%, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и не оспаривается сторонами.

По мнению истца ФИО4 совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, препятствует его деятельности, что является основанием для ее исключения из общества.

В частности, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком совершены сделки по реализации земельных участков КН 50:09:0070309:486, 50:09:0070309:407, в результате которых обществу причинены убытки, а также указано на то, что ответчик не принимает участие в собрании участников общества и не принимает мер по подаче заявлений об не исключении Общества из реестра юридических лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» сформирована правовая позиция, согласно которой систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ФИО4 совершенные им в качестве участника ООО «Партия», затруднили деятельность общества и/или причинили Обществу ущерб.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-64050/21 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в результате совершения сделки по отчуждению земельных участков КН 50:09:0070309:486, 50:09:0070309:407 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по вышеуказанному спору, суд, в том числе, исходил из того, что решение о заключении Договора купли-продажи земельных участников с кадастровыми номерами 50:09:0070309:486, 50:09:0070309:407 было принято большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки, голосование ФИО2 не могло повлиять на решение общего собрания участников Общества по данному вопросу.

При этом отклоняя доводы истца об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суды указали на то, что в бухгалтерской отчетности за 2017 год, полученной из открытых источников, отражена выручка ООО "Партия" по единственной сделке в 2017 году составила 3 800 000 рублей (прочие доходы стр. 2340), из которых 3 200 000 рублей оплата за земельный участок (кадастровый номер 50:09:0070309:407) и 600 000 рублей оплата за земельный участок (кадастровый номер 50:09:0070309:486).

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-64050/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных Обществу, также отказано. Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт пропуска истцом срока исковой давности, а также неучастие истца в управлении Обществом.

Иные доводы истца по настоящему делу, касающиеся вышеуказанных сделок по реализации земельных участков правомерно отклонены судом первой инстанции, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-64050/2021 и № А41-448/2022.

Ссылки истца на неучастие ответчика в собраниях Общества не нашли свое подтверждения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совершения ФИО4 названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества, а также то, что ФИО4 своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества и/или существенно ее затрудняет, либо причиняет убытки Обществу (ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-60027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина