﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62680/2020

Дело № А72-12160/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лол»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 

по делу № А72-12160/2019

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695), г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЛ» (ОГРН 1146316007188, ИНН 6316201360), г.Самара о взыскании  задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее - ООО «Средневолжская строительная компания»), общества с ограниченной ответственностью «ЛОЛ» (далее – ООО «ЛОЛ», соответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 655 086 руб. 53 коп., пени за период с 11.03.2018 по 12.09.2018 в размере 14 824 руб. 61 коп., пени с 13.09.2018 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ЛОЛ» (далее – ООО «ЛОЛ»). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛОЛ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 удовлетворены исковые требования к ООО «ЛОЛ», с соответчика в пользу Министерства взыскана задолженность за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 655 086 руб. 53 коп., 14 824 руб. 61 коп. пени за период с 11.03.2018 по 12.09.2018, с 13.09.2018 пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении иска к ООО «Средневолжская строительная компания» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛОЛ», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО «Средневолжская строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-251, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5909 кв. м, с кадастровым номером 73:24:020602:6937, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения. 

Земельный участок передан ООО «Средневолжская строительная компания» по передаточному акту от 29.08.2016. 

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-251 предусмотрено, что договор заключается на срок с 28.07.2016 до 28.12.2020. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 при заключении договора аренды на срок до 5 лет согласие арендодателя на совершение арендатором действий по перенайму, является обязательным

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:020602:6937 площадью 5909 кв. м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, не разграничено.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500-П, Департамент госимущества с января 2016 года являлся исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, в том числе, распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

На основании письменного разрешения Министра Ульяновской области от 22.07.2019 № 73-ИОГВ-08-01/8664исх на передачу прав и обязанностей по договору аренды, между ООО «Средневолжская строительная компания» и ООО «ЛОЛ» (новый арендатор) заключено соглашение от 18.02.2019 № 7 (зарегистрировано 06.08.2019).

Согласно пункту 1 названного соглашения о перенайме от 18.02.2019 новый арендатор (ООО «ЛОЛ») принял права и обязанности по договору аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-251, в том числе обязательства по задолженности, неустойки, образовавшейся на дату заключения соглашения.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:020602:6937 передан ООО «ЛОЛ» по акту приема-передачи от 18.02.2019 (приложение № 1 к соглашению о перенайме от 18.02.2019 № 7).

Министерство направило в адрес ООО «Средневолжская строительная компания» претензию от 12.09.2018 с требованием оплатить задолженность по договору аренды за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 655 086 руб. 53 коп., пени за период с 11.03.2018 по 12.09.2018 в сумме 14 824 руб. 61 коп. Также уведомило о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, и возврате земельного участка.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 307, 309, 310, 614, 392.1, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора от 18.02.2019 № 7, предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.08.2016 к ООО «ЛОЛ», установили, что надлежащим ответчиком признается новый арендатор (ООО «ЛОЛ»), который использует земельный участок, и принял обязательства по оплате долга, возникшего у ООО «Средневолжская строительная компания».

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 9 данной статьи также закреплено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. 

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае заключения договора аренды земельного участка на срок до 5 лет арендодатель вправе устанавливать запрет на передачу арендатору своих прав и обязанностей без его согласия, тогда как в случае если договор аренды заключен на срок более чем 5 лет, арендатор  в пределах срока договора вправе передавать права и обязанности без согласия арендодателя. 

При таких обстоятельствах с учетом срока аренды, арендодатель вправе был установить запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам. 

Данная правовая позиция была отмечена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 306-КГ15-15500.

Судебные инстанции установили, что договор аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-251 заключен на срок 4 года, в пункте 4.3.2 которого стороны предусмотрели обязательное получение согласия арендодателя, в случае передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Учитывая данные правовые принципы, поскольку в данном конкретном случае заключение соглашения о перенайме допускалось только с согласия арендодателя, ООО «ЛОЛ», являясь новым арендатором, обязано вносить арендную плату за весь период пользования, в том числе и за период до вступления в договор, такие условия стороны предусмотрели и в пункте 1 соглашения о перенайме от 18.02.2019 № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следует отметить, что стороны не оспаривают ни наличие факта задолженности, ни обстоятельств по установлению надлежащего ответчика, что свидетельствует о наличии у них правовой определенности по всем существенным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией окружного суда в силу следующего.

Из содержания кассационной жалобы ООО «ЛОЛ» следует, что единственным основанием для отмены судебных актов является несоблюдение Министерством досудебного порядка в отношении общества, привлеченного в качестве второго ответчика.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. 

Так, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, также передаются на разрешение арбитражного суда, если соблюдение досудебного порядка установлено федеральным законом. 

При этом соблюдение 30-дневного срока, а также иных требований федерального закона или договора, устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора, дает право стороне на обращение в арбитражный суд. 

В случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). 

Следовательно, исходя из категории спора, соблюдение досудебного порядка является обязательным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но в случае, если сторона, к которой предъявлены требования, в ходе рассмотрения дела не указывала на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и из поведения такой стороны не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление такого иска без рассмотрения по формальным основаниям в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является недопустимым, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права одной из его сторон. 

Необходимо отметить, что институт замены ненадлежащей стороны установлен в целях процессуальной экономии создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

При возбуждении процесса предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, однако именно в ходе судебного разбирательства выясняется ошибочность определения субъектного состава лиц либо наступают основания в связи с материальным правопреемством. В целях обеспечения процессуальных гарантий таким лицам рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 по данному делу ООО «ЛОЛ» было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии определением от 10.10.2019 общество приобрело статус второго ответчика. 

В связи с чем ООО «ЛОЛ», будучи привлеченным в качестве соответчика, и извещенным с момента направления определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 о привлечении в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о нарушении уполномоченным органом досудебного порядка в отношении второго ответчика и из поведения такой стороны не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для оставления иска без рассмотрения в отношении одного из ответчиков по формальным основаниям не имелось, поскольку могло повлечь необоснованное затягивание разрешения спора и ущемления прав другой стороны.

В кассационной жалобе ООО «ЛОЛ» формально ссылаясь на нарушение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, не привело правовой аргументации, каким образом несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении привлеченного второго ответчика нарушило право последнего на обеспечение своевременной защиты либо урегулирование спора во внесудебном порядке. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь частью 5 статьи 4 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 614, 392.1, 391 ГК РФ, установив, что ООО «ЛОЛ» использует земельный участок, и принял обязательства по оплате долга, возникшего у ООО «Средневолжская строительная компания», правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А72-12160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова 

 

Ф.В. Хайруллина