887/2023-163004(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37/2023

г. Самара

14 ноября 2023 года

11АП-16578/2023   11АП-16495/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью "Сиа Рус", акционерного общества "Группа Компаний  

"Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28  

августа 2023 года по делу № А55-37/2023 (судья Медведев А.А.) 

по иску акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"  к обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Рус",  

о взыскании, при участии представителей: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку за просрочку поставки Товара по Заказу № 176435 от 21.12.2021 к договору  поставки № 10-2021/ГПЗ от 31.03.2021 в размере 1 014 249,60 руб.; неустойку за  просрочку поставки Товара по Заказу № 182335 от 08.04.2022 к договору поставки № 102021/ГПЗ от 31.03.2021 в размере 5 760 000,00 руб.; расходы по оплаченной  государственной пошлине в размере 45 621,00 руб.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 28 августа 2023 года исковые  требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Группа  Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" неустойку за просрочку поставки товара по заказу   № 182335 от 08.04.2022 к договору поставки № 10-2021/ГПЗ от 31.03.2021 в размере 5 760  000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 45 621 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое решение в части отказы во взыскании неустойки, принять новый судебный  

акт которым удовлетворить исковые требования по неустойки, в остальной части решение  оставить без изменений.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение в которой просил,  изменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за  период с 01.01.2023 по 08.02.2023 отказать, ссылаясь на неверное определение периода  неустойки, поскольку датой поставки по мнению ответчика следует считать 31.12.2022.  Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил  неустойку по ст.333 ГК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил  апелляционную жалобу ООО "Сиа Рус" оставить без удовлетворения.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором прocил  апелляционную жалобу АО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы ООО  "Сиа Рус", апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения..  

Представитель истца поддержал доводы жалобы АО "Группа Компаний  "Электрощит" - ТМ Самара", против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Как видно из представленных в дело документов, АО «ГК «Электрощит» - ТМ  Самара» (далее - истец, Покупатель) и ООО «СИА РУС» (далее ответчик, Поставщик)  заключили договор поставки № 10-2021/ГПЗ от 31.03.2021 (далее - договор), согласно  которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель – принять и  оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях  согласно Заказу на закупку (далее - Заказ). Заказ должен содержать существенные  условия: наименование (ассортимент) Товара; его количество; цену; срок и способ  доставки Товара (п. 2.1 договора). Поставка Товара производится в срок, указанный в  Заказе (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков поставки, установленных в Заказе, а  также за поставку некачественного, некомплектного Товара, Товара в ненадлежащей таре  или упаковке Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости  не поставленного или несвоевременно поставленного Товара, некачественного и/или  некомплектного Товара, Товара в ненадлежащей таре или упаковке за каждый день  просрочки, начиная со дня, когда Товар должен был быть поставлен, и до дня, когда  качественный комплектный надлежащим образом упакованный и затаренный Товар был  поставлен фактически, но не более 20% от стоимости Товара.  

Сторонами в рамках указанного договора заключены следующие Заказы па  закупку:  

1) Заказ на закупку № 176435 от 21.12.2021 (далее - Заказ № 1). Товар: TTR- 1600/0.69 Си Д/Ун-1 1 IP00 в количестве 2 шт., со стоимостью 7 051 200, 00 руб. е НДС,  дата поставки - 30.04.2022 и TTR-630/0.4 Си Д/Ун-11 1Р00 в количестве 2 шт., со  стоимостью 4 094 400, 00 руб. с НДС, дача поставки - 30.04.2022. Общая стоимость Заказа   № 1 составляет 11 145 600.00 руб. с учетом НДС 20%. Условия поставки; DAP Incoterms  2010. Порядок перехода права собственности: в момент разгрузки в пункте назначения.  

2) Заказ на закупку № 182335 от 08.04.2022 (далее - Заказ № 2). Товар: TTR-A-  6300/6/0.4-0.4 Д/Ун-УП-11-11 IP00 Си в количестве 2 шт., со стоимостью 45 000 000, 00  руб. с НДС, дата поставки - 01.10.2022. Условия поставки; DAP Incoterms 2010. Порядок  перехода права собственности: в момент разгрузки в пункте назначения.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по Заказу № 1 Поставщик  поставил Товар с нарушением сроков. Товар в полном объеме получен грузополучателем  только 30.07.2022, что подтверждается электронной железнодорожной накладной №  ЭФ079432 (соответствующая отметка имеется в разделе «прибытие па станцию  назначения»). В Заказе № 1 указана фиксированная дата поставки - 30.04.2022. Таким  

образом, срок поставки нарушен Поставщиком на 91 день (начиная с 01.05.2022 по  30.07.2022 включительно).  

По Заказу № 2 Товар на дату составления искового заявления (20.12.2022) не  поставлен. В Заказе указана фиксированная дата поставки - 01.10.2022. Просрочка  поставки Товара на 20.12.2022 составляет 78 дней (начиная с 04.10.2022 (с учетом того,  что дата поставки 01.10.2022 приходится на нерабочий день (субботу) по 20.12.2022  включительно).  

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» начислило ООО "Сиа Рус" неустойку за  просрочку поставки Товара по Заказу № 176435 от 21.12.2021 к договору поставки № 102021/Г113 от 31.03.2021 в размере 1 014 249,60 руб., а также неустойку за просрочку  поставки Товара по Заказу № 182335 от 08.04.2022 к договору поставки № 10-2021/Г113  от 31.03.2021 в размере 3 510 000,00 руб.  

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по  поставке Товара, истцом направлена претензия ( № то22090 от 17.10.2020), что  подтверждается описью во вложении (идентификатор почтового отправления №  44304870033156) и уведомлением о вручении. Претензия получена ответчиком 28.10.2022.  

От представителя ответчика 10.11.2022 по электронной почте был направлен ответ  (без номера от 10.11.2022) на вышеуказанную претензию, в котором ответчик не  оспаривал возникшую просрочку поставки Товара по обоим заказам, но, ссылаясь на  партнерские отношения, просил отказаться от взыскания неустойки.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что неустойка в размере  1 014 249, 60 рублей по заказу № 176435 от 21.12.2021 не подлежит взысканию на  основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; неустойка  по заказу № 182335 от 08.04.2022 за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 подлежит  снижению на основании ст. 333 ГК, поскольку нарушения сроков поставки обусловлено  существенным изменением геополитической ситуацией в мире и иными обстоятельствами  непреодолимой силы, а в требовании за период с 01.01.2023 должно быть отказано,  поскольку Товар был передан ответчику 31.12.2022, что подтверждается УПД,  подписанным уполномоченным лицом - ФИО4 координатором центра приемки,  действующей по доверенности № 211210 от 23.12.2021; неустойка за нарушение сроков  поставки оборудования может быть рассчитана исключительно за период с 04.10.2022 по  31.12.2022.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, дал надлежащую оценку  обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального  права.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  

определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в  месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование истца в части неустойки в размере 1 014 249, 60 рублей по заказу №  176435 от 21.12.2021 арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным по  следующим мотивам.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем  оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Суд верно указал, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот  период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные  требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного  инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые  осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых  принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой  инстанции пришел к верному выводу о возможности применения моратория на  начисление неустойки за несвоевременную поставку ответчиком товара (п. 8.1.1 договора)  и нарушение сроков устранения недостатков (п. 8.1.2 договора).  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 014 249, 60  рублей по заказу № 176435 от 21.12.2021 относится к периоду с 01.05.2022 по 30.07.2022,  исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции признал требования  истца о взыскании неустойки в указанной сумме не подлежащими удовлетворению.  

Доводы истца, не согласного с выводами суда первой инстанции, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на толковании норм  материального права, противоречащем сложившей правоприменительной практике.  

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка по заказу № 182335 от 08.04.2022  (Заказ № 2) может быть рассчитана только за период с 04.10.2022 по 31.12.2022, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Договор поставки № 10-2021/ГПЗ от 31.03.2021 является рамочным договором, к  нему заключаются заказы, в которых определяются существенные условия поставки (в  том числе и способ доставки). Заказом № 2 предусмотрено, что поставщик поставляет  товар на условиях DAP Incoterms 2010, адрес доставки — р.п. Чегдомын, АО  «Ургалуголь», дата поставки — 01.10.2022. Т.е заказом стороны предусмотрели, что  доставка до грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно правилам Incoterms 2010 поставка на условиях DAP (поставка в место  назначения) означает, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по  поставке, когда он предоставил покупателю/грузополучателю в месте поставки товар,  готовый к разгрузке с транспортного средства.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата поставки товара  подтверждается электронными железнодорожными накладными № ЭЯ087406 и ЭЯ087343  (отметка ОАО РЖД в календарном штемпеле, в графе «прибытие на станцию  назначения»), т.е. фактическая поставка произошла 08.02.2023.  

Универсальный передаточный документ № 1231-1 от 31.12.2022 (далее - УПД №  1231-1) подтверждает лишь отгрузку товара и передачу его перевозчику для доставки, но  не дату поставки грузополучателю. В представленных истцом железнодорожных  накладных также видно, что 31.12.2022 - дата приема товара к перевозке (отметка ОАО  РЖД в календарном штемпеле, в графе «дата приема к перевозке»).  

Кроме того, поскольку товар доставлялся грузополучателю, а не самому  покупателю, представитель покупателя физически не мог подписать УПД № 1231-1 в дату  его составления (дату отгрузки), поскольку территориально находился в г. Самара, в то  время как адрес доставки - р.п. Чегдомын.  

Пункт 2.5 договора применим только в отношении поставки товара на условиях  самовывоза, когда покупатель самостоятельно забирает товар с площадки (склада)  поставщика.  

С учетом того, что товар поставляется на условиях DAP Incoterms 2010, адрес  доставки - р.п. Чегдомын, АО «Ургалуголь», расчет неустойки за просрочку, поставки  товара по заказу № 2, необходимо производить с 04.10.2022 по 08.02.2023  (включительно), просрочка поставки составила 128 дней.  

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям  договора и закону.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Доводы ответчика, не согласного с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался пунктами 69, 72, 73 и 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Суд первой инстанции верно отметил, что по общему правилу условия договора  определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия,  которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Договором предусмотрена равнозначная ответственность сторон за нарушения  своих обязательств (по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства). Само по  себе установление сторонами договора иного размера ответственности по сравнению с  действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и  средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может  свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является  безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Более того, размер неустойки по ставке 0,1% является обычным в деловом обороте,  соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов,  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства, не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера ответственности за  нарушение сроков поставки (20% от стоимости товара), что своего рода является  договорным ограничителем возможного превышения размера неустойки и определяет её  компенсационный характер.  

Суд первой инстанции также учел ссылку истца на следующие обстоятельства: 

а) неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по поставке. В рамках  настоящего дела рассматривается 2 эпизода по просрочке поставки (по заказу № 176435  от 21.12.2021 и заказу № № 182335 от 08.04.2022);  

б) длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке. По первому  заказу просрочка поставки составила 91 день, по второму заказу - 128 дней.  

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил  суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения заявленной неустойки не имелось.  

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты  поставки товара по заказу № 182335 от 08.04.2022 к договору поставки № 10-2021/ГПЗ от  31.03.2021, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление  ответчику неустойки за период с 04.10.2016 по 08.02.2023 в сумме 5 760 000 руб.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб  возлагаются на заявителей.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу №  А55-37/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.А. Митина  

 С.Ш. Романенко