ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8617/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А34-3459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-3459/2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – должник, ООО «Луч») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

28.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 416 681 руб. 14 коп., в том числе 3 070 505 руб. – основной долг, 1 346 176 руб. 14 коп – пени за период с 01.01.2021 по 04.03.2022.

06.06.2022 от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 541 597 руб. 27 коп., в том числе 3 070 505 руб. – основной долг, 1 426 009 руб. 27 коп – пени за период с 01.01.2021 по 30.03.2022, а также 45 083 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

Определением от 16.06.2022 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 4 416 681 руб. 14 коп., в том числе 3 070 505 руб. основной долг, 1 346 176 руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2021 по 04.03.2022. При этом, в тексте определения суд указал, что заявленное уточнение требований в части неустойки за период с 05.03.2022 по 30.03.2022, а также расходов по уплате государственной полшины содержит требование, которое отсутствовало в первоначально заявлении, и является новым, в связи с чем уточнение требований до 4 541 597 руб. 27 коп. не принято судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование включено судом в реестр требований кредиторов без учета заявленного 06.06.2022 уточнения требований.

Определением от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Луч» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 93М/К/200720 от 20.07.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передаваемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, указанным в универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 10% от суммы его заявки на поставку товара.

В силу пункта 7.2 договора покупатель производит оплату передаваемого по настоящему договору товара - не позднее 31.12.2020.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность ООО «Луч» за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора кредитор передал должнику товар на общую сумму 3 351 320 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (в деле).

Должник произвел частичную оплату товара на сумму 280 815 руб. 60 коп. платежными поручениями № 195 от 09.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 232 от 25.03.2020 на сумму 23 925 руб. 60 коп., № 509 от 20.07.2020 на сумму 56 890 руб.

Согласно представленному первоначально заявителем расчету, задолженность составляет 4 416 681 руб. 14 коп., в том числе 3 070 505 руб. основной долг, 1 346 176 руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2021 по 04.03.2022.

06.06.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 541 597 руб. 27 коп., в том числе 3 070 505 руб. – основной долг, 1 426 009 руб. 27 коп – пени за период с 01.01.2021 по 30.03.2022, а также 45 083 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2022 по делу № А70-5398/2022 с ООО «Луч» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 3 070 505 руб., пени за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 1 426 009, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 083 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 392 ГК РФ, учитывая, что доказательства уплаты задолженности временный управляющий и должник не представили, сумму долга не оспорили, признал требование заявителя обоснованным в первоначально заявленном размере - 4 416 681 руб. 14 коп., в том числе 3 070 505 руб. основной долг, 1 346 176 руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2021 по 04.03.2022, включил задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку она подтверждается материалами дела.

В указанной части определение кредитором не обжаловано.

Податель жалобы указывает, что судом требование рассмотрено без уточнения, заявленного 06.06.2022.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения уточнение требования рассмотрено, судом отказано в принятии данных уточнений требований к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению уточнения требований, сослался на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что  заявленное уточнение требований в части неустойки за период с 05.03.2022 по 30.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины содержит требование, которое отсутствовало в первоначально заявлении, и является новым. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание и должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).  В настоящем же случае, заявление об уточнении подано 03.06.2022, то есть за пределами сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, в связи, с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 05.03.2022 по 30.03.2022 и расходов по оплате госпошлины, подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, о чем указано на странице 2 обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является новым, в данном случае изменены основание и предмет заявленных требований, на что верно указано судом первой инстанции, поскольку в первоначальном заявлении не было указано данное требование.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Уточнение требований поступило в арбитражный суд 03.06.2022.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

Таким образом, тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения к моменту подачи заявления об уточнении требований истек.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции в данной части является верным.

Требование же о доначислении неустойки за период с 05.03.2022 по 30.03.2022 является увеличением  размера  требований, однако  данные требования  подтверждены  судебным  актом от 16.05.2022, т.е.  после обращения  заявителя  с требованием в суд (28.04.2022). Данные требования не являются новыми. 

Вместе с тем, суд не  находит оснований  для перехода к рассмотрению данного требования  по правилам суда первой  инстанции, поскольку  согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу  пункта 2 статьи 4  и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Данное  требование на сумму 3 070 505 руб. судом  рассмотрено.

В  этой связи  требование ИП ФИО2  в части   государственной  пошлины  и  неустойки за период с 05.03.2022 по 30.03.2022 в размере 79 833, 13 руб. подлежит  рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

С учетом изложенного,  в целях участия ИП ФИО2   в первом собрании  кредиторов, определение  суда  не  подлежит  изменению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-3459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Е.А. Позднякова

                                                                                                     А.А. Румянцев