ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-122320/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-122320/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14 декабря 2022 года № Кровл-Тр-Ст-06 в размере 481 000 руб., пени за период с 23 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 39 127 руб. 50 коп., пени за период с 13 мая 2023 года до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на задолженность в сумме 481 000 руб. в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 403 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 481 000 руб., пени за период с 23 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 39 127 руб. 50 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13 мая 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 403  руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Кровл-Тр-Ст-06 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Цена договора составляет 481 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на сумму 481 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 декабря 2022 года, подписанными обеими сторонами.

Истец также указал, что выставил ответчику счет на оплату № 148 от 15 декабря 2022 года на сумму 481 000 руб., однако в установленный договором срок оплачен не был.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 481 000 руб., на которую начислены пени в размере 39 127 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 70 000 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды исходили из того, что к порядку заключения договора № Кровл-Тр-Ст-06 от 14 декабря 2022 года применяется положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Типовое Положение о закупке, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04 августа 2022 года № 41.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-122320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова