АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-30349/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                        Константинова П.Ю.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), 

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-30349/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319470400040059, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 15.02.2022), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЛЬБУС», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 39/24, лит. А, пом. 19-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 256 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.09.2020 № 4, 1 106 650 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 6, 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 5 и 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2020 № 7. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен. При этом апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне истца по делу № А56-30349/2021, заменив индивидуального предпринимателя ФИО2 на его на правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что отсутствие в актах приемки работ подписи Общества само по себе не свидетельствует о его неправомерном уклонении от приемки выполненных предпринимателем работ, поскольку ненадлежащее качество выполненных по спорным договорам работ подтверждено перепиской сторон, экспертным заключением, в связи с чем Общество не получило результат, на который рассчитывало.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Общество и финансовый управляющий ФИО2  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по железобетону от 04.09.2020 № 4 (далее – Договор № 4), договор на выполнение работ по монтажу молниезащиты от 19.10.2020 № 5 (далее – Договор № 5), договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в объеме 105 тонн от 19.10.2020 № 6 (далее – Договор № 6) и договор на выполнение работ по устройству цоколя от 30.11.2020 № 7 (далее – Договор № 7). 

Работы по Договорам № 4, 5, 6, 7 (далее – договоры подряда) выполнялись на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5. 

Согласно пункту 7.1 стоимость работ по Договору № 4 составила                             1 056 000 руб., по Договору № 5 – 400 000 руб., по Договору № 7 – 450 000 руб. 

В силу пункта 6.4 Договора № 6 и смете стоимость работ составила                     1 906 650 руб.

Согласно пункту 1.2 договоров подряда подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком технической документацией. 

Пунктом 6.1 договоров подряда установлено, что заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 3 дней с даты получения акта от подрядчика или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания. 

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работ должно быть направлено подрядчику не позднее 3 дней после их обнаружения (пункт 6.2 договоров подряда). 

В соответствии с пунктом 7.4 Договоров № 5, 7 заказчик обязался уплатить первый авансовый платеж. Остальная часть цены работ оплачивается заказчиком в течение 5 дней после приемки работ. 

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 7.2 Договора № 4 и пункте 6.7 Договора № 6.

Во исполнение условий договоров подряда предприниматель выполнил и предъявил к сдаче Обществу работы на общую сумму 3 812 650 руб., что подтверждено актами и справками форм № КС-2, КС-3 № 1 от 29.12.2020 на сумму 1 056 000 руб. по Договору № 4, на сумму 400 000 руб. по Договору № 5, на сумму 1 906 650 руб. по Договору № 6, на сумму 450 000 руб. по Договору № 7, которые были направлены предпринимателем сопроводительным письмом от 04.01.2021 № 1. 

В подтверждение выполнения работ предприниматель также представил акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2020 № 1, от 16.09.2020 № 2, от 16.09.2020 № 3, от 28.09.2020 № 4, от 29.09.2020 № 5, от 11.10.2020 № 6, от 13.10.2020 № 7, от 31.10.2020 № 8, от 23.12.2020 № 9, от 27.12.2020 № 10, подписанные уполномоченным представителем Общества – ФИО4, действующим на основании приказа от 03.08.2020 № 02.

Вместе с тем, Общество уклонилось от подписания актов и справок форм             № КС-2, КС-3, мотивированный отказ от приемки выполненных по договорам подряда работ не заявило, полную оплату не произвело.

Как указал предприниматель, задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты в размере 1 750 000 руб. (450 000 руб. – по Договору  № 4, 1 150 000 руб. – по Договору № 6, 150 000 руб. – по Договору              № 7), составила 2 062 650 руб. 

Направленная в адрес Общества претензия от 26.01.2021 с требованием погасить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив необоснованность отказа ответчика от приемки выполненных работ и признания актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров подряда в качестве надлежащих доказательств, учтя недоказанность ответчиком факта наличия недостатков по качеству выполненных истцом работ, отклонив заключение специалистов от 10.01.2021 № 17 и 18, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждено выполнение истцом согласованных сторонами работ в рамках договоров подряда, сдача результата работ для принятия ответчику по актам и справкам форм № КС-2, КС-3 от 29.12.2020 № 1 с доказательствами их направления в адрес заказчика, что последним не опровергнуто.

В свою очередь, ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями договоров подряда (пункты 6.1, 6.2) истцу не заявил (доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено).

Истцом в материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2020 № 1, от 16.09.2020 № 2, от 16.09.2020 № 3, от 28.09.2020 № 4, от 29.09.2020 № 5, от 11.10.2020 № 6, от 13.10.2020 № 7, от 31.10.2020 № 8, от 23.12.2020 № 9, от 27.12.2020 № 10, подписанные уполномоченным представителем ответчика и подтверждающие факт выполнения спорных работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в названных документах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признания актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров подряда и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Доводы и доказательства ответчика о выполнении истцом работ по спорным договорам подряда ненадлежащего качества и с существенными недостатками, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае ответчик не приглашал истца на осмотр и фиксацию выявленных недостатков, доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости явиться на объект с целью осмотра и фиксации недостатков в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на недостатки работ, которые были выявлены основным заказчиком (акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербурга») и предъявлены ему, и, в свою очередь, перепредъявлены истцу, как не относящиеся к обязательствам по спорным договорам подряда, так как в силу пункта 4.1 Договора № 4 обязанность по обеспечению работ необходимыми строительными материалами и оборудованием лежит на ответчике, следовательно, ФИО2 не отвечал за качество поставляемых металлоконструкций, используемых в качестве давальческого сырья заказчика. Кроме того, из сметы договоров подряда не следует, что в обязанности истца входили работы по доставке на строительную площадку, по монтажу тента складского сооружения, освещению временного складского сооружения, ворот временного складского сооружения, следовательно, недостатки работ, указанные в письмах основного заказчика, на которые ссылается ответчик. Более того, условия спорных договоров в отличие от договора Компании с заказчиком не имеют отсылок к техническому заданию последнего либо конкретизации видов работ как в договоре от 16.01.2021                   № 16/02-21, заключенном ответчиком с новым субподрядчиком (ООО «Вавилон»).

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что вопреки позиции Общества, выводы в заключениях специалистов также обоснованно отклонены судами, поскольку не доказывают возникновение по вине ФИО2  недостатков по качеству выполненных работ, либо причинно-следственной связи между ними и убытками Общества в виде стоимости выполненных новым подрядчиком и оплаченных ему работ.

С учетом изложенного суды, установив отсутствие доказательств и оснований, позволяющих Обществу в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Излишне уплаченные Обществом за рассмотрение кассационной жалобы  500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2022            № 323 подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-30349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 39/24, лит. А, пом. 19-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2022 № 323.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов