427/2019-85594(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17163/2019

Дело № А41-49400/19

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Ликинский автобус» - представитель ФИО2 по  доверенности от 01.11.2018,  

от ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» - представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу   № А41-49400/19, принятое судьей Ковалем А.В.,  

по иску ООО «Ликинский автобус» к ООО «Компьюлинк инфраструктура  Ликино-Дулево» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее  - ООО "Ликинский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (далее - ООО "Компьюлинк  инфраструктура Ликино-Дулево", ответчик) о взыскании 5 882 919 руб.  39 коп. задолженности за отпущенные в апреле 2019 года коммунальные  услуги, 237 579 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 22.07.2019, а также  неустойки с 23.07.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.83-84).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по  делу № А41-49400/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.91-92).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компьюлинк  инфраструктура Ликино-Дулево" обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в  данной части отменить, в иске отказать.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в оставить без  изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела 26.12.2018 между ООО "Ликинский  автобус" (поставщик) и ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево"  

(покупатель) заключен договор № 01/19-933-1-000054, согласно которому  поставщик обязался осуществлять подачу потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, нагрев  подпиточной воды для системы отопления жилого микрорайона, горячего  водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществлять заполнение системы  химически подготовленной водой, осуществлять поставку холодной  артезианской воды для ГВС и заполнение системы, а покупатель обязался  принимать и своевременно оплачивать полученные ресурсы (л.д.9-21).  

В силу пункта 3.3 договора оплата за потребленные ресурсы  производится покупателем ежемесячно до 11-го числа месяца, следующего  за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в апреле 2019 года  ООО "Ликинский автобус" осуществило отпуск коммунальных ресурсов  общей стоимостью 5 882 919 руб. 39 коп.  

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате  потребленных в апреле 2019 года ресурсов не выполнил, в результате чего  образовалась задолженность в размере 5 882 919 руб. 39 коп.  

Поскольку претензия от 13.05.2019 (л.д.7) с требованием о погашении  задолженности за потребленные ресурсы оставлена без удовлетворения,  ООО "Ликинский автобус" обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  – 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт  подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки  тепловой энергии на объекты ответчика.  

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период  подтверждается двусторонними актами от 30.04.2019 (л,д.60-64),  представленными в материалами дела. При этом расчет объемов отпущенных  ресурсов определен истцом на основании утвержденных тарифов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа  определения количества тепловой энергии и теплоносителя, холодной и  горячей воды в спорный период.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания  обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и  имеющих значение для рассмотрения дела.  

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств,  опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленных  коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты фактически  потребленных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции на основе  всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в  

соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной  сумме.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных  коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования  в части взыскания вышеуказанной задолженности.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут  предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  

шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается  материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  является правомерным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом по состоянию на 22.07.2019 (л.д.84).  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленных коммунальных ресурсов  подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не  представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о  взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического  исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и  теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный  апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об  уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в  суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность  и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к  рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат  рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению  нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  

вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019  года по делу № А41-49400/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи С.К. Ханашевич  

Н.С. Юдина