ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-489/2016

25 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горловсктеплосеть» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики  от 06 октября 2023 года  по делу № А85-489/2016 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску Государственного Концерна «Донбассгаз» (283032, Донецкая Народная Республика, Донецк, проспект Ильича, 100 А)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Горловсктеплосеть» (284601, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Академика Павлова, 13)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства финансов Донецкой Народной Республики (283087, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Соловьяненко, 115а), 

Министерства обороны Донецкой Народной Республики (283052, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Краснофлотская, 74), 

Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики (283048, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Университетская, 91)

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств, 

при участии Отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (283015, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. 50-летия СССР, 149)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Горловсктеплосеть» к Государственному концерну «Донбассгаз» об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 исковые требования Государственного Концерна «Донбассгаз» к Частному акционерному обществу «Горловсктеплосеть», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства финансов Донецкой Народной Республики, Министерства обороны Донецкой Народной Республики, Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики, о взыскании суммы задолженности по договору от 06.11.2015 № ГРГ/Тн/199 в размере 113407066,09 рублей, 3% годовых в размере 1790353,89 рублей, пени в размере 21782639,05 рублей, суммы задолженности по договору от 06.11.2015 № ГРГ/Тн/200 в размере 57969765,90 рублей, 3% годовых в размере 1121907,76 рублей, пени в размере 13649888,73 рублей - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Частного акционерного общества «Горловсктеплосеть» к Государственному концерну «Донбассгаз» о понуждении ГК «Донбассгаз» провести зачет в счет платежей по договорам № ГРГ/Тн/199 и № ГРГ/Тпр/200 от 06 ноября 2015 года суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 21247258,80 рублей отказано.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 01 марта 2017 года кассационная жалоба Частного акционерного общества «Горловсктеплосеть» оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года оставлено без изменений.

10 марта 2017 года Арбитражным судом Донецкой Народной Республики во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 выданы приказы № 1, № 2.

07 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором заявитель просит предоставить ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 сроком на 6 месяцев, обосновывая его отсутствием возможности получения из республиканского или местного бюджетов возмещения понесенных предприятием затрат при предоставлении услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения как льготным категориям населения, так и тем субъектам, которые пользуются услугой без наличия правовых оснований для этого, а также получения возмещения разницы в тарифах, возникшей в связи с несоответствием фактической стоимости тепловой энергии и услуг тарифам, утвержденным и регулируемым государством.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики  от 06 октября 2023 года  по делу  № А85-489/2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не уведомил сторону о рассмотрении заявления, не направив в адрес стороны соответствующий судебный акт. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.12.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, ходатайствующему об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие у него денежных средств на счетах и необходимого имущества для единоразового погашения долга.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Донецкой Народной Республики при предоставлении отсрочек исполнения решения суда сроком на 6 месяцев определениями от 30 января 2018 года, от 01 августа 2018 года, от 28 октября 2019 года, от 07 октября 2020 года, от 27 апреля 2021 года, 03 ноября 2021 года, 31 мая 2022 года. 09 ноября 2022 года, 25 апреля 2023 года, были учтены все обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в установленный в нем срок, однако решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении должником норм действующего законодательства в части необходимости неукоснительного исполнения судебных решений.

Доказательства, безусловно подтверждающие факт появления у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда в полном объеме, по истечение срока, на который он просит предоставить отсрочку, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Довод заявителя о не уведомлении судом стороны о рассмотрении заявления и не направлении в его адрес соответствующего  судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес  ООО «Горловсктеплосеть», указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия заявления - 284601, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Академика Павлова, 13, направлено определение от 11.09.2023 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (т.1, л.д.158). 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся судебном процессе, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от                        06 октября 2023 года по делу № А85-489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горловсктеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.А. Рыбина