АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-9784/23-131-149

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС  СИНЕРГИЯ"  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ"  

о взыскании 1 290 870 руб. 05 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: Пряля Я.В. по доверенности от 05.12.2022г. № 9/2023/ТС  от ответчика: Гаврик П.В. по доверенности от 15.12.2020г. № ВСЖД-196/Д   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС  СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о  взыскании 1 290 870 руб. 05 коп., из них 286 341 руб. 75 коп. расходы за ремонт  указанных колесных пар, 1 004 528 руб. 30 коп. убытки, возникшие в результате  неправильной эксплуатации колесных пар.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные  пояснения на отзыв ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме  по мотивам ранее представленного отзыва на иск.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции  

по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как указывает истец в иске, за период с января по август 2022 года ОАО «РЖД»  приняло к перевозке вагоны собственности ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» №№ 91720235,  91770057, 91778159, 94033792, 98174246, 98176217, 98180011, 98180029, 98180607,  98182751, 91638999, 98301641. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то  есть Ответчик, замечаний по технической пригодности вагонов Ответчик не заявил.  

 Указанные вагоны были отцеплены Ответчиком в текущий ремонт 12.02.2022,  09.02.2022, 09.02.2022, 16.01.2022, 19.01.2022, 12.01.2022, 25.03.2022, 25.03.2022,  12.01.2022, 25.03.2022, 03.02.2022, 08.08.2022 соответственно, ввиду обнаружения  неисправностей на колесных парах: «107-выщербина обода колеса», «117-  неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», что подтверждается актами  браковки узлов и деталей грузового вагона от 09.02.2022, 22.03.2022, 19.01.2022,  26.03.2022, 26.03.2022, 12.01.2022, 16.03.2022 соответственно, а также справками ГВЦ  по форме 2612 и уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23.  

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной  отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение  неисправностей колесных пар «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы»  (код неисправности «117»), «выщербина обода колеса» (код неисправности «107») по  Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005.  

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005, классифицируются как  эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в  процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким  качеством изготовления или планового ремонта вагона). В соответствии со ст. 20 ФЗ от  10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет  перевозчик, то есть Ответчик.  

Истец указывает, что поскольку вагоны были приняты Перевозчиком без  замечаний, все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как  перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том  числе эксплуатации тормозного оборудования.  

Истцом понесены расходы на ремонт колесных пар в сумме 286 341 руб. 75 коп. 

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные  депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых  вагонов был произведен за счет ООО «Транс Синергия» силами подрядчика ООО  «Гарант Рейл Сервис» по договору генерального подряда на ремонт вагонов   № 0579/20/РТС от 31.08.2020 г. Подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с  привлечением субподрядчиков - ОАО «РЖД» по договору ТОР-ЦДИЦВ/166 от  28.06.2021 г., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами  

выполненных работ, счетами-фактурами. Расходы подрядчика на ремонт  поврежденных вагонов были возмещены ООО «Транс Синергия», что подтверждается  отчетами агента, счетами и платежными поручениями. Стоимость восстановительного  ремонта поврежденных вагонов, согласно расчету, составила 286 341 руб. 75 коп.  

В результате обточки поверхности катаная колесных пар (из-за уменьшения обода  колесных пар) произошла утрата стоимости колесных пар, на сумму 1 004 528 руб. 30  коп. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен  расчетным путем, документом, подтверждающим уменьшение толщины обода  колесных пар, является уведомления формы ВУ-36 с приложением листков учета  комплектации грузового вагона и/или расчетно-дефектными ведомостями в  зависимости от вагоноремонтного депо.  

Вагоны были отремонтированы способом ремонта колесных пар с обточкой  поверхности катания.  

При этом стоимость колесной пары определяется его качественными  характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта  вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой, толщина обода колесных пар, а,  следовательно, и их стоимость, уменьшилась. ООО «Транс Синергия» понесло убытки  в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной  обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).  

Убытки в данной части рассчитаны исходя из стоимости цельнокатного колеса  путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса, в соответствии с  ГОСТ 10791-2011. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате  обточки, определяется на основании расчетно-дефектной ведомости. Сумма убытков  ООО «Транс Синергия» в этой части, согласно расчету, составила 1 004 528 руб. 30  коп.  

Претензией Истец предложил Ответчику возместить причиненные убытки  (Приложение № 10), однако Ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.  

Общая стоимость финансовых потерь ООО «Транс Синергия» в результате  неправильной эксплуатации перевозчиком (Ответчиком) колесных пар составила  1 272 870 руб.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом  убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  

вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя  вреда.  

Из материалов дела следует, что вагон № 91770057 был отремонтирован в рамках  договора от 28.06.2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/166, заключенного между ОАО «РЖД» и  ООО «Гарант Рейл Сервис».  

В соответствии с п. 3.1. Договора следует, что «отцепка грузовых вагонов по  кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117,  «ползун на поверхности катания» код 106, «выщербина обода колеса» код 107 согласно  Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005) является  эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе  эксплуатации».  

Таким образом, стороны (Заказчик и Подрядчик) полностью признали отнесение  выщербин и ползунов к естественному износу.  

Учитывая изложенное, оснований считать причиной образования выщербин  действия перевозчика не имеется.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра колесных пар вагонов,  либо иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  свидетельствующих о возложении ответственности на Ответчика.  

Ни один из представленных Истцом документов не свидетельствует о том, что  дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД»  при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при  техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о  ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании, как тонкого  гребня, так и ползунов и/или выщербин).  

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии  причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части  эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены  какими-либо доказательствами.  

В ходе расследования проверено тормозное оборудование спорных вагонов на  предмет неисправностей, что могло бы привести к заклиниванию колес и образованию  на их поверхности «выщербин».  

Чтобы проверить, мог ли тормоз по причине неисправности заклинить колеса  вагона, проведен его первичный осмотр, запрошены объяснения заместителей  начальников эксплуатационных вагонных депо об исправности тормоза. Проверено  техническое обслуживание вагонов в период его следования с целью определить -  подкладывали ли под колеса вагонов «тормозные башмаки», что могло привести к  заклиниванию колес.  

Проверка показала, что тормоза вагонов работали исправно, «башмаки» под  колеса не подкладывали. Данные факты свидетельствует о том, что заявленные истцом  дефекты на колесах вагонов образовались в силу естественных причин.  

Результаты расследования подтверждаются документально:  

Согласно справкам из программы АСУ АРМ/ТОВ 2 следует, что вагоны  проходили расформирование на автоматизированных сортировочных горках без  применения «тормозных башмаков», либо были исключены из состава поездов при  помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар  образоваться не могло.  

Актом осмотра грузового вагона, установлено, что неисправности колесных пар  вызваны естественным износом деталей и узлов вагона.  

3. Рапортом уполномоченного представителя ОАО «РЖД» об обнаружении 

неисправностей, содержащие информацию о том, что выявленные дефекты являются  эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО  «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.  

4. Расчетно-дефектной ведомостью, в которой отсутствуют работы по тормозному  оборудованию.  

Таким образом, результаты служебного расследования подтверждают  естественную природу образования выявленных на колесах вагона «выщербин».  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 по делу №  А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без  замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности  отцепленных в ремонт вагонов.  

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона  возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке  означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как  таковых.  

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в редакции от 18.05.2012,  утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009, запрещается выпускать в эксплуатацию и  допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной  пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и  повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и  подвижного состава: «выщербины» на поверхности катания колеса глубиной более 10  мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов.Толщина обода колеса в месте  «выщербины» не должна быть менее допускаемой.  

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты,  которые не относятся к «браковочным», т.е. не требуют отцепки.  

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу  естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и  превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к  дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.  

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков  неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном  ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.  

Вышеуказанное подтверждает судебная практика (например, Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-316461/2019  суд признал законным решение суда об отказе в иске к ОАО «РЖД» и указал, что истец  не представил доказательств, что при передаче вагонов перевозчику на колесах  отсутствовали «небраковочные» дефекты).  

До 26.08.2019 г. (после этой даты ни один из классификаторов не подлежит  применению на территории РФ) в РФ действовали «классификаторы неисправностей  вагонных колесных пар», изданные МПС СССР и ОАО «РЖД». Эти документы не  являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и  содержали классификацию неисправностей колесных пар в зависимости от причин  возникновения неисправности.  

Ранее действовавшие классификаторы неисправностей вагонных пар и их  элементов: Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 г. № ИТМ1-В, а  также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 в настоящее время отменены:  

Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом  ответчика - отменен распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р;  

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов,  утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28  

июля 1977 г., № ИТМ1-В - не подлежит применению на территории Российской  Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 № 285.  

Таким образом, отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный,  технологический документ, устанавливающий презумпцию вины перевозчика за  образование неравномерного проката по кругу катания выше нормы на колесных парах.  

Действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005, в  котором имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения.  Причина возникновения неравномерного проката по кругу катания выше нормы -  эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его  эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством  изготовления или планового ремонта вагона (п.2.5 Классификатора К ЖА 2005).  

Истцы по аналогичным искам обращались именно к положениям  Классификаторов МПС СССР и ОАО «РЖД», не вникая в вопрос определения причин  образования неисправностей и не считая необходимым предоставлять суду  надлежащую доказательственную базу в части подтверждения обстоятельств вины  перевозчика в образовании неисправностей.  

Как указано выше, в настоящее время указанные классификаторы МПС СССР и  ОАО «РЖД» не действуют, отменены, признаны не подлежащими применению на  территории РФ.  

Обоснование истцом заявленных требований действием одного из указанных  классификаторов (от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 и № ИТМ1-В) неправомерно.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО «РЖД» в  причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера  исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов истца ОАО «РЖД»  отсутствует, указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей  доказательственной базой (в соответствии со ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил  документы, подтверждающие направление вагона в ремонт, проведение ремонта,  оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не  указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их  неправильной эксплуатации перевозчиком.  

В сумму убытков, заявленных Истцом, включено уменьшение стоимости колес  вагона из-за обточки в размере 1 004 528,30 руб.  

Уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком Истца.  Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является  нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.  

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу Истца неисправностей, у Истца  отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в  результате их обточки.  

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут  рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание  расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер  отремонтированных неисправностей, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих  обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных  неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».  

Кроме того, не понятно, в чем состоят убытки Истца, если обточка колеса  является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные  пары также используются Истцом. Со временем колеса изнашиваются, стираются,  обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в  

металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с  ОАО «РЖД» как убытки собственника.  

Приведем пример такого износа, сходного по механизму с износом колесных пар  вагонов: износ автомобильных шин. Это явление, которое происходит в результате  контакта поверхности шин с дорожным покрытием при нормальном выполнении  колесами автомобиля своих функций. При движении колеса его поверхность  разогревается вследствие естественного трения о дорожное покрытие, при таких  условиях верхний слой покрышки остается на дорожном покрытии, изнашиваются  абсолютно все покрышки, периодически требуя замены.  

В соответствии с нормами эксплуатационного пробега шин автотранспортных  средств РД 3112199-1085-02 (утверждены 04.02.2002 г.), автомобильные шины  снимаются с эксплуатации в связи с износом рисунка протектора, разрушения  производственного или эксплуатационного характера. Для различных типоразмеров  шин установлены различные нормы пробега.  

Владельцы колес не взыскивали и не взыскивают с владельца дороги сумму своих  расходов на восстановление шин грузового автомобиля.  

Так и в настоящем деле колеса не были повреждены в результате виновных  действий перевозчика, нарушившего правила эксплуатации подвижного состава, а  подлежали ремонту в результате естественного износа, полученного в процессе  нормальной, обычной эксплуатации.  

Исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему  делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала  использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки.  

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное  время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено доказательств, что на  момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще  не пришло время для новой обточки колесной пары. Разница в стоимости колес до  обточки и после выведена истцом арифметически.  

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих  заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с  учетом неопределенности периода её использования Истцом, требования на сумму 1  004 528,30 руб. не подлежат удовлетворению.  

Аналогичные обстоятельства, комплект доказательств, предположения и ни чем  не подтвержденные утверждения Истца уже неоднократно были предметом  рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного  апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, им была дана  надлежащая и всесторонняя оценка, по результатам которой в удовлетворении  требований отказывается в полном объеме: Арбитражный суд Московского округа  сформировал практику по делам по спорам, связанным с «выщербинами» и  «ползунами»: №№ А40-46137/2018 от 08.04.2019 г., А40-206913/2018 от 10.04.2019 г.,  А40-116373/2018 от 18.04.2019 г., А40-167134/2018 от 25.04.2019 г., А40203643/2018 от 28.05.2019 г., А40-203451/2018 от 04.06.2019 г., А40-59890/2019 от  12.03.2020 г., А40-115762/2019 от 10.03.2020 г., А40-278241/2019 от 10.07.2020 г.,  

А40-271712/2019 от 10.08.2020 г., от 25.03.2021 г. по делу № А40-94453/2020.  07.12.2022 г. Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-29984/22 оставил  решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда вынесенные в пользу ОАО «РЖД» без изменения, а  кассационную жалобу ООО «ГК Вагонсервис» - без удовлетворения. 25.03.2021 г.  Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-94453/2020 оставил решение  Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда вынесенные в пользу ОАО «РЖД» без изменения, а  кассационную жалобу вагоновладельца - без удовлетворения. 15.02.2021 г.  

Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-28422/2020 оставил решение  Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда вынесенные в пользу ОАО «РЖД» без изменения, а  кассационную жалобу ООО «ГК Вагонсервис» - без удовлетворения. 17.02.2021 г.  Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-23964/20 оставил решение  Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда вынесенные в пользу ОАО «РЖД» без изменения, а  кассационную жалобу вагоновладельца - без удовлетворения. 19.02.2021 г. по делу №  А40-114967/2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу  ОАО «РЖД» и отменил решение, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы в пользу  вагоновладельца; решения суда первой инстанции были отменены, а исковые  требования отклонены по следующим делам: №№ А40-76874/2020 от 19.11.2020 г.,  А40-25333/2020 от 23.10.2020 г.; решения суда первой инстанции оставлены в силе, в  исковых требованиях отказано по следующим делам: №№ А40-267438/2019 от  24.04.2020 г., А40-52051/2020 от 07.09.2020 г., А40-28422/2020 от 23.10.2020 г., А4052062/20 от 02.11.2020 г., А40-52051/2020 от 12.11.2020 г., А40-110477/2022 от  23.12.2022 г.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2020 г. по делу № А40-127983/20 суд оставил решение, вынесенное в пользу ОАО  «РЖД», апелляционную жалобу ООО «ГК Вагонсервис» - без удовлетворения;  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. по  делу № А40-99299/2022 жалоба вагоновладельца ООО «ГК Вагонсервис» также была  оставлена без удовлетворения по обстоятельствам, приведенным в настоящем отзыве.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу,  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном  объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

 Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА