АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А55-13018/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс163" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: 

<

***>,

к Акционерному обществу "Самарский речной порт" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2024, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс163" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский речной порт" о взыскании 572 406 руб., в том числе 280 500 руб.  задолженность по договору №10 от 11.12.2023 по счету и акту 37 от 31.01.2024, штраф в размере 279 680 руб., осуществить оплату штрафа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 226 руб. 44 коп., штраф по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением от 21.08.2024 принято увеличение размера исковых требований до 938 711 руб. 86 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги по Договору №10 от 11.12.2023 г. по счету и акту №7 от 31.01.2024г в размере 280 500 руб., штраф в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по акту №158 по состоянию на дату 21.02.2024г. в сумме: 94 550, штраф в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по акту № 7 по состоянию на дату 20.08.2024г. в сумме: 535 755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ по акту №158 от 29.12.2023г. за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 в размере 4133 рублей 33 коп, по акту № 7 от 31.01.2024г за период с 12.02.2024 по 20.08.2024 23 773, 53 рублей, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ по акту №158 и по акту № 7 по день фактической оплаты суммы основной задолженности и сумму штрафов по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 от истца в связи с поступившей оплатой потупило заявление об отказе от иска к ответчику в части требований о взыскании  280 500  руб. - задолженности по договору №10 от 11.12.2023 по счету и акту №7 от 31.01.2024.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании 280 500  руб.  задолженности по договору №10 от 11.12.2023 по счету и акту №7 от 31.01.2024 следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Кроме того, истец уточнил размер оставшихся требований, просил взыскать 655 299 руб. 56 коп., из которых штраф по акту №158 от 29.12.2023 – 94 550 руб., штраф по акту №7 от 31.01.2024 – 532 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 по акту №158 от 29.12.2023 – 4 133 руб. 33 коп., 23 666 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 21.08.2024 по акту №7 от 31.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11 декабря 2023 года между Ответчиком (заказчиком) и Истцом (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 10: на перевозку пассажиров по маршрутам, указанным в приложении №1 к договору.

Срок оказания услуг с 11.12.2023 по 31.01.2024.

Истец в полном объеме и надлежащим образом оказал транспортные услуги Ответчику на общую сумму 866 000 рублей 00 копеек.

По исполнению обязательств 29 декабря 2023 года были переданы нарочно счет и Акт оказанных услуг № 158 за декабрь 2023 года, подтверждающие факт оказания услуг надлежащего качества и в установленные Договором сроки. Стоимость оказанных услуг по данному Акту составляет 305 000 рублей 00 копеек. Однако Ответчик уклонялся от подписания Акта и оплаты услуг по счету, замечаний по оказанию услуг у Ответчика не имелось. Оплата по данному Акту должна быть произведена в срок не позднее 12 января 2024г, однако Ответчик данную обязанность не выполнил.

12 января 2024 года Истец продублировал посредством электронной почты (согласно п. 4.4 данного договора о деловой переписке) Ответчику счет и акт оказанных услуг № 158 от 29.12.2023, подтверждающий факт оказания качественных услуг. Ответчик данный акт не подписал, не оплатил счет за оказанные услуги. Претензий к качеству оказанных услуг у Ответчика не имелось.

В процессе рассмотрения дела в материалы был приобщен подписанный акт №158 от 29.12.2023.

Согласно п. 2.2.4. Заказчик обязан принять результаты оказанных Услуг и подписать оба экземпляра Акта приема-передачи оказанных Услуг в течении 5 рабочих дней после получения Акта приема-передачи оказанных Услуг от Исполнителя, либо в тот же срок предоставить Исполнителю обоснованный письменный отказ от подписания Акта приема-передачи оказанных Услуг. В случае не подписания акта приема-передач оказанных Услуг и не предоставления отказа в течении 7 дней, отказ считается полученным на седьмой рабочий день с даты получения акта приема-передач, а в случае его неполучения - с даты направления Акта приема-передач оказанных Услуг заказчику.

Оплата по данному акту (согласно п.3.2 Договора) должна быть произведена до 22 января 2024 года, что не было сделано Ответчиком. 31 января 2024 года посредством почты России заказным письмом с уведомлением и описью вложения Ответчику Истцом был продублирован акт № 158 и счет от 29.12.2023 на сумму оказанных услуг в размере 305 000 рублей. Данные документы Заказчику были вручены 02 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом в уведомлении (роспись представителя Ответчика). Претензий к качеству оказанных услуг у Ответчика не имелось, однако оплата с его стороны не производилась.

Также 31 января 2024 года посредством почты России заказным письмом с уведомлением и описью вложения Ответчику Истцом были отправлены счет и акт за оказанные услуги №7 от 31.01.2024г, подтверждающий факт оказания качественных услуг за январь 2024 года. Стоимость оказанных услуг по данному акту составляет 561 000 рублей 00 копеек. Данные документы Ответчику были вручены 02 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом в уведомлении. Претензий к качеству оказанных услуг у Ответчика также не имелось. Оплата по данному акту должна быть произведена не позднее 12 февраля 2024 года, что не было сделано Ответчиком.

На основании п.4.2. данного Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг, указанного в п.3.2 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку по акту оказанных услуг № 158 от 29.12.2023 оплата фактически была  произведена Ответчиком 21 февраля 2024 года, то штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки будет исчисляться с 22.01.2024 (с условием соблюдения сроков получения данного акта и счета) по 21.02.2024 по дату погашения задолженности по данному акту.

В соответствии с расчетом по состоянию на 21.02.2024 сумма штрафа по данному Договору по акту № 158 от 29.12.2023 составляет 94 550  рублей 00 копеек.

Расчет штрафа по Договору выполнен в приложении №1 к настоящему, исковому заявлению.

В связи с нарушением сроков оплаты и отсутствия подписанных актов 15 февраля 2024 года Истец направил Ответчику претензию, которую Ответчик получил 19 февраля 2024 года.

Ответ на претензию в течении 10 календарных дней Истец получил 01 марта 2024 года, в котором Ответчик указал, что готов погасить образовавшуюся задолженность по акту и счету №7 от 31.01.2024 частично, только пол суммы от оказанных услуг, а именно 280 500 рублей. Истец согласился на сумму, указанную Ответчиком в размере 280 500 рублей.

Истец отметил, что ответчик имел возможность произвести оплату в половину стоимости оказанных услуг по счету № 7 от 31.01.2024, который получил 02 февраля 2024 года, однако Ответчик данное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в общей сумме 280 500 рублей, по настоящее время не исполнил даже в частичном размере.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки уплаты за оказанные услуги, то согласно п.4.2. настоящего Договора Заказчик обязан выплатить штраф в размере 1% просрочки за каждый день. В соответствии с расчетом по состоянию на 17.04.2024 сумма штрафа по данному Договору по акту №7 от 31.01.2024 составляет 185 130 рублей. Расчет штрафа по Договору выполнен в приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, согласно п.4.3 данного договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные Услуги, Заказчик помимо договорной неустойки, выплачивает Исполнителю неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету, приложенному к настоящей досудебной претензии, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по акту №158 от 29.12.2023 за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 составил 4133 рублей 33 копеек.

Согласно расчету, приложенному к настоящей досудебной претензии, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по акту № 7 от 31.01.2024за период с 12.02.2024 по 17.04.2024 составил 8093,11 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства в связи с оплатой истец отказался от части иска, уточнив размер, просил взыскать 655 299 руб. 56 коп., из которых штраф по акту №158 от 29.12.2023 – 94 550 руб., штраф по акту №7 от 31.01.2024 – 532 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 по акту №158 от 29.12.2023 – 4 133 руб. 33 коп., 23 666 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 21.08.2024 по акту №7 от 31.01.2024.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для заключения договора перевозки характерно подписание и согласование договоров-заявок с определением маршрута, дат загрузки и выгрузки груза, фамилии водителя, наименования груза, основным учетно-первичным документом является транспортная накладная.

При этом стороны могут заключить договор об оказании услуг, который не назван в транспортных нормах, но по содержанию является возмездным оказанием услуг. К таким договорам применяются нормы гл. 39 ГК РФ, которые перевозку не регулируют (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истец документально подтвердил, в свою очередь ответчик произвел оплату основного долга.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления штрафа по п. 4.2 договора, по расчету истца такой размер составил по акту №158 от 29.12.2023 – 94 550 руб., по акту №7 от 31.01.2024 – 532 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора,  арифметически произведен верно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, штрафа, определенной (ого) договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 63 360 руб., из которых: штраф по акту №158 от 29.12.2023 - 53 295 руб. (280 500 руб. х 190 (с 14.02.2024 по 21.08.2024) х 0,1%), штраф по акту №7 от 31.01.2024 – 10 065 руб. (305 000 х 33 (с 20.01.2024 по 21.02.2024) х 0,1%).

При этом суд принял во внимание его высокий размер 1% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина штрафа недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Возражения истца, указавшего о несогласии с заявлением ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушений обязательств перед своими контрагентами, следует отклонить, поскольку  ответственность за несвоевременную оплату ответчик как заказчик несет только перед истцом (исполнителем). Обстоятельства несвоевременной оплаты истцом своим контрагентам услуг (работ) не свидетельствуют о безусловном отсутствии оснований для отказа ответчику в признании размера штрафа чрезмерным, с учетом его размера, принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 27 799 руб. 56 коп., из которых 4 133 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 по акту №158 от 29.12.2023, 23 666 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 21.08.2024 по акту №7 от 31.01.2024.

В силу п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты за оказанные Услуги, Заказчик помимо договорной неустойки, выплачивает Исполнителю неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 91 159 руб. 56 коп.,  в том числе штраф по акту №158 от 29.12.2023 - 53 295 руб., по акту №7 от 31.01.2024 – 10 065 руб., 4 133 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 по акту №158 от 29.12.2023, 23 666 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 21.08.2024 по акту №7 от 31.01.2024.

Довод ответчика о том, что день оплаты не включается в расчет санкций, противоречит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом суд принял во внимание, что оплата 280 500 руб. произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании 280 500  руб.  задолженности по договору №10 от 11.12.2023 по счету и акту №7 от 31.01.2024.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Уточнение размера исковых требований до 655 299 руб. 56 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский речной порт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс 163" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: 

<

***>)  91 159 руб. 56 коп.,  в том числе:

63 360 руб. – штраф, из которых: по акту №158 от 29.12.2023 - 53 295 руб., по акту №7 от 31.01.2024 – 10 065 руб.,

27 799 руб. 56 коп., из которых 4 133 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 по акту №158 от 29.12.2023, 23 666 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 21.08.2024 по акту №7 от 31.01.2024,

а также 14 448 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский речной порт" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 268 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина